Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-16006/2021

25 мая 2021 года <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - <ФИО>20,

судей <ФИО>19, Тарасенко И.В.,

при ведении протокола

помощником судьи <ФИО>14,

по докладу судьи <ФИО>19

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Банк развития бизнеса" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" по доверенности <ФИО>15 на решение Октябрьского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Банк развития бизнеса" обратилось в суд с иском к <ФИО>1, <ФИО>2 об обращении взыскания на предмет залога.

Истец просил суд обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее <ФИО>1 и <ФИО>2 на праве собственности, определить способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, а именно:

<...>

<...>

<...>

<...>

Взыскать с ответчиков в пользу ООО "Банк развития бизнеса" расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Определением Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> к участию в деле привлечена третьим лицом с самостоятельными требованиями относительно предмета спора <ФИО>3.

<ФИО>3 обратилась к <ФИО>2 и <ФИО>2 с самостоятельными исковыми требованиями и с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просила суд признать за ней право залога на недвижимое имущество, принадлежащее <ФИО>1 и <ФИО>2 на праве собственности, а именно:

<...>

<...>

<...>

<...>

Считать решение Октябрьского районного суда <Адрес...> основанием для регистрации права залога на вышеуказанные объекты недвижимости Управлением ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю за <ФИО>3.

Решением Октябрьского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> исковые требования ООО "Банк развития бизнеса" оставлены без удовлетворения. Уточненные исковые требования <ФИО>3 удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Банк развития бизнеса" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" по доверенности <ФИО>15 просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что срок исковой давности банком не пропущен, к <ФИО>3 перешло лишь право требования о привлечении <ФИО>1 к субсидиарной ответственности, а не право залога.

В возражениях не апелляционную жалобу <ФИО>3 и <ФИО>1 просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, выслушав представителя ООО "Банк развития бизнеса" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" по доверенности <ФИО>16, поддержавшего доводы жалобы, представителя <ФИО>3 по доверенности <ФИО>17, <ФИО>2, просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции пришел к неверному выводу о пропуске ООО "Банк развития бизнеса" срока обращения в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство (п. 1 ст. 367 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных правовых норм прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, влечет прекращение поручительства, если кредитор до исключения должника из названного реестра не реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления к нему требования о погашении задолженности либо искового заявления.

Суд указал, что <Дата ...> поступило исковое заявление ООО "Банк развития бизнеса" к <ФИО>2, <ФИО>2 об обращении взыскания на заложенное имущество, определением от <Дата ...> иск был оставлен без движения сроком до <Дата ...>, определением от <Дата ...> иск возвращен, ввиду не устранения недостатков иска, исковой материал был возвращен в адрес банка и вернулся в суд ввиду истечения сроков хранения, как указано выше. Таким образом, иск, поданный в феврале 2020 года, к производству суда не принимался. Банк вновь обратился в суд с исковым заявлением только <Дата ...>, за пределами срока, поскольку <Дата ...> в ЕГРЮЛ уже была произведена запись о ликвидации и исключении из ЕГРЮЛ ООО "Трансстройинжиниринг".

Однако судом первой инстанции не дана оценка доводам представителя ответчика о том, что определение об оставлении искового заявления без движения от <Дата ...> истцом исполнено, <Дата ...> в адрес суда были направлены выписки из ЕГРН, документы об оплате государственной пошлины, согласно почтовому идентификатору письмо было получено судом <Дата ...>, однако документы своевременно не переданы судье сотрудниками аппарата суда.

С учетом положений ч. 3 ст. 108 ГПК РФ определение суда от <Дата ...> исполнено истцом в установленный срок.

Таким образом, первоначально исковое заявление подано ООО "Банк развития бизнеса" до внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации и исключении из ЕГРЮЛ ООО "Трансстройинжиниринг". При этом, истцом были предприняты все зависящие от него меры к соблюдению срока обращения в суд.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ и пп.4 п.2 ст.54 Закона об ипотеке в целях реализации заложенного имущества, суд устанавливает начальную продажную цену недвижимого имущества, исходя из 80% стоимости, указанной в отчете об оценке

В обоснование исковых требований ООО "Банк развития бизнеса" указало, что <Дата ...> между ним и ООО "Трансстройинжиниринг" был заключен кредитный договор N К/Ю/06/13.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщику предоставлен кредит в сумме <...> рублей и установлением процента по кредиту в размере 16% годовых сроком по <Дата ...> включительно.

Истец исполнил свои обязательства по передаче суммы кредита, что подтверждается платежным поручением от <Дата ...>, подтверждающим факт перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Трансстройинжиниринг".

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является: ипотека (залог) объекта недвижимости, возникшая на основании договора залога (ипотеки) недвижимого имущества /Ю от <Дата ...>, договора залога (ипотеки) недвижимого имущества / от <Дата ...>, договора залога (ипотеки) недвижимого имущества / от <Дата ...> (п. 1.3 кредитного договора), заключенных между истцом и <ФИО>1, <ФИО>2. Договоры залога (ипотеки) недвижимого имущества оформлены надлежащим образом, зарегистрированы Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Согласно Заключению оценки об определении рыночной стоимости нежилого помещения, составленному экспертом - оценщиком, к.д.п. <ФИО>18, рыночная стоимость оцениваемого объекта - помещения общей площадью 49,1 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес...>, установлена в сумме <...> рублей.

Согласно Заключению оценки об определении рыночной стоимости нежилого помещения, составленному экспертом - оценщиком, к.д.п. <ФИО>18, рыночная стоимость оцениваемого объекта - помещения общей площадью 41,6 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес...>, дом 2/4/2, установлена в сумме <...> рублей.

Согласно Заключению оценки об определении рыночной стоимости нежилого помещения, составленному ООО "СИТРАНС КОНСАЛТИНГ", рыночная стоимость оцениваемого объекта - квартиры, общей площадью 64,4 кв.м, расположенного по адресу: краснодарский край, <Адрес...> установлена в сумме 4 <...>.

Согласно Заключению оценки об определении рыночной стоимости нежилого помещения, составленному ООО "СИТРАНС КОНСАЛТИНГ", рыночная стоимость оцениваемого объекта общей площадью 51,2 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> установлена в сумме 3 810 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N от <Дата ...> в отношении ООО "Трансстройинжиниринг" открыто конкурсное производство.

В соответствии с расчетом исковых требований, подтвержденных определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу о банкротстве N от <Дата ...> о включении ООО "Банк развития бизнеса" в реестр требований кредиторов, сумма задолженности ООО "Трансстройинжиниринг" по Кредитному договору составила <...> рублей.

Конкурсный управляющий ООО "Трансстройинжиниринг" обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего директора должника (<ФИО>1) к субсидиарной ответственности в размере <...> руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от <Дата ...> заявление удовлетворено. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от <Дата ...> определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Арбитражного суда <Адрес...> от <Дата ...> постановление суда апелляционной инстанции отменено, определение суда первой инстанции оставлено в силе.

<Дата ...> конкурсным управляющим должника было опубликовано уведомление кредиторов о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением суда от <Дата ...> в связи с выбором Банком в качестве способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности <ФИО>1 - уступку, произведена процессуальная замена должника на Банк. Банку выдан исполнительный лист.

Согласно договору уступки права долга от <Дата ...> требование Банка приобретено <ФИО>3

Стоимость права требования Банка согласно п.3.1 договора уступки составила <...> рублей. Указанные денежные средства были направлены конкурсным управляющим заемщика на текущие расходы, выплаты в пользу Банка не производились.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от <Дата ...> процедура конкурсного производства в отношении ООО "Трансстройинжиниринг" завершена.

В связи с отсутствием у ООО "Трансстройинжиниринг" денежных средств в размере, необходимом для погашения общей суммы долга перед Банком, единственным способом защиты нарушенных прав Банка является обращение взыскания на предмет залога.

На основании обжалуемого решения суда к <ФИО>3 перешли права, обеспечивающие исполнение основного обязательства, вытекающего кредитного договора N К/Ю/06/13 от <Дата ...>, а также принято признание <ФИО>2 встречного иска и признано за <ФИО>3 право залога на недвижимое имущество, принадлежащее <ФИО>1 и <ФИО>2, которое было предметом залога по договорам залога (ипотеки) недвижимого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 354 ГК РФ передача залогодержателем своих прав и обязанностей по договору залога другому лицу допускается при условии одновременной уступки тому же лицу права требования к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом. Если иное не предусмотрено законом, при несоблюдении указанного условия залог прекращается.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что Определением Арбитражного суда Краснодарского края от <Дата ...> по делу N в связи с выбором кредиторов в качестве способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности <ФИО>1, произведена процессуальная амена кредитора ООО "Банк развития бизнеса" на <ФИО>3, которая признана кредитором.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от <Дата ...> постановлено - произвести процессуальное правопреемство в размере <...> с ООО "Банк развития бизнеса" на <ФИО>3.

Таким образом, <ФИО>3 были переданы только права по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, а не по договорам залога (ипотеки) недвижимого имущества.

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не частвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

<ФИО>3 не является стороной нового обязательства, следовательно, правом на залог она также обладать не может.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ требование, принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) и может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка права требования основного обязательства <ФИО>3 совершена не была.

Кроме того, в силу ст. 53.2 ГК РФ в случаях, если настоящий Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 4 Закона РСФСР от <Дата ...> N 948-1 (ред. от <Дата ...>)"О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются, в том числе, лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо.

Согласно п. 7 ч.1 указанного Федерального закона группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры.

Ответчик указывает, что <ФИО>3 и <ФИО>2 являются сестрами, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства:

- запись акта о заключении брака между <ФИО>1 и <ФИО>4 (после заключения брака - <ФИО>21);

- запись акта о расторжении брака между <ФИО>5 и <ФИО>4 (после расторжения брака - <ФИО>23);

- запись акта о заключении брака между <ФИО>5 и <ФИО>6 (после заключения брака - <ФИО>23);

- запись акта о рождении <ФИО>6 (родители: отец - <ФИО>7, мать - <ФИО>8);

- запись акта о заключении брака между <ФИО>9 и <ФИО>10 (после заключения брака - <ФИО>22);

- запись акта о рождении <ФИО>10 (родители: отец - <ФИО>7, мать - <ФИО>8).

Таким образом, удовлетворение исковых требований <ФИО>3 нарушает установленные гражданским законодательством основополагающие принципы добросовестной конкуренции, добросовестности, состязательности и равноправия сторон.