Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-16004/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Калинченко А.Б., Руденко Т.В.

при секретаре Атикян Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2315/21 по иску ООО "Юридический центр "МКС" к Ржевской Наталье Евгеньевне, третьим лицам - ООО "Сетелем Банк", Соловей Олегу Георгиевичу об обращении взыскания на залоговое имущество

по апелляционной жалобе Ржевской Натальи Евгеньевны

на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 21 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия,

установила:

ООО "Юридический центр "МКС" обратилось в суд с иском к Ржевской Н.Е. об обращении взыскания на заложенное имущество, в его обоснование указав, что принадлежащее ответчику транспортное средство SUZUKI GRAND VITARA, 2013 года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с кредитным договором N С04100477149 от 27 декабря 2013 года, заключенным между ООО "Сетелем Банк" и Соловей О.Г., является предметом залога.

29 октября 2015 года решением Шахтинского городского суда Ростовской области по удовлетворены исковые требования ООО "Сетелем Банк" о взыскании с Соловей О.Г. задолженности по указанному кредитному договору в размере 619 503, 85 руб., судебных расходов в размере 10 424,24 руб. и обращении взыскания на залоговый автомобиль марки SUZUKI GRAND VITARA, 2013 года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

15 марта 2018 года определением Шахтинского городского суда Ростовской области произведена замена взыскателя в гражданском деле по иску ООО "Сетелем Банк" к Соловей О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору N С04100477149 от 27 декабря 2013 года на ООО "Юридический центр "МКС".

ООО "Юридический центр "МКС" стало известно о том, что собственником транспортного средства SUZUKI GRAND VITARA, 2013 года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является Ржевская Н.Е., право собственности ответчика на указанный автомобиль зарегистрировано 30 декабря 2013 года.

Указывая на то, что Ржевская Н.Е. не проявила должным образом осмотрительность и осторожность при покупке вышеуказанного автомобиля, истец просил суд обратить взыскание на залоговое имущество автомобиль SUZUKI GRAND VITARA, 2013 года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий Ржевской Н.Е. и взыскать с ответчика в пользу ООО "Юридический центр "МКС" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 21 июня 2021 года исковые требования ООО "Юридический центр "МКС" удовлетворены.

Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки SUZUKI GRAND VITARA, 2013 года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

С Ржевской Н.Е. в пользу ООО "Юридический центр "МКС" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета размере 6 000 руб.

Не согласившись с решением суда, Ржевская Н.Е. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и прекратить производство по делу на основании ст. 220 ГПК РФ, либо отменить решение суда и принято новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Апеллянт указывает на то, что не знала и не могла знать о том, что на момент приобретения ею спорного автомобиля на него было обращено взыскание. Указывает на то, что хоть и действующее на момент возникновения спорных правоотношений законодательство не предусматривало прекращение залога ввиду добросовестности приобретателя, но согласно положениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда РФ от 15.04.2008 N 323-О-О " и Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П, установлен приоритет защиты прав покупателя транспортного средства, которому не было и не могло быть известно о существовании права залога на него в момент приобретения.

Приводит довод о пропуске срока исковой давности по большей части платежей по кредиту, и, как следствие, о значительном уменьшении суммы обязательств, которые обеспечивают предмет залога.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на недобросовестное поведение истца, выразившееся в том, что в рамках рассмотрения иска ООО "Сетелем Банк" о взыскании с Соловей О.Г. задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, у ООО "Юридический центр "МКС", как правопреемника истца по указанному гражданскому делу, имелась возможность принудительного исполнения решения суда в части обращения взыскания на спорный автомобиль, однако ею истец по настоящему делу не воспользовался.

Апеллянт полагает, что в силу применения судом положений ч. 1 ст. 353 ГК РФ, она при приобретении права собственности на спорный автомобиль приняла на себя обязанности залогодателя, тем самым фактически стала ответчиком по делу по иску ООО "Сетелем Банк" о взыскании с Соловей О.Г. задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Вследствие чего в силу ст. 220 ГПК РФ производство по настоящему делу подлежит прекращению, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Ростовского областного суда в сети "Интернет".

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя апеллянта Ржевской Н.Е., действующего на основании ордера адвоката Подолбского Д.Э., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 декабря 2013 года между ООО "Сетелем Банк" и Соловей О.Г. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита N С04100477149 на приобретение автотранспортного средства, согласно которому банк предоставил заемщику целевой кредит в сумме 83 1170 руб., с процентной ставкой 16,50 % годовых сроком на 60 месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору в залог предоставлен приобретаемый автомобиль SUZUKI GRAND VITARA, 2013 года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области 29 октября 2015 года удовлетворены исковые требования ООО "Сетелем Банк" о взыскании с Соловей О.Г. задолженности по указанному кредитному договору в размере 619 503, 85 руб., судебных расходов в размере 10 424,24 руб. и обращении взыскания на залоговый автомобиль марки SUZUKI GRAND VITARA, 2013 года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 15 марта 2018 года произведена замена взыскателя в гражданском деле по иску ООО "Сетелем Банк" к Соловей О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору N С04100477149 от 27 декабря 2013 года на ООО "Юридический центр "МКС".

30 декабря 2013 года право собственности на спорный автомобиль было зарегистрировано за Ржевской Н.Е.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался положениями ст. ст. 334, 348, 353 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года) и исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда обращено взыскание на предмет залога, на момент вынесения указанного решения залогодателю транспортное средство не принадлежало, и исходя из того, что ответчик является правопреемником залогодателя, пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на спорный автомобиль, принадлежащий Ржевской Н.Е.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, судом разрешен вопрос о взыскании расходов по оплате госпошлины.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 1 июля 2014 года) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 348 ГК РФ (в той же редакции) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ (в той же редакции) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена, в том числе редакция ст. 352 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения залога, указано, что залог среди прочего прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 2 ст. 422 ГК РФ закон, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Закон N 367-ФЗ соответствующей оговорки не содержит, следовательно, по общему правилу объем залогового права определяется исходя из даты возникновения залога (статья 341 ГК РФ), признать приобретателя добросовестным на основании вступившей в законную силу 01 июля 2014 года нормы закона в настоящем случае нельзя.

На основании изложенного, доводы апеллянта о том, что она является добросовестным приобретателем транспортного средства, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании материального права.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд, также не влияют на законность принятого решения, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Вместе с тем, ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суде первой инстанции не участвовал и не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности, в связи, с чем оснований для применения срока исковой давности у судебной коллегии не имеется.

Более того, факт неисполнения Соловей О.Г. обязательств по кредитному договору N С04100477149 от 27 декабря 2013 года, заключенному с ООО "Сетелем Банк", установлен вступившим в законную силу решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 29 октября 2015 года. Указанным решением суда с Соловей О.Г. взыскана задолженность по кредитному в размере 619 503,85 руб., судебные расходы в размере 10 424, 24 руб., а также обращено взыскание на залоговый автомобиль.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу применения судом ч. 1 ст. 353 ГК РФ, Ржевская Н.Е. при приобретении права собственности на спорный автомобиль приняла на себя обязанности залогодателя, тем самым фактически стала ответчиком по делу по иску ООО "Сетелем Банк" о взыскании с Соловей О.Г. задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, вследствие чего в силу ст. 220 ГПК РФ производство по настоящему делу подлежит прекращению, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Как уже указано выше, согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции до 01 июля 2014 года), правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Из указанной нормы права не следует, что к правопреемнику залогодателя перешли все его права и обязанности в порядке универсального правопреемства.

Доводы о злоупотреблении ООО "Юридический центр "МКС" своим правом являются несостоятельными, поскольку истец обратился в суд с требованием об обращении взыскания на предмет залога в соответствии с законом.

Судебная коллегия учитывает, что в данном случае (с учетом редакции правовой нормы, подлежащей применению к данным правоотношениям) независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку на момент регистрации права собственности на автомобиль, он находился в залоге у истца, залог при переходе к Ржевской Н.Е. права собственности на транспортное средство не прекратил свое существование.

При рассмотрении дела судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены, верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для иных выводов у суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 21 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ржевской Натальи Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлен:10.09.2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка