Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2022 года Дело N 33-16003/2022

Санкт-Петербург 16 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Петровой А.В.,

судей Луковицкой Т.А., Мелешко Н.В.

при секретаре Петерс О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фугеля Дмитрия Олеговича на заочное решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-1385/2022 по иску Фугеля Дмитрия Олеговича к ООО "Стильная ковка" о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Фугель Д.О. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО "Стильная ковка" о взыскании неустойки в размере 123 638,00 рублей за нарушение сроков исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 50 % от удовлетворенных судом требований.

В обоснование иска указано, что 07.10.2020 в салоне ООО "Стильная ковка", расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 3, корп. 1 лит. В, истцом заключен договор на изготовление продукции по образцам, содержащимся на сайте ответчика <...>), а также находящимся в его фирменном салоне: кованной кровати Бриджит Бест (1800*1900), стоимостью 63 800 рублей; ящиков под кровать (ЛДСП дуб выбеленный 120*580*275 - 2 шт.) стоимостью 8 000 рублей за шт.; ортопедического беспружинного матраса "Arizona", размером 1800*1900*24. На момент заключения договора истец внес предоплату в размере 38 000 рублей. По условиям договора срок исполнения обязательств составил 30 рабочих дней. Таким образом, по мнению истца, ответчик должен был передать вышеуказанный товар до 18.11.2020. Истец указывает, что 13.11.2020 ему сообщили, что цена ящика под кровать вместо 8 000 рублей за ящик выросла до 10 930 рублей за шт., о чем истец выразил свое мнение, что с данной ценой не согласен. 30.11.2020 истец обратился к продавцу по электронной почте с просьбой предоставить информацию по срокам изготовления товара. 03.12.2020 истец обратился к продавцу напрямую и произвел доплату в размере 72 438 рублей, что подтверждается квитанцией. 03.12.2020 в адрес истца была доставлена кровать, что подтверждается актом приема-передача от 03.12.2020, однако ни матраса, ни ящиков доставлено не было. По мнению истца, в связи с нарушением сроков передачи товара у ответчика возникла обязанность уплатить неустойку, предусмотренную законодательством о защите прав потребителя, в связи с чем 13.01.2021 истец направил ответчику претензию, которая ответчиком не получена и возращена истцу обратно (ШПИ <...>). 27.01.2021 истец вновь направил письменную претензию на электронную почту продавца, на что получил письменный отказ. С данным отказом истец не согласен, считает его незаконным и не обоснованным.

Заочным решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2022 года в удовлетворении иска Фугеля Д.О.отказано.

В апелляционной жалобе истец Фугель Д.О. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 07.10.2020 между Фугелем Д.О. и ООО "Стальная ковка" оформлен наряд-заказ на изготовление кованной кровати Бриджит Бест (1800*1900), стоимостью 63 800 рублей; ящиков под кровать (ЛДСП дуб выбеленный 120*580*275 - 2 шт.) стоимостью 8 000 рублей за шт.; ортопедического беспружинного матраса "Arizona", размером 1800*1900*24, на общую сумму 123 638 рублей (л.д. 15).

Условиями договора предусмотрена корректировка эскиза бесплатно не более 2 раз (пункт 3).

Срок изготовления 30 рабочих дней.

При условии внесения изменений и дополнений по размеру, цвету и комплекции после даты подписания данного заказа, срок выполнения заказа сдвигается и исчисляется от даты последних изменений и дополнений.

Предоплата изготовления указанной продукции осуществлена истцом в размере 36 000 рублей (л.д. 4).

Из представленной в материалы дела переписки сторон от 13-17 ноября 2020 года (л.д. 65) усматривается, что для изготовления ящиков в габаритах согласно оформленного наряд-заказа по информации из цеха требуется дополнительная установка поддерживающих колесиков и специальных направляющих, в связи с чем цена за 1 ящик составляет 10 930 руб., истец не согласился с удорожанием и указал, что за указанную цену ящики покупать не будет.

Окончательный расчет за изготовленную продукцию истцом произведен по квитанции от 03.12.2020 в сумме 72 438,00 рублей.

Согласно акту приема-передачи от 03.12.2020 к наряд-заказу от 07.10.2020 покупателем принят товар: кованная кровать Бриджит Бест (1800*1900); принятый покупателем товар обладает качеством и ассортиментом, покупатель не имеет никаких претензий к принятому товару (л.д. 6).

Согласно акту приема-передачи от 14.12.2020 к наряд-заказу от 07.10.2020 года покупателем принят товар: матраса "Arizona", размером 1800*1900*24 принятый покупателем товар обладает качеством и ассортиментом, покупатель не имеет никаких претензий к принятому товару (л.д. 7).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции применил положения ст.ст. 27, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пришел к выводу об отсутствии нарушений срока изготовления и поставки приобретенной истцом мебели, поскольку при оформлении заказ-наряда стороны согласовали порядок исчисления срока выполнения заказа в условиях внесения изменений и дополнений к нему (размер, цвет, комплектация), при этом в период с 13.11.2020 по 17.11.2020 сторонами уточнялся эскиз заказа, обсуждалась его комплектация, доставка согласованного сторонами заказа, осуществленная 03.12.2020 и 14.12.2020, произведена ответчиком в течении 30 рабочих дней, от изготовления ящиков истец отказался.

Кроме того, суд указал, что взыскание неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" возможно при предъявлении к исполнителю потребителем одного из требований: назначить новый срок; поручить выполнение работы третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы; отказаться от исполнения договора о выполнении работы. Однако из материалов дела не усматривается, что какое-либо из предусмотренных законом требований истцом было заявлено.

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования судом было отказано в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку передачи ящиков, поскольку данные ящики истцом не оплачены, от изготовления ящиков истец отказался, по данным причинам ящики не изготовлены и не могут быть поставлены.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки кровати и матраса, а также производных требований, поскольку при разрешении дела в указанной части судом неправильно применены нормы материального права, а при установлении фактических обстоятельств дела представленные доказательства оценены без учета их взаимной связи, что не соответствует требованиям части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки выводам суда и доводам ответчика в письменных возражениях на иск, в материалах дела отсутствуют доказательства дополнительного согласования между сторонами изменений и дополнений по размеру, цвету и комплекции кровати и матраса.

Согласно представленной в материалы дела переписке сторон (л.д.12) 20.11.2020 истец уточнил у ответчика цвет обивки кровати, ответчик данный цвет подтвердил, при этом вопрос об изменении цвета, замены ранее согласованной обвивки и т.д., между сторонами не обсуждался.

Возражения ответчика (л.д.45-47,56-59) о том, что окончательный вариант обивки кровати был согласован сторонами только 26.10.2020, подлежат отклонению, поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что обивка была согласован сторонами только 26.10.2020, а также доказательства внесения потребителем иных изменений и дополнений по размерам, цвету и комплектации после даты подписания наряда-заказа 07.10.2020.

Отказ истца от изготовления ящиков 17.11.2020 не свидетельствует об изменении комплекции товара, поскольку данные ящики согласно наряда-заказа и письменных объяснений сторон являлись самостоятельным предметом договора, не влияли на сроки изготовления кровати и матраса.

То обстоятельство, что доставка кровати осуществлялась фирменной машиной из Москвы, а не другой транспортной компанией, правового значения для дела не имеет.

Довод ответчика о том, что указанный в наряд-заказе от 07.10.2020 срок изготовления 30 рабочих дней не является сроком доставки, подлежит отклонению, поскольку иного срока доставки сторонами не согласовано, представленный наряд-заказ не предусматривает возможности самовывоза товара потребителем, при этом в силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, и с учетом положений ст.ст. 10, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с объяснениями истца (потребителя) о том, что установленный договором 30-дневный срок относится к исполнению всех обязательств ответчика, то есть, и обязательств по доставке товаров. Такое толкование условий договора о сроке направлено на защиту прав истца, как потребителя, то есть экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями. С учетом изложенного, в связи с наличием сомнений относительно толкования условий договора, изложенных в выданном продавцом потребителю документе, должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая дату заказа 07.10.2020, обстоятельство того, что ответчик обязался изготовить и передать истцу товары в течение 30 рабочих дней, кровать и матрас подлежали передаче истцу не позднее 18.11.2020.

Поскольку кровать передана истцу 03.12.2020, а матрас - 14.12.2020, ответчиком нарушены сроки передачи товара.

В соответствии с частью 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, данная норма права предусматривает взыскание неустойки за нарушение установленных договором сроков выполнения работ (оказание услуг).

Согласно расчетам судебной коллегии неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за просрочку поставки кровати, составляет 26 796 руб. согласно расчета: 63 800 руб. * 3% *14 дней (с 19.11.2020 по 03.12.2020).

Неустойка за просрочку поставки матраса составляет 32 878,5 руб. согласно расчета: 43 838 руб. * 3% * 25 дней (с 19.11.2020 по 14.12.2020).

При этом судебная коллегия учитывает объяснения ответчика о том, что заказанный истцом ортопедический матрас изготавливался ответчиком под кровать с индивидуальными нестандартными размерами (л.д.46), при этом отказ истца от получения матраса ранее 14.12.2020, вопреки доводов ответчика, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждается.

В связи с изложенным, основания для применения положений ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающей последствия нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, вопреки мнения ответчика, отсутствуют.

Пункт 5 договора о том, что в случае нарушения срока изготовления товара продавец-изготовитель оплачивает за каждый день просрочки неустойку в размере 0,5% от суммы предоплаты за товар, применению не подлежит, поскольку в силу п.1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, общая сумма неустойки, подлежащей взысканию, составляет 59 674,50 руб. (26796+32878,5).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с нарушением прав истца, как потребителя, требование истца о компенсации морального вреда по праву заявлено обоснованно.

При определении размера денежной компенсации судебная коллегия учитывает, что при согласовании заказа ответчиком истцу не была представлена надлежащая информация о том, что при заказанных истцом габаритах ящиков необходимы "колесики поддерживающие под ящик и спец.направляющие", соответственно, предоставлены неправильные сведения о цене ящиков, истец фактически был введен ответчиком в заблуждение относительно возможности изготовления ящиков по определенным истцом параметрам по указанной ответчиком цене, что в свою очередь свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца, как потребителя, и влечет взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда за данное нарушение.

Кроме того, материалами дела установлено нарушение срока поставки кровати и матраса.

Размер денежной компенсации морального вреда, с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, периода просрочки, факта нарушения прав потребителя при оформлении заказа в связи с неверным определением конструктивных особенностей ящиков и их стоимости, стремление ответчика загладить свою вину предоставлением истцу в подарок двух подушек, учитывая принцип разумности и справедливости судебная коллегия определяет компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца с ответчика полежит взысканию штраф, который составляет сумму в размере 32 337,25 руб., согласно расчета: (59 674,50 руб. + 5 000 руб.) * 50%.

Оснований для снижения суммы штрафа и неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса РФ не имеется, поскольку соответствующего заявления от ответчика в суд первой инстанции не поступало, исключительных обстоятельств для такого снижения из материалов дела не следует, доказательств несоразмерности штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 990,24 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2022 отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Фугеля Дмитрия Олеговича к ООО "Стильная ковка" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Стильная ковка" в пользу Фугеля Дмитрия Олеговича неустойку в размере 59 674 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 32 337 рублей 25 копеек.

Взыскать с ООО "Стильная ковка" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 990 рублей 24 копеек.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 сентября 2022 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка