Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-16002/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мосинцевой О.В.,

судей Толстика О.В., Курносова И.А.,

с участием прокурора Потоцкой Ю.А.,

при секретаре Закаряне С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кагал Светланы Николаевны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки и штрафа, по апелляционной жалобе Кагал С.Н. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 1 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Курносова И.А., судебная коллегия

установила:

Кагал С.Н. обратилась с настоящим иском в суд, с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с РСА в ее пользу компенсационную выплату в сумме 475 000 рублей, штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке в размере 50% от размера компенсационной выплаты, неустойку за период просрочки уплаты компенсационной выплаты с 28.12.2020 по 11.06.2021 в сумме 400 000 рублей, неустойку в размере 1% от суммы 475 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения судом решения и до момента фактического исполнения обязанности по оплате компенсационной выплаты, но не более 500 000 рублей, а также почтовые расходы по отправлению претензии в сумме 510 рублей, почтовые расходы по отправлению лицам, участвующим в деле, копий искового заявления, в сумме 403 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 04.09.2019 на автодороге х. Урывск - х. Тишкин в Каменском районе Ростовской области неустановленный водитель на неустановленном автомобиле допустил наезд на пешехода ФИО6, который от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия.

ФИО6 имел отклонения в развитии, обучался в коррекционной школе, его мать умерла, истец назначена его попечителем, он находился на ее иждивении и получал от нее помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств существования. Истец и ФИО6 проживали совместно.

29.11.2019 истцом в адрес ответчика направлено заявление о компенсационной выплате с приложением всех необходимых документов.

Ответчик направил истцу уведомление о необходимости представления в РСА решения суда об установлении факта нахождения ФИО6 на иждивении истца.

04.12.2020 истец направила ответчику письмо с приложением справки сельской администрации о нахождении ФИО6 на иждивении истца.

08.12.2020 РСА направил истцу письмо, в котором повторно указал на необходимость предоставления решения суда об установлении факта нахождения на иждивении.

28.12.2020 истец направила ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения.

В досудебном порядке ответчик не исполнил требование о компенсационной выплате.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 1 июля 2021 года исковые требования Кагал С.Н. удовлетворены частично.

С Российского Союза Автостраховщиков в пользу Кагал С.Н. взыскана компенсационная выплата в сумме 475 000 рублей, штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке в сумме 237 500 рублей, неустойка за период просрочки уплаты компенсационной выплаты с 28.12.2020 по 11.06.2021 в сумме 200 000 рублей, неустойка в размере 1% от суммы 475 000 рублей за каждый день просрочки, с даты вынесения судом решения, то есть с 01.07.2021 до момента фактического исполнения обязанности по оплате компенсационной выплаты, но не более 75 000 рублей, а также почтовые расходы по отправлению претензии в сумме 510 рублей, почтовые расходы по отправлению лицам, участвующим в деле, копий искового заявления, в сумме 403 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Кагал С.Н. подала на него апелляционную жалобу, в которой просила решение суда изменить в части взыскания неустойки, удовлетворить ее требования в этой части в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом не указано на основании каких доказательств и какой нормы права истцу отказано в требовании о взыскании неустойки в установленном законом размере.

Апеллянт считает, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований в своем решении, взыскав неустойку в размере 1 % от суммы компенсационной выплаты по день фактического исполнения обязательства, но не более 75 000 рублей, чем грубо нарушил права и законные интересы истца, поскольку таких требований в иске не заявлено.

Апеллянт полагает, что уменьшение неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ возможно только лишь в исключительных случаях, данный случай таковым не является, поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд не учел того факта, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и направлена на восстановление прав потерпевшего.

На апелляционную жалобу поданы возражения помощником Каменского городского прокурора, в которых он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Кагал С.Н. - Семенов Х.А., действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить в обжалуемой части.

Прокурор Потоцкая Ю.А. в судебном заседании в своем заключении полагала, что решение суда является законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. В силу правил абзаца первого части 1, абзаца первого части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.08.2020 старшим следователем ОРП на территории Каменского муниципального района СО МО МВД России "Каменский" возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по факту смерти ФИО6 в результате дорожно-транспортного происшествия. Проверкой установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 02 часов неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, двигаясь по участку автомобильной дороги АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на территории АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на расстоянии 2 км 600 м от АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, допустил наезд на пешехода ФИО6, находящегося на обочине вышеуказанной автомобильной дороги. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО6 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА предварительное расследование по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с розыском лица, совершившего дорожно-транспортное происшествие.

Из материалов дела следует, что ФИО6 родился ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается свидетельством о рождении серии II-АН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

На основании постановления Администрации Каменского района Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в связи с тем, что мать ФИО6 умерла, сведения об отце ребенка внесены в запись акта о рождении на основании заявления матери, истец Кагал С.Н. была назначена попечителем над несовершеннолетним ФИО6, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО6 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

ФИО6 до дня своей смерти был зарегистрирован и проживал по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается справкой Администрации Пиховкинского сельского поселения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ФИО6 не имел самостоятельного дохода и находился на иждивении ФИО1, что подтверждается актом об иждивении, подписанным ФИО8, ФИО9 и удостоверенным главой Пиховкинского сельского поселения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Первоначально 28.11.2019 года истец Кагал С.Н. обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, согласно которому она просила произвести компенсационную выплату в установленном законом размере и в установленный срок, в связи со смертью ФИО6, который находился на ее иждивении.

На данное обращение ответчиком в адрес истца направлен ответ, в котором указано на необходимость предоставления решения суда, устанавливающего факт нахождения ФИО6 на иждивении ФИО1

Представителем Кагал С.Н., действующим на основании доверенности, ответчику 04.12.2020 года была дополнительно направлена справка Администрации Пиховкинского сельского поселения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которой ФИО6 находился на иждивении Кагал С.Н.. Повторное заявление вместе с указанной справкой получены ответчиком ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

22.12.2020 Российский Союз Автостраховщиков на данное обращение истца повторно сообщил о необходимости предоставления решения суда, устанавливающего факт нахождения ФИО6 на иждивении истца.

28.12.2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о компенсационной выплате, а также об уплате неустойки за нарушение срока осуществления компенсационной выплаты.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 929, 333 ГК РФ, ст. ст. 4, 12, 16.1, 18, 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. п. 4.4, 4.4.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, установив нарушение прав истца и правомерность требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушения срока компенсационной выплаты, с учетом ходатайства ответчика, о снижении размера неустойки, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, снизил размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ до 200 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном снижении размера неустойки, судебная коллегия находит их необоснованными.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, о чем прямо указано в ст. 330 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330 ГК РФ). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе Законом об ОСАГО.

В п. 69 названного Постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат фактически обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, приняв за основу период просрочки исполнения обязательства, соотношение размера компенсационной выплаты и неустойки, фактические обстоятельства дела.

Судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом неустойка в размере 200 000 рублей соразмерна последствиям нарушения обязательства, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания неустойки в большем размере не усматривает.

Степень соразмерности является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Достаточных оснований для изменения решения суда в части взыскания неустойки, переоценки критериев ее соразмерности, судебная коллегия не находит.

Суд апелляционной инстанции полагает, что иной размер неустойки не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, взыскивая меньшую сумму неустойки, чем заявлена истцом, судебная коллегия отклоняет, поскольку снижение неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, предусмотренное ст. 333 ГК РФ, не является выходом за пределы заявленных исковых требований.

Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание принятого судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 1 июля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кагал С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.09.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка