Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2023 года Дело N 33-1600/2023

<данные изъяты> 23 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой М.И.,

судей Бакулина А.А., Рыбачук Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Харламовым К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала-Московский Банк ПАО Сбербанк к наследственному имуществу Шаталина О. Г., Шаталину Д. О. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк в лице филиала-Московский Банк ПАО Сбербанк на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Бакулина А.А., объяснения представителя Банк ПАО СбербанкЛащук С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" (далее - Сбербанк) обратился в суд с иском к наследственному имуществу и указал, что Сбербанк на основании заключенного <данные изъяты> кредитного договора <данные изъяты> (далее - Кредитный договор) выдало Шаталину О. Г. (далее - Заемщик) кредит в сумме 3 млн. руб на срок 60 месяцев под 12,9% годовых.

В течение срока действия договора Заемщик неоднократно нарушал условия Кредитного договора, в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.

По состоянию на <данные изъяты> задолженность Заемщика составляет 2 427 944,61 руб, в том числе, просроченные проценты - 223 529,15 руб, просроченный основной долг - 2 204 415,46 руб.

Заемщик умер <данные изъяты>. Согласно информации с официального сайта, к имуществу должника заведено наследственное дело <данные изъяты>.

Сбербанк просит:

1. Расторгнуть кредитный договор от <данные изъяты> <данные изъяты>, заключенный между Сбербанком и Шаталиным О.Г.

2. Взыскать в пользу Сбербанка из стоимости наследственного имущества Шаталина О.Г. задолженность по кредитному договору за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (включительно) в размере 2 427 944,61 руб, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 20 339,72 руб.

В исковом заявлении представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Заемщик Шаталин О. Г. умер <данные изъяты>. После его смерти к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратился сын заемщика Шаталин Д. О., <данные изъяты> заведено наследственное дело.

Протокольным определением суда от <данные изъяты> к участию в деле в качестве ответчика был привлечен сын заемщика - Шаталин Д. О..

Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично. Суд постановил:

Расторгнуть кредитный договор от <данные изъяты> <данные изъяты>, заключенный между Сбербанком и Шаталиным О. Г..

Взыскать с Шаталина Д. О. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО Сбербанк из стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в размере 1 294 635 руб. 38 коп (один миллион двести девяносто четыре тысячи шестьсот тридцать пять руб. 38 коп), расходы по оплате госпошлины в размере 14673 руб. 18 коп.

Оставить без удовлетворения исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 427 944,61 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 20 339,72 руб., в части, превышающей сумму, взысканную судом.

В апелляционной жалобе представитель Банк ПАО Сбербанк просит об отмене данного решения в части размера взысканной суммы, ссылаясь на ошибочную оценку судом фактических обстоятельств дела, неправильное истолкование материального закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет-сайте Московского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что такие основания для отмены решения суда первой инстанции по настоящему делу имеются.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статей 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям гражданского процессуального законодательства, обжалуемый судебный акт не отвечает.

Судом установлено, что Сбербанк на основании заключенного <данные изъяты> кредитного договора <данные изъяты> (далее - Кредитный договор) выдало Шаталину О. Г. (далее - Заемщик) кредит в сумме 3 млн. руб. на срок 60 месяцев под 12,9% годовых.

В течение срока действия договора Заемщик неоднократно нарушал условия Кредитного договора, в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.

По состоянию на <данные изъяты> задолженность Заемщика составляет 2 427 944,61 руб., в том числе, просроченные проценты - 223 529,15 руб., просроченный основной долг - 2 204 415,46 руб.

<данные изъяты> Заёмщик умер, наследником к имуществу Заёмщика является его сын Шаталин Д. О., который в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства и <данные изъяты> получил свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру, находящуюся по адресу: <данные изъяты>.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что согласно выписке из ЕГРН, стоимость указанной квартиры составляет 1529801,70 руб.), что недостаточно для погашения долга по кредитному договору.

В производстве Клинского городского суд находится гражданское дело <данные изъяты> по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Шаталину Д. О., Королевой Е. М. о взыскании с наследников задолженности по кредитной карте.

Сумма требований Сбербанка за счет наследственного имущества за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет в размере 235 166 руб. 32 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 5551 руб. 66 коп.

Решением суда от <данные изъяты> взыскано с Шаталина Д. О. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 235 166 руб. 32 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 5551 руб. 66 коп. Решение не вступило в законную силу.

Суд первой инстанции учёл требование Сбербанка по гражданскому делу <данные изъяты> в сумме 235 166 руб. 32 коп и с учетом данных требований взыскал с ответчика по кредитному договору от <данные изъяты> <данные изъяты> задолженность в размере 1 294 635 руб. 38 коп (1529801,70 руб. (стоимость наследуемой квартиры) - 235 166,32 руб.).

Судебная коллегия полагает, что с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного кодекса не следует иное.

В соответствии с абзацем 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с требованиями пунктов 1,2,4 ст. 1152, п. 1 ст. 1153, п. 1 ст. 1154 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений ст. 1112 данного кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Разрешая спор, и определяя сумму задолженности ответчика по долгам его наследодателя, суд не учел вышеуказанные разъяснения Верховного Суда РФ, определив стоимость наследственной квартиры по сведениям ЕГРН, т.е. по кадастровой стоимости.

Судебная коллегия с целью устранения указанного недостатка, приняла в качестве нового доказательства представленный истцом отчет о рыночной стоимости наследственной квартиры.

Согласно отчету, рыночная стоимость вышеуказанной квартиры составляет 2 443 000 рублей, что достаточно для погашения суммы долга.

Допущенное судом первой инстанции нарушение является существенным, без устранения которого невозможно восстановление законности, а также защита прав и законных интересов лиц участвующих в деле, в связи с чем судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части размера задолженности с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В порядке, предусмотренном ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 20 339,72 руб., и уплаченнаягосударственная пошлина в размере 3000 рублей при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>отменить в части размера взысканной суммы задолженности по кредитному договору, принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с Шаталина Д. О. в пользу ПАО Сбербанка из стоимости наследственного имущества Шаталина О. Геннадиевича задолженность по кредитному договору за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (включительно) в размере 2 427 944,61 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 339,72 руб.

В остальной части решение суда отставить без изменения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка