Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2022 года Дело N 33-1600/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Валиуллина И.И.

судей Булгаковой З.И.

Яковлева Д.В.

при секретаре Власове Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 13 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чесноков В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании убытков по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 03 мая 2018 года в 22 час. 10 мин. на 7 км автодороги Басурман-Нугуш Мелеузовского района РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак N..., под управлением истца, и автомобиля марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак N..., под управлением Ишбулдина И.Р. Согласно административному материалу, виновным в ДТП является Ишбулдин И.Р. 02 июля 2018 года Чесноков В.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате, предоставил все необходимые документы и автомобиль для осмотра. 19 июля 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в сумме 123 000 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения N... от 30 июля 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 343 400 рублей. Письмом N... от 09 августа 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" отказало в удовлетворении претензии истца, указав, что механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам ДТП. Впоследствии ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Кумертауский межрайонный суд РБ с иском к Чеснокову В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 123 000 рублей. Решением Кумертауского межрайонного суда РБ от 18 декабря 2019 года по гражданскому делу N... в удовлетворении исковых требований отказано. Указанным решением суда было установлено, что большая часть повреждений автомобиля истца относится к заявленному событию ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 342 800 рублей. Указанное решение вступило в законную силу 03 июня 2020 года. После вступления решения суда в законную силу Чесноков В.В. повторно обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, сославшись на вышеуказанное решение суда. Письмом N.../А от 21 сентября 2020 года ответчик отказал ему в выплате страхового возмещения. 16 ноября 2020 года Чесноков В.В. в соответствии со ст.ст.15-17 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг о вынесении решения о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения и убытков по оплате услуг эксперта. Решением N N... от 16 ноября 2020 года финансовый уполномоченный взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в сумме 229 800 рублей и убытки по оплате услуг эксперта в сумме 3 546 рублей, в удовлетворении требований о взыскании убытков в большем размере отказано. Чесноков В.В. не согласен с решением финансового уполномоченного в части отказа во взыскании убытков по оплате услуг эксперта-техника в большем размере, так как считает, что все понесенные им убытки должны быть возмещены ему в полном объеме.

Просил взыскать с ответчика в его пользу убытки по оплате услуг эксперта в сумме 6 454 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, судебные расходы по оплате почтовых услуг в сумме 189 рублей 10 копеек, по оплате услуг по составлению досудебной претензии в сумме 2 000 рублей, по оплате услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному в сумме 3 000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Во время нахождения дела в суде, истец Чесноков В.В. 26 декабря 2020 года умер, в связи с чем, определением мирового судьи произведена замена истца на его правопреемника - единственного наследника Чеснокову М.Г.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 по городу Кумертау от 23 июля 2021 года дело направлено по подсудности в Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решением Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 13 октября 2021 года исковые требования Чесноковой М.Г. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, а также возмещении судебных расходов удовлетворены частично. Взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Чесноковой М.Г. убытки по оплате услуг эксперта - 6 454 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, в возмещение судебных расходов 12 189 рублей 10 копеек. В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере отказано. Взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета городского округа город Кумертау РБ государственная пошлина в сумме 700 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В числе доводов указано, что требования истца о взыскании расходов на уплату услуг экспертизы не подлежали удовлетворению, поскольку на момент обращения истца к страховщику уже действовали положения ФЗ "Об ОСАГО", в которых не предусмотрен порядок обращения истца к услугам независимого эксперта. При этом, взысканная сумма явно завышена по сравнению с среднерыночной стоимостью проведения аналогичной экспертизы. Не подлежали удовлетворению требования истца по оплате услуг по составлению досудебной претензии, не согласны с взысканным размером расходов на оказание представительских услуг, поскольку не соблюден досудебный порядок, с указанными требованиями истец к финансовому уполномоченному не обращался.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" Ахмадуллина В.Р. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" Ахмадуллину В.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 03 мая 2018 года в 22 часа 10 минут на 7 км автодороги шоссе Басурман-Нугуш произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Чеснокову В.В. автомобиля марки Мерседес Бенц Е200 GGI, госномер N..., и автомобиля марки ВАЗ-2115, под управлением Ишбулдина И.Р., который виновен в ДТП.

Гражданская ответственность Чеснокова В.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Гражданская ответственность Ишбулдина И.Р.- в АО "МАКС".

06 июля 2018 года проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

19 июля 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Чеснокову В.В. страховое возмещение в сумме 113 000 рублей и расходы по эвакуации в сумме 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N....

26 июля 2018 года по инициативе ПАО СК "Росгосстрах" ООО "ТК СЕРВИС РЕГИОН" составлено экспертное исследование N..., согласно которому механизм образования повреждений, зафиксированный на транспортном средстве, не соответствует заявленным обстоятельствам.

03 августа 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" от Чеснокова В.В. получена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения.

Письмом от 09 августа 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" уведомило Чеснокова В.В. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Кумертауский межрайонный суд РБ с исковым заявлением к Чеснокову В.В. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленного требования страховая компания ссылалась на экспертное исследование ООО "ТК СЕРВИС РЕГИОН" от 02 июля 2018 года N....

Вступившим в законную силу решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан по делу N... в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" отказано. В рамках рассмотрения данного гражданского дела была назначена судебная экспертиза. Согласно заключения эксперта ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" при Торгово-промышлннной Палате Республики Башкортостан от 18 ноября 2019 года N..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 342 800 рублей.

16 сентября 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" от Чеснокова В.В. получена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, возмещении расходов по оплате услуг эксперта и эвакуации, с приложением вступившего в законную силу решения суда.

Из документов, предоставленных сторонами, следует, что в обоснование заявленных в претензии требований Чесноков В.В. ссылался на экспертное заключение от 30 июля 2018 года N..., которое совместно с оригиналом документа о его оплате в сумме 10 000 рублей было направлено в ПАО СК "Росгосстрах"

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N... взыскано в пользу потребителя страховое возмещение 229 800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 3 546 рублей.

Суд первой инстанции не согласился с такой позицией финансового уполномоченного в части расходов на услуги независимой экспертизы, исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы, являющихся убытками, в связи с чем, пришел к верному выводу об удовлетворении требований о возмещении расходов по оплате экспертного исследования в полном объеме, довзыскав с ответчика в пользу истца убытки по оплате услуг эксперта в сумме 6 454 рубля.

С указанными выводами соглашается судебная коллегия.

Расходы по проведению оценки возмещения материального ущерба являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований Чеснокова В.В. в рамках соблюдения досудебного порядка.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение независимой технической экспертизы.

При этом, судебная коллегия полагает, что общая стоимость услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, не является завышенной, доказательств необоснованности данного размера ПАО СК "Росгосстрах" не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются

истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требования истца, правомерно взыскав с ответчика в возмещение почтовых расходов 189 рублей 10 копеек, расходы на составление досудебной претензии.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Чесноковым В.В. были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, что подтверждено договором на оказание юридических услуг от 07 декабря 2020 года и распиской представителя от указанной даты.

Суд первой инстанции, исходя из принципа разумности и объема проведенной представителем истца по настоящему делу работы, учитывая количество проведенных по делу судебных заседаний, характер и сложность спора, принцип соразмерности и разумности, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

Довод о том, что не подлежали удовлетворению требования истца по оплате услуг по составлению досудебной претензии, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанные расходы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением данного гражданского дела, которые истец понес в связи с обращением в суд. В связи с чем, в возмещении данных расходов не может быть отказано.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними ввиду иной оценки доказательств и обстоятельств дела.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 13 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 февраля 2022 года.

Справка: судья Лыщенко Е.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка