Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2022 года Дело N 33-1600/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ананиковой И.А.,

судей Бадлуевой Е.Б., Гуревской Л.С.

при секретаре Богомоевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело N 2-2025/2021 (38RS0024-01-2021-003073-87) по иску Номоконовой Е.Ф. к Трофимовой И.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Козырькова И.К., Козырьковой В.К., Козырькову Л.К. о взыскании денежных средств

по апелляционным жалобам Номоконовой Е.Ф., представителя Козырькова Л.К., Козырьковой В.К. - Сахьянова В.П.

на решение Усольского городского суда Иркутской области от 29 ноября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с иском, Номоконова Е.Ф. ссылалась на то, что ею и Козырьковым К.Л. как созаемщиками был заключен кредитный договор с ОАО "Сбербанк России" N 94151 от 05.07.2012 на сумму 5 000 000 руб. под 13,75 % годовых на участие в долевом строительстве объекта недвижимости - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: (данные изъяты) на срок 228 месяцев. Право собственности на приобретенную за счет кредитных средств квартиру зарегистрировано за нею в размере 1/100 доли, за Козырьковым К.Л. в размере 99/100 долей. Несмотря на установленную кредитным договором солидарную ответственность созаёмщиков по возврату платежей, вся сумма кредита была выплачена ею, договор в полном объеме исполнен 14.06.2016. Кроме того, в период с 29.01.2015 по 28.02.2017 по просьбе Козырькова К.Л. она осуществляла переводы со своего лицевого счета на счет его карты на общую сумму 901 500 руб. с целью погашения Козырьковым К.Л. предоставленного ему кредита. Поскольку Козырьков К.Л. 27.08.2018 умер, то к ответчикам как его наследникам перешла обязанность по возврату ей оплаченной части кредита пропорционально приобретенной Козырьковым К.Л. доли в праве на указанную квартиру и неосновательного обогащения в виде переданных ему денежных средств. Просила взыскать с Трофимовой И.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Козырькова И.К., Козырьковой В.К., Козырькова Л.К. денежные средства, выплаченные ею по кредитному договору, в размере 6 122 626 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ - 1 175 565,47 руб., неосновательное обогащение 901 500 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ - 111 409,35 руб., расходы по уплате государственной пошлины 49 756 руб.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 29 ноября 2021 года с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 06.12.2021 (л.д.29 т.2) постановлено иск Номоконовой Е.Ф. удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Козырьковой В.К., Козырькова Л.К., Козырькова И.К. в лице законного представителя Трофимовой И.А. в пользу Номоконовой Е.Ф. денежные средства, выплаченные по кредитному договору N 94151 от 05.07.2012 в размере 263 750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 51 741,09 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6 354,91 руб.; в остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе Номоконова Е.Ф. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым требования удовлетворить в полном объеме. Ссылается на неправильное применение к спорным правоотношениям п. 24 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", неверное исчисление судом срока исковой давности, началом течения которого, по ее мнению, является дата 15.06.2016. Полагает, что право регрессного требования у солидарного должника в силу ст. 325 ГК РФ возникает с момента полного погашения долга, а не с момента оплаты очередного платежа. Считает, что неосновательное обогащение Козырькова К.Л. в размере 901 500 руб. подтверждается письменными доказательствами, которым суд не нал надлежащей оценки, необоснованно отказав во взыскании в ее пользу денежных сумм, перечисляя которые Козырькову К.Л., она рассчитывала на их возврат.

В апелляционной жалобе представитель Козырькова Л.К. и Козырьковой В.К. Сахьянов В.П. просит решение отменить, мотивируя это тем, что срок исковой давности по требованию о взыскании денежных средств, оплаченных по кредитному договору, истец пропустила, вывод суда об исчислении срока исковой давности с учетом обращения Номоконовой Е.Ф. к Козыркову К.Л. о взыскании спорных сумм в рамках другого дела, прекращенного в связи со смертью Козырькова К.Л., противоречит нормам материального права.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Номоконова Е.Ф. просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчиков отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились. Суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (п.1). Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников (п.2).

По делу установлено, что 05.07.2012 между ОАО "Сбербанк России" как кредитором с одной стороны и Номоконовой Е.Ф., Козырьковым К.Л. как солидарными созаемщиками с другой стороны был заключен кредитный договор N 94151, по условиям которого Номоконовой Е.Ф. и Козырькову К.Л. предоставлен кредит 5 000 000 руб. под 13,75 % годовых, сроком на 228 месяцев с оплатой ежемесячными аннуитетными платежами. Кредит предоставлялся на участие в долевом строительстве объекта недвижимости - 3-комнатной квартиры, расположенной по адресу: (данные изъяты)

Актом приема-передачи от 18.07.2012 подтверждена передача застройщиком ООО "ВостСибСтрой" участникам Номоконовой Е.Ф., Козырькову К.Л. на основании договора N 2549 5-15/М участия в долевом строительстве, договора уступки права требования (цессии) от 18.07.2012 трехкомнатной квартиры по адресу: (данные изъяты), подтверждена оплата по договору участия в долевом строительстве суммы 5 941 510 руб.

Согласно сведениям из ЕГРН за Козырьковым К.Л. зарегистрировано право собственности на 99/100 долей, за Номоконовой Е.Ф. право на 1/100 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

27.08.2018 Козырьков К.Л. умер (л.д. 59 т.1). Оплата кредитной задолженности при жизни им не производилась. Согласно выписке из лицевого счета погашение задолженности по кредитному договору от 05.07.2012 N 94151 произведено Номоконовой Е.Ф., оплатившей банку в течение периода с 17.08.2012 по 14.06.2016 основной долг и проценты в размере 6 184 471 руб.

Наследниками, принявшими наследство после смерти Козырькова К.Л., являются его сын Козырьков И.К., 20.09.2008 г. рождения, в лице законного представителя Трофимовой И.А., сын Козырьков Л.К., дочь Козырькова В.К., которым нотариусом Усольского нотариального округа выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Признав установленным, что на момент смерти Козырькова К.Л. у него имелось неисполненное обязательство по возврату Номоконовой Е.Ф. ? доли выплаченной ею кредитной задолженности, приходящегося на него как солидарного должника, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на ответчиков как наследников должника имеющейся у них в силу ст. 1175 ГК РФ обязанности по уплате долга наследодателя.

Полагая данный вывод согласующимся с нормами материального права и обстоятельствами дела, судебная коллегия, вместе с тем, не может согласиться с суждениями суда о применении к правоотношению сторон исковой давности в соответствии с разъяснениями п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Приведенное разъяснение касается правоотношений кредитора и должника в имеющимся между ними денежном обязательстве, основанном на договоре, поэтому не подлежит применению к солидарным должникам в случае предъявления должником, исполнившим солидарную обязанность, регрессного требования к остальным должникам в порядке, установленном п.2 ч.1 ст. 325 ГК РФ.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Исходя из общего смысла главы 22 ГК РФ, под надлежащим исполнением обязательства понимается его полное исполнение надлежащему лицу в надлежащий срок в надлежащем месте в установленном объеме.

Установленным объемом кредитного обязательства в рассматриваемой ситуации является уплата банку суммы кредита 5 000 000 руб. и процентов 13,75 % годовых. Возвращение суммы кредита и процентов ежемесячными аннуитетными платежами относится к порядку расчетов созаемщиков с банком, а не между собой, поэтому при заявлении регрессных требований созаемщиком, погасившим всю сумму кредита, исковая давность к каждому отдельному платежу применению не подлежит.

Учитывая, что солидарная обязанность по оплате кредитной задолженности имелась у Номоконовой Е.Ф. перед банком, а не Козырьковым К.Л., то применение исковой давности отдельно по каждому аннуитетному платежу, предусмотренному графиком погашения, свидетельствует о нарушении судом норм материального права, повлекшем неправильное исчисление размера подлежащей взысканию задолженности.

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства (п. 3 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ началом течения срока исковой давности является момент, когда истец узнала о нарушении своего права на получение добровольного возмещения произведенных ею платежей в порядке регресса, а именно с даты исполнения кредитных обязательств в полном объеме за созаемщика, который добровольно долг ей как новому кредитору не возместил.

Основное обязательство по кредитному договору от 05.07.2012 N 94151 исполнено Номоконовой Е.Ф. 14.06.2016. Следовательно, начало течения срока исковой давности определялось датой 14.06.2016 и оканчивалось 14.06.2019.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела N 2-279/2019 (N 2-2391/2021) следует, что Номоконова Е.Ф. обращалась в суд с иском к Козырькову К.Л. о взыскании денежных средств, выплаченных по кредитному договору, исковое заявление подано ею в суд 14.12.2018 (л.д.240-241 т.1), т.е. в пределах общего срока исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Заочным решением Усольского городского суда от 21.01.2019 по этому делу исковые требования Номоконовой Е.Ф. к Козырькову К.Л. были удовлетворены (л.д. 242-249 т.1). Определением этого же суда от 02.07.2021 в удовлетворении заявления Номоконовой Е.Ф. о пересмотре заочного решения от 21.01.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано (л.д.1-4 т.2); апелляционным определением Иркутского областного суда от 18.08.2021 определение Усольского городского суда от 02.07.2021 отменено, заявление Номоконовой Е.Ф. о пересмотре заочного решения Усольского городского суда от 21.01.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, заочное решение отменено (л.д.5-9 т.2). Определением Усольского городского суда от 30.09.2021 производство по гражданскому делу прекращено по тому основанию, что исковое заявление Номоконовой Е.Ф. подано после смерти ответчика Козырькова К.Л. (л.д.10-11 т.2).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных норм и принципов международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснено, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства.

Поскольку судебная защита права Номоконовой Е.Ф. по делу N 2-279/2019 (N 2-2391/2021) осуществляется непрерывно, начиная с 14.12.2018, принятое судом заочное решение не было исполнено по обстоятельствам, не зависящим от Номоконовой Е.Ф., то обратившись в суд с настоящим иском к наследникам должника 07.07.2021, срок исковой давности она не пропустила, в связи с чем доводы апелляционной жалобы представителя Сахьянова В.П. об истечении сроков исковой давности по всем заявленным требованиям не могут быть приняты судебной коллегией.

Учитывая, что Номоконова Е.Ф. исполнила перед банком кредитное обязательство на сумму 6 184 471 руб., то в ее пользу с ответчиков подлежат взысканию денежные средства, превышающие ? ее доли в кредитном обязательстве, в размере 3 092 235,50 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2016 по 16.09.2018 в размере 606 618,39 руб., исходя из расчета, произведенного с учетом изменения ключевой ставки Банка России согласно положениям ст. 395 ГК РФ: с 14.06.2016 по 15.06.2016 - 1 302,79 руб., с 16.06.2016 по 14.07.2016 - 19 429,55 руб., с 15.07.2016 по 31.07.2016 - 10 369,97 руб., с 01.08.2016 по 18.09.2016 - 43 468,72 руб., с 19.09.2016 по 31.12.2016 - 87 866,80 руб., с 01.01.2017 по 26.03.2017 - 72 010,96 руб., с 27.03.2017 по 01.05.2017 - 29 736,29 руб., с 02.05.2017 по 18.06.2017 - 37 615,14 руб., с 19.06.2017 по 17.09.2017 - 69 384,68 руб., с 18.09.2017 по 29.10.2017 - 30 244,60 руб., с 30.10.2017 по 17.12.2017 - 34 247,57 руб., с 18.12.2017 по 11.02.2018 - 36 767,95 руб., с 12.02.2018 по 25.03.2018 - 26 686,42 руб., с 26.03.2018 по 16.09.2018 - 107 486,95 руб.

Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчиков оплаченных ею по кредитному договору денежных средств соразмерно приобретенным Козырьковым К.Л. 99/100 долям в праве на квартиру, приобретенную за счет кредита, судебная коллегия не усматривает.

Доли Номоконовой Е.Ф. и Козырькова К.Л. в кредитном обязательстве перед банком являлись равными, что вытекает из договора от 05.07.2012 N 94151. Доказательств того, что соглашением между ними определялся иной объем участия Козырькова К.Л. в исполнении обязательства и устанавливалась обязанность по возмещению Номоконовой Е.Ф. в порядке регресса доли, соответствующей его доле в праве собственности на квартиру, суду не представлено. Поэтому Номоконова Е.Ф. имеет право регрессного требования к должникам - правопреемникам Козырькова К.Л., исходя из равенства долей созаемщиков в имевшемся кредитном обязательстве, не имеющим связи с договоренностью Номоконовой Е.Ф. и Козырькова К.Л. об определении их долей в праве собственности на квартиру.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Поскольку Номоконова Е.Ф. и Козырьков К.Л. являлись солидарными заемщиками, то в силу ст. 807 ГК РФ полученные по кредитному договору денежные средства должны были поступить в их собственность в равных долях, либо использоваться в равных долях в общих интересах, либо одним созаемщиком в интересах другого.

Использование сторонами кредитных денежных средств, приходящихся на долю истца, на оплату доли Козырькова К.Л. в стоимости квартиры осуществлялось по их взаимному согласию в связи с совместным проживанием, наличием фактических брачных отношений, при отсутствии соглашения о возмещении истцу расходов на оплату стоимости квартиры пропорционально приобретенным в праве на квартиру долям. При этом Номоконовой Е.Ф. было достоверно известно, что оплаченная за счет кредитных средств квартира в размере 99/100 долей является собственностью Козырькова К.Л.

Реализуя по собственному усмотрению свои имущественные права (п.1 ст. 9 ГК РФ), она добровольно предоставляла денежные средства для оплаты квартиры, не заблуждаясь относительно оплаты в равных долях кредитного долга. Обстоятельства внесения истцом денежных средств в счет оплаты участия в долевом строительстве не позволяют прийти к выводу о наличии совокупности условий, образующих состав неосновательного обогащения Козырькова К.Л., что не дает оснований истцу требовать возврата денежных средств, оплаченных за долю Козырькова К.Л., перешедшую к наследникам.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Номоконовой Е.Ф. о неосновательном обогащении Козырькова К.Л. за счет оплаты ею его доли в стоимости квартиры не подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

По этим же основаниям судебная коллегия не может согласиться с доводами Номоконовой Е.Ф. о неосновательном обогащении Козырькова К.Л. за счет перечисленной ею в период с 29.01.2015 по 28.02.2017 на его лицевой счет суммы 901 500 руб. Отказав в иске в данной части, суд первой инстанции правомерно мотивировал это тем, что перечисление истцом денежных средств Козырькову К.Л. с учетом их близких отношений, в отсутствие каких-либо обязательств, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления, в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не влечет их возврата в качестве неосновательного обогащения.

На основании изложенного обжалуемое сторонами решение подлежит отмене в части взысканной в пользу Номоконовой Е.Ф. суммы. Принимая в указанной части новое решение, судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу истца солидарно с Козырьковой В.К., Козырькова Л.К., Козырькова И.К. в лице законного представителя Трофимовой И.А. денежные средства, выплаченные по кредитному договору от 05.07.2012 N 94151 в размере 3 092 235,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 606 618,39 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (п.1 ст. 98 ГПК РФ) - 18 409,72 руб.

В остальной части по доводам апелляционных жалоб решение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усольского городского суда Иркутской области от 29 ноября 2021 года в части взысканной суммы изменить. Взыскать солидарно с Козырьковой В.К., Козырькова Л.К. Козырькова И.К. в лице законного представителя Трофимовой И.А., в пользу Номоконовой Е.Ф. денежные средства, выплаченные по кредитному договору от 05 июля 2012 года N 94151 в размере 3 092 235,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 606 618,39 руб., расходы по уплате государственной пошлины 18 409,72 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий И.А. Ананикова

Судьи Е.Б. Бадлуева

Л.С. Гуревская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка