Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2022 года Дело N 33-1600/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей: Клиничевой Г.В., Олейниковой В.В.

при секретаре Свешниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N 2-842/2021 по иску Егорова Валерия Геннадьевича к индивидуальному предпринимателю Бушуеву Кириллу Алексеевичу о возмещении убытков, причиненных вследствие некачественно оказанной услуги по ремонту автомобиля, стоимости некачественно оказанных услуг, взыскании неустойки, морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Егорова Валерия Геннадьевича,

на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 09 ноября 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Егорова Валерия Геннадьевича к индивидуальному предпринимателю Бушуеву Кириллу Алексеевичу о возмещении убытков, причиненных вследствие некачественно оказанной услуги по ремонту автомобиля, в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме 128 110 рублей; затрат на проведение исследования в размере 38 000 рублей; стоимости некачественно оказанной услуги в размере 14 646 рублей 80 копеек; взыскании неустойки за просрочку исполнения законного требования потребителя в размере 14 646 рублей 80 копеек; компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей; штрафа в размере 50% от присужденной суммы; судебных расходов - отказать.

Взыскать с Егорова Валерия Геннадьевича в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Волгоградский государственный технический университет" расходы по проведенной судебной экспертизы в размере 95600 рублей".

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Егоров В.Г. обратился в суд с иском к ИП Бушуеву К.А. о возмещении убытков, причиненных вследствие некачественно оказанной услуги по ремонту автомобиля, стоимости некачественно оказанных услуг, взыскании неустойки, морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 27 апреля 2020 года истец обратился в Авто-бизнес центр "Светофор" в пункт замены масла "Express Oil", расположенный по адресу: <адрес> по вопросу оказания услуги - замена масла в автоматической коробке переключения передач в принадлежащем ему автомобиле марки "<.......>

При обращении в указанный центр истцу были оказаны следующие услуги: компьютерная диагностика (сброс ошибок) стоимостью 1200 рублей; аппаратная замена масла АКПП (без замены фильтра) стоимостью 2000 рублей; применён очиститель автоматической трансмиссии "Automatic Transmission Clean марки Motul" в количестве 0,3 л. стоимостью 798 рублей; залито синтетическое трансмиссионное масло марки "Motul ATF YI" в количестве 11,6 л. стоимостью 10 648 рублей 80 копеек. Всего оказано услуг и выполнено работ на общую сумму 14 646 рублей 80 копеек.

После "пробега" спорным автомобилем расстояния 400 км., проявились перебои в работе АКПП в виде "рывков", не плавности работы при переключении передач, снижения динамики движения автомобиля.

В связи с изложенным, истец обратился в Автосервис "Сокол", где были осуществлены снятие АКПП и её разборка, выявлены технические повреждения агрегата. Повреждения автомобиля произошли в результате некачественно оказанной ответчиком услуги.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ИП Бушуева К.А. в счёт возмещении убытков, причиненных вследствие некачественно оказанной услуги по обслуживанию автомобиля: стоимость восстановительного ремонта в размере 128 110 рублей; затраты на оплату работы эксперта в размере 38 000 рублей; стоимость некачественно оказанных услуг в сумме 14 646 рублей 80 копеек; неустойку за просрочку исполнения законного требования потребителя в размере 14 646 рублей 80 копеек; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Бушуев К.А., с вынесенным решением не согласен, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просил решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Ответчик Бушуев К.А., третье лицо Иванов О.С., извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в объёме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Егорова В.Г. и его представителя Ермолова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Бушуева К.А. - Логинова Д.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Из пункта 1 статьи 737 Гражданского кодекса РФ следует, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (абз. 7 п. 1).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абзац 8 пункта 1).

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии с пунктом 27 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года N 290, качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, Егорову В.Г. принадлежит на праве собственности автомобиль "<.......>. 27 апреля 2020 года Егоров В.Г. обратился в Авто-бизнес центр "Светофор" ИП Бушуев К.А. для замены масла в принадлежащем ему автомобиле.

При проведенной диагностики автоматической трансмиссии указанного автомобиля, было установлено, что масло имеет черный оттенок и совершенно непрозрачное с частицами фрикционного материала или металлического абразива.

ИП Бушуевым К.А. были оказаны истцу следующие услуги: компьютерная диагностика/сброс ошибок стоимостью 1200 рублей; аппаратная замена масла АКПП (без замены фильтра) стоимостью 2000 рублей; стоимость синтетического трансмиссионного масла "MOTUL ATF VI" (60 л) - 10 648 рублей 80 копеек, стоимость очистителя "Motul автоматической трансмиссии Automatic Transmission Clean" 0,3 L в размере 798 рублей.

После замены масла в автомобиле марки "<.......> и "пробега" расстояния 400 км, проявились перебои в работе автоматической коробки переключения передач в связи с чем истец обратился в "Автосервис Сокол" ИП Иванова О.С., сотрудники которого произвели осмотр автомобиля, и порекомендовали ему произвести разборку и исследование автоматической коробки переключения передач.

29 июня 2020 года сотрудники "Автосервис Сокол" осуществили обследование автоматической коробки переключения передач автомобиля, принадлежащего истцу. По результатам обследования автомобиля, были выявлены его технические повреждения и составлен акт. Из акта следует, что АКПП вышла из строя по причине заливки ATF не имеющего одобрения к применению от производителя агрегата GM.

Стоимость ремонтных работ по снятию-установке и ремонту автоматической коробки переключения передач, составила 123 660 рублей. Кроме того, истец приобрел смазочно-очистительные средства: растворитель-бензин стоимостью 976 рублей, масло трансмиссионное на сумму 3006 рублей, масло трансмиссионное на сумму 468 рублей.

Истец обратился к ИП Кузнецов Ю.Е., согласно заключению которого, причиной возникновения неработоспособного состояния механизма автоматической коробки переключения передач автомобиля марки "CHEVROLET CAPTIVA" с технической точки зрения, является масляное голодание (отсутствие соответствующего качества смазки в трущихся деталях) в корпусе отсека автоматической коробки переключения передач, что привело к ускоренному процессу износа деталей и узлов, перечисленных в акте по результатам обследования АКПП в "Автосервис Сокол" ИП Иванов О.С., в результате аппаратной замены масла в автоматической коробке переключения передач в помещение автосервиса ИП Бушуев К.А. Также в заключении указано, что симптомы технической неисправности в работе автоматической коробки переключения передач проявили себя после "пробега" автомобиля 400 км., после аппаратной замены масла (без замены фильтра) с применением в использовании очистителя автоматической трансмиссии марки "Motul" 0,6 литра, синтетического трансмиссионного масла "MOTUL ATF VI" 11,6 литра, которые не имеют одобрения к применению от производителя агрегата GM.

Претензия, направленная истцом в адрес ИП Бушуева К.А., осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с исковыми требованиями в суд.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу судом первой инстанции назначена судебная комплексная автотехнико-товароведческая экспертиза, производство которой поручено Экспертно-испытательной лаборатории ВолГТУ.

Согласно заключению Экспертно-испытательной лаборатории ВолГТУ N 27/08/2021 от 27 августа 2021 года причиной возникновения 27 апреля 2020 года неработоспособного механизма автоматической коробки переключения передач автомобиля марки "<.......>, является с технической точки зрения, масляное голодание механизма АКПП из-за критически малого количества и неудовлетворительного состояния трансмиссионного масла в автоматической коробки переключения передач до 27 апреля 2020 года; работы по замене масла в АКПП транспортного средства марки "<.......>указанные в заказе покупателя N 596 от 27 апреля 2020 года), оказанные ИП Бушуевым К.А. 27 апреля 2020 года, не могли привести к неработоспособному состоянию механизма автоматической коробки переключения передач.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив, что оказанные ИП Бушуевым К.А. услуги, не могли привести к неработоспособному состоянию механизма автоматической коробки переключения передач автомобиля, принадлежащего истцу, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика причиненных убытков.

Поскольку суд первой инстанции не усмотрел оснований к удовлетворению требований о возмещении убытков, то соответственно пришёл к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению производных требований о взыскании расходов по проведению оценки, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Кроме того, с истца в пользу экспертного учреждения взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 95 600 рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции при рассмотрении спора не учёл фактические обстоятельства по делу, не дал оценку представленным истцом доказательствам, несостоятельны к отмене решения. При рассмотрении спора суд первой инстанции дал оценку всем имеющимся по делу доказательствам в их совокупности.

Так, при диагностике автоматической трансмиссии автомобиля, принадлежащего истцу, установлено, что масло имеет чёрный оттенок и совершенно непрозрачное с частицами фрикционного материала или металлического абразива, присутствует запах гари и пластмассы. Истец был предупреждён, что в случае отсутствия своевременного должного в соответствии с рекомендациями производителя технического обслуживания и/или выявления отклонений в работе трансмиссии и/или неудовлетворительного состояния рабочей (трансмиссионной) жидкости на момент диагностики.

Из сообщения ООО "ТекЛюб" усматривается, что синтетическая жидкость "MOTUL ATF VI" разработана для современных автоматических трансмиссий, в том числе производства GM, для которых регламентировано использование жидкости со спецификацией DEXRON VI и полностью соответствует спецификации DEXRON VI. Представлена декларация о соответствии требованиям TP TC 030/2012.

Из заключения судебной экспертизы следует, что причиной возникновения неработоспособного механизма автоматической коробки переключения передач автомобиля марки "CHEVROLET CAPTIVA" является масляное голодание механизма АКПП из-за критически малого количества и неудовлетворительного состояния трансмиссионного масла в автоматической коробки переключения передач до 27 апреля 2020 года.

Экспертами была исследована в том числе инструкция автомобиля, в которой указано, что замена жидкости в автоматической коробке передач и фильтра производится: при плотном городском дорожном движении, когда температура наружного воздуха регулярно достигает 32 С и выше. При работе в экстремальных условиях некоторые плановые работы по техобслуживанию могут потребоваться через более короткие, чем запланировано, интервалы. Экстремальными рабочими условиями считаются такие условия, когда автомобилю приходится работать водном из следующих режимов: частые поездки на короткие расстояния; езда по грунтовым дорогам; езда в плотном городском потоке при наружной температуре, регулярно достигающей 32 С и выше; частая эксплуатация при наружной температуре ниже температуры замерзания. Замена жидкости при нормальных условиях эксплуатации 150000 км., тяжёлые условия эксплуатации каждые 75000 км. Автомобиль эксплуатировался в экстремальных рабочих условиях, в том числе климатических, без замены жидкости 75000 км., при пробеге автомобиля 144015 км.

Оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется. Заключение судебной экспертизы, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертное заключение содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Эксперты до начала производства исследования были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Эксперты имеют необходимое для производства подобного рода экспертиз образование, стаж работы.

Кроме того, из пояснений экспертов Козлова М.О., Клементьева Е.В. в суде первой инстанции следует, что имеющихся данных для проведения экспертизы было достаточно, до замены масла коробка передач уже была в неисправном состоянии, в ней происходили необратимые процессы, приводящие к её разрушению, наличие процессов разрушения можно обнаружить по состоянию масла.

Выводы, содержащиеся в акте экспертного исследования, выполненном ИП Кузнецовым Ю.Е., согласно которым неработоспособное состояние механизма АКПП автомобиля возникло в результате аппаратной замены масла в АКПП в помещении автосервиса ИП Бушуев К.А., используемое масло не имеет одобрения к применению, опровергаются вышеуказанными доказательствами. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не принял данное доказательство, как доказательство, обосновывающее требования истца.

Принимая заключение судебной экспертизы как доказательство, опровергающее, что ответчиком некачественно выполнены работы, судебная коллегия также исходит из того, что заключение судебной экспертизы не находится в противоречии с иными доказательствами по делу. Доказательств опровергающих выводы судебной экспертизы, материалы дела не содержат.

Довод апеллянта о том, что технологический процесс замены жидкости в АКПП предусматривал и обязательную замену фильтра в АКПП, что ответчиком не было разъяснено истцу, на выводы суда первой инстанции не влияет.

Не соглашаясь с вышеуказанным доводом к отмене судебного акта, судебная коллегия учитывает и то, что причиной возникновения неработоспособного механизма автоматической коробки переключения передач автомобиля является масляное голодание механизма АКПП из-за критически малого количества и неудовлетворительного состояния трансмиссионного масла в автоматической коробки переключения передач до 27 апреля 2020 года, то есть до замены масла, при этом замена масла и фильтра, как следует из пояснений эксперта Козлова М.О. в суде первой инстанции, не привели бы к остановке разрушения АКПП, поскольку процесс разрушения уже шел до замены масла в коробке передач.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, которым в решении дана надлежащая оценка. Не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, судебная коллегия оснований не находит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.