Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2022 года Дело N 33-1600/2022

Санкт-Петербург 23 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Герман М.В.

судей Алексеевой Е.Д., Свирской О.Д.

при секретаре Колобовой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гладких ФИО9 на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 17 ноября 2021 года по делу N 2-1049/2021, которым Гладких ФИО10 отказано в удовлетворении исковых требований к Кожевникову ФИО11 о расторжении договора купли-продажи земельных участков, применении последствий расторжения договора.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения Гладких И.В. и его представителя- Тумарова Р.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Гладких И.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Кожевникову А.И. о расторжении заключенного между Гладких И.В. и ЧОУ ВО "Международный Университет Стратегического Управления" ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи 32 земельных участков с рассрочкой платежей, применив последствия расторжения данного договора, вернув в собственность Гладких И.В. земельные участки с кадастровыми номерами N;категория земель- земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование- для ведения сельскохозяйственного производства, расположенные по адресу: <адрес>", участок находится примерно в 6 км по направлению на северо-запад от ориентира <адрес>, расположенных за пределами участка (участки NN земельный участок с кадастровым номером N, категория земель-земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование- для ведения сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>. В обоснование иска Гладких И.В. и его представитель указали, что между истцом (продавец) и ЧОУ ВО "Международный Университет Стратегического Управления" в ли

В обоснование иска Гладких И.В. и его представитель указали, что между истцом (продавец) и ЧОУ ВО "Международный Университет Стратегического Управления" в лице ректора Кожевникова А.И. (покупатель) был заключен договор купли-продажи указанных 32 земельных участков с рассрочкой платежей, согласно которому покупатель, приобретая данные участки, обязан был заплатить продавцу 31 080 000 рублей путем перечисления данных денежных средств на счет истца в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Договор являлся актом приема-передачи объектов недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ переход права собственности был зарегистрирован в соответствии с действующим законодательством в органах государственной регистрации прав на объекты недвижимости <адрес>. Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2а-1000/2020 по результатам рассмотрения административного иска ГУ МЮ РФ по Санкт-Петербургу юридическое лицо ЧОУ ВО "МУСУ" ликвидировано. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения суда заместителям начальника ГУ МЮ РФ вынесено распоряжение N-р о внесении в ЕГРЮЛ записи о ликвидации юридического лица ЧОУ ВО "МУСУ". Сведения о ликвидации внесены ДД.ММ.ГГГГ. Срок исполнения обязательств, предусмотренных договором купли-продажи, для ЧОУ ВО "МУСУ" наступил ДД.ММ.ГГГГ, однако покупатель обязательств по выплате истцу стоимости земельных участков не выполнил. Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга о ликвидации ЧОУ ВО "МУСУ" не содержало сведений о возложении обязанности по созданию ликвидационной комиссии данного юридического лица. Поэтому с учетом универсального правопреемства (в случаях отсутствия ликвидационной комиссии) от имени ликвидированного лица в суде могут выступать его учредители. Согласно выписке ЕГРЮЛ учредителями ЧОУ ВО "МУСУ" являются Кожевников А.И., ООО "Родовид" и Невское станичное казачье общество. Деятельность ООО "Родовид" прекращена ДД.ММ.ГГГГ, деятельность Невского станичного казачьего общества прекращена ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, единственным учредителем ЧОУ ВО "МУСУ" на момент принятия решения о прекращении деятельности учреждения является Кожевников А.И.

Ответчик Кожевников А.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании суда первой инстанции не участвовал, направил в суд заявление, в котором признал исковые требования и просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица- администрация МО Приозерский муниципальный район Ленинградский области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании суда первой инстанции не участвовал,

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области Гладких И.В. в удовлетворении иска отказано.

Гладких И.В. в апелляционной жалобе просит отменить решение и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указал те же доводы, по которым просил удовлетворить иск в суде первой инстанции. Полагает, что ответчик полностью признал иск, подтвердил, что ЧОУ ВО "МУСУ" своих обязательств по договору не выполнило, однако суд это обстоятельство не учел.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Ответчик надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем имеется подтверждения о вручении заказного почтового отправления. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в суд апелляционной инстанции, не представил.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В соответствии с пунктами 1, 2, 4, 5 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

С момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим.

Решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительным документом, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица.

Пунктом 5.2 ст. 64 ГК РФ предусмотрено, что в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам данного кодекса о ликвидации юридических лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", признавая ликвидацию юридического лица основанием прекращения обязательств, в которых оно участвует в качестве кредитора или должника, статья 419 ГК РФ допускает существование предусмотренных законом или иными правовыми актами изъятий из указанного правила.

В случае исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего (статья 64.2 Гражданского кодекса РФ) к обязательственным отношениям, в которых оно участвовало, подлежит применению статья 419 Гражданского кодекса РФ, если специальные последствия не установлены законом.

Участники ликвидированного юридического лица, равно как и его кредиторы, не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями юридического лица к его должникам, в частности с требованием вернуть переданное в аренду имущество, оплатить стоимость переданных товаров и т.п. В этом случае следует руководствоваться положениями пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса РФ, устанавливающего процедуру распределения обнаруженного обязательственного требования.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Гладких И.В. на праве собственности принадлежали 32 земельных участка с кадастровыми номерами N категория земель- земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование- для ведения сельскохозяйственного производства, расположенные по адресу: <адрес> участок находится примерно в 6 км по направлению на северо-запад от ориентира <адрес>, расположенных за пределами участка (участки NN), с кадастровым номером N, категория земель- земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование- для ведения сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Гладких И.В. (продавец) и ЧОУ ВО "Международный Университет Стратегического Управления" (покупатель) в лице ректора Кожевникова А.И. заключен договор купли-продажи 32 земельных участков с рассрочкой платежей.

По условиям п. 2 договора отчуждаемые объекты проданы за 31 080 000 рублей, которые будут перечислены продавцу на счет N, открытый в ПАО Сбербанк, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Оплата по договору может производиться покупателем по его усмотрению как единым платежом в сумме, согласованной сторонами в п. 2 договора, так и несколькими платежами. Обязательства покупателя по оплате цены договора считаются исполненными в момент поступления на расчетный счет продавца денежных средств в размере, согласованном сторонами в п. 2 договора. Стороны пришли к соглашению, что обязательства по оплате объектов обеспечиваются залогом, и объекты признаются сторонами находящимися в залоге у продавца до момента оплаты стоимости договора в полном объеме (п. 3 договора). Пунктом 4 договора предусмотрено, что договор является актом приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ переход права собственности и право собственности покупателя зарегистрированы в соответствии с действующим законодательством в органах государственной регистрации прав на объекты недвижимости <адрес>. В отношении земельных участков в пользу Гладких И.В. зарегистрирована ипотека в силу закона.

ЧОУ ВО "Международный Университет Стратегического Управления" было зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ. Учредителями ЧОУ ВО "Международный Университет Стратегического Управления" являлись Кожевников А.И., ООО "Родовид" и Невское станичное казачье общество.

Деятельность ООО "Родовид" прекращена ДД.ММ.ГГГГ, деятельность Невского станичного казачьего общества прекращена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1.15 устава ЧОУ ВО "Международный Университет Стратегического Управления" являлось некоммерческой организацией- негосударственным образовательным учреждением, осуществляющим образовательный процесс.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга рассмотрено дело по административному иску Главного управления Министерства юстиции РФ по Санкт-Петербургу о ликвидации и исключении ЧОУ ВО "Международный Университет Стратегического Управления" из Единого государственного реестра юридических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга вынесено решением по делу N 2а-1000/2020, которым ЧОУ ВО "Международный Университет Стратегического Управления" ликвидировано, указанная организация исключена из единого государственного реестра юридических лиц. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Главного управления Министерства юстиции РФ по Санкт-Петербургу на основании решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2а-1000/2020 вынесено распоряжение N о внесении в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ЧОУ ВО "Международный Университет Стратегического Управления" по решению суда и исключении сведений о нем из ЕГРЮЛ.

Согласно выписке ЕГРЮЛ датой внесения сведений о ликвидации юридического лица является ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа Главного управления Министерства юстиции РФ по Санкт-Петербургу N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга о ликвидации ЧОУ ВО "Международный Университет Стратегического Управления" не содержало сведений о возложении обязанности по созданию ликвидационной комиссии данного юридического лица.

Отказывая Гладких И.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что гражданским законодательством с учетом правоприменительной практики предусмотрена специальная процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, а именно- назначение арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Поэтому после ликвидации ЧОУ ВО "Международный Университет Стратегического Управления" к его учредителю Кожевникову А.И. не переходят права и обязанности этого учреждения, в том числе обязанность по возвращению земельных участков, приобретенных ЧОУ ВО "Международный Университет Стратегического Управления" по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи правильным является вывод суда о том, что, обращаясь в суд общей юрисдикции с требованием к учредителю о расторжении договора купли-продажи земельных участков и применения последствий расторжения данного договора, Гладких И.В. избрал неправильный способ защиты нарушенного права.

Выбор способа защиты является прерогативой истца. Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования, и, соответственно, оценка каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого заявления недопустима, так как заявитель не лишен возможности обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял признание иска ответчиком Кожевниковым А.И., несостоятелен.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд первой инстанции правильно указал, что признание иска ответчиком в настоящем деле противоречит приведенным выше положениям статей 61, 64 ГК РФ, поэтому принято быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гладких ФИО12- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 31 марта 2022 года.

Судья Левичева Н.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка