Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-1600/2021

Дело N 33-1600/2021 Докладчик Никулин П.Н.

(перв.инст.N 2-62/2021) Судья Варламов Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.,

судей Сергеевой С.М., Глебовой С.В.

при секретаре Гольцовой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 21.04.2021 дело по частной жалобе публичного акционерного общества "Московский кредитный банк" на определение Камешковского районного суда Владимирской области от 09.12.2020, которым постановлено:

Назначить по настоящему гражданскому делу судебную бухгалтерскую экспертизу, на разрешение которой поставить следующий вопрос:

Каков размер задолженности Давыдовой О. В., образовавшейся по кредитному договору 433194/14 от 16.05.2014, заключенному между ОАО "Московский кредитный банк" и Давыдовой О. В., с учетом фактически произведенных ответчиками платежей по погашению задолженности по состоянию на 15.11.2019 за весь период кредитных обязательств?

При ответе на поставленный вопрос учитывать требования ст. 319 ГК РФ и исходить из следующей очередности погашения кредитной задолженности: 1) издержки кредитора по получению исполнения; 2) проценты; 3) основная сумма долга; 4) неустойка.

Проведение экспертизы поручить ООО "Независимый эксперт" (г.Владимир, ул.Горького, д.94, офис 6).

Установить срок проведения экспертизы - не более 2 месяцев с момента получения настоящего определения и копий материалов дела.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения и дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Направить экспертам на время проведения экспертизы копии материалов настоящего гражданского дела.

Оплату за проведение указанной экспертизы возложить на истца - ПАО "Московский кредитный банк".

Предупредить, что в случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, в отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в абз. 2 ч. 1 ст. 85 ГПК РФ, судом на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается штраф.

Производство по делу приостановить до получения заключения экспертизы.

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., судебная коллегия

установила:

16.05.2014 между ОАО "Московский кредитный банк" и Давыдовой О.В. заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц N 433194/14, по условиям которого последней предоставлен кредит в размере 589 796 руб. 52 коп. сроком на 58 месяцев, с процентной ставкой 26% годовых, размером ежемесячного платежа 17 833 руб. 46 коп.

В связи с допущенными заемщиком просрочками по уплате ежемесячных платежей 27.01.2020 ПАО "Московский кредитный банк" обратилось в суд с иском к Давыдовой О.В. о взыскании кредитной задолженности по состоянию на 15.11.2019 в общем размере 1 949 568 руб. 89 коп., включая основной долг - 528 498 руб. 47 коп., проценты - 618 306 руб. 76 коп., штраф - 802 763 руб. 66 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 947 руб. 84 коп.

В судебное заседание истец ПАО "Московский кредитный банк", ответчик Давыдова О.В. и третье лицо АО "СОГАЗ", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, не явились.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ПАО "Московский кредитный банк" просило определение суда отменить в части возложения судебных расходов по оплате экспертизы на истца, полагая его в этой части незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что истцом к иску приложены документы, подтверждающие размер кредитной задолженности, образовавшейся у заемщика, в связи с чем других дополнительных доказательств для разрешения спора не требуется. Считало, что поскольку экспертиза назначена судом по собственной инициативе, оснований для возложения обязанности по ее оплате на истца не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу положений ст. 56, 57 ГПК РФ суд определяет достаточность доказательств по конкретному делу. Ввиду непредставления сторонами соответствующих доказательств суд обязан вынести на обсуждение сторон вопрос о назначении экспертизы, и в такой ситуации вправе возложить расходы по ее оплате на соответствующую сторону, исходя из распределения бремени доказывания.Принимая во внимание характер спорных правоотношений, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по настоящему делу бухгалтерской экспертизы в целях определения размера кредитной задолженности ответчика с возложением обязанности по оплате экспертизы на истца ПАО "Московский кредитный банк".

Гражданским процессуальным кодексом РФ предусмотрена возможность подачи частной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу (ст. 218), на определение суда по вопросам, связанными с судебными расходами (ст. 104).

Таким образом, нормами действующего гражданского процессуального законодательства предусмотрено оспаривание указанного выше определения в апелляционном порядке только в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы.

Согласно абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В части приостановления производства по делу судебный акт сторонами не обжалуется, а приводятся доводы, касающиеся правомерности возложения обязанности по оплате экспертизы на истца, которые заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. По смыслу данной нормы расходы на проведение экспертизы несет та сторона, по чьей инициативе назначена экспертиза в обоснование ее требований либо возражений.

Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции от 09.12.2020 вопрос о назначении по делу бухгалтерский экспертизы инициирован судом, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, письменных ходатайств о назначении экспертизы не представляли.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции назначил экспертизу по своей инициативе, самостоятельно сформулировав вопросы для эксперта и возложив расходы по оплате экспертизы на истца как на сторону, несущую бремя доказывания размера задолженности ответчика.

Между тем, в силу положений ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, в случае, если назначение экспертизы осуществлялось по инициативе суда, а не по ходатайству лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на ее проведение, соответствующие расходы должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

Следовательно, оснований для возложения на истца ПАО "Московский кредитный банк" обязанности по оплате расходов на проведение экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

В силу п. 6 ст. 14 Федерального закона от 08.01.1998 N 7-ФЗ "О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации в пределах своей компетенции финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

На основании изложенного определение суда в части возложения на истца расходов по оплате назначенной судебной экспертизы не может быть признано законным и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, путем возложения расходов по проведению экспертизы за счет средств федерального бюджета на Управление Судебного департамента во Владимирской области, в остальной части определение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Камешковского районного суда Владимирской области от 09.12.2020 в части возложения расходов по оплате судебной экспертизы на истца - публичное акционерное общество "Московский кредитный банк" отменить и рассмотреть данный вопрос по существу.

Возложить обязанность по оплате судебной бухгалтерской экспертизы, по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Московский кредитный банк" к Давыдовой О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, проведение которой было поручено ООО "Независимый эксперт", на Управление Судебного департамента во Владимирской области за счет средств федерального бюджета

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи: С.М. Сергеева

С.В. Глебова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка