Дата принятия: 27 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1600/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2021 года Дело N 33-1600/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,
судей Голубевой О.Ю. и Долгинцевой Т.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухановым М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Цветкова В.В.
дело по апелляционной жалобе Шивановой М.В. на решение Бологовского городского суда Тверской области от 01 февраля 2021 г., которым постановлено:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СпецСнаб71" к Шивановой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Шивановой М.В., <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецСнаб71" сумму задолженности по кредитным договорам N от 05.03.2012 года и N от 29.10.2012 в размере 408428 рублей 24 копейки, государственную пошлину в сумме 7284 рубля 00 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда".
Судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "СпецСнаб71" (далее - ООО "СпецСнаб71") обратилось в суд с иском к Шимановой М.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам от 5 марта 2012 г. N и от 29 октября 2012 г. N на общую сумму 408428 руб. 24 коп, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7284 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 5 марта 2012 г. между Шимановой М.В. и открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", Банк) был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заёмщику Шимановой М.В. кредит в сумме 350000 руб. под 14,8% годовых на срок 60 месяцев.
29 октября 2012 г. ответчик Шиманова М.В. заключила с Банком кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил ей кредит в сумме 150000 руб. под 18,5% годовых на срок 60 месяцев.
23 октября 2014 г. между ответчиком и Банком к кредитным договорам были подписаны дополнительные соглашения, согласно которым срок пользования кредитом увеличен на 12 месяцев, предоставлена отсрочка в погашении основного долга до 5 ноября 2015 г. по кредитному договору N и до 29 октября 2015 г. - по кредитному договору N, утверждён новый график платежей.
Ответчик нарушил сроки платежей по кредитным договорам, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.
14 августа 2015 г. между ОАО "Сбербанк России" и ООО "СпецСнаб71" был заключен договор цессии NФЛ (уступки прав (требований), в соответствии с которым ООО "СпецСнаб71" приняло права (требования) к должникам ОАО "Сбербанк России" по просроченным кредитам физических лиц, в том числе по кредитам ответчика.
3 ноября 2017 г. мировым судьёй судебного участка г. Бологое Тверской области были вынесены судебные приказы N и N о взыскании с ответчика задолженности по указанным кредитным договорам. 28 сентября 2020 г. судебные приказы были отменены, возбужденные в отношении ответчика исполнительные производства прекращены. В рамках возбужденных исполнительных производств взыскание денежных средств с ответчика не производилось.
Истец ООО "СпецСнаб71", третьи лица публичное акционерное общество "Сбербанк" (далее - ПАО "Сбербанк") и Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в городе Вышнем Волочке, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.
В судебном заседании ответчик Шиманова М.В. возражала против удовлетворения иска, поддержала письменные возражения и указала на пропуск истцом срока исковой давности. Представила справки о заработной плате и задолженности по алиментам на несовершеннолетних детей, просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено приведённое выше решение.
В апелляционной жалобе ответчика Шимановой М.В. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы указано на неверную оценку судом представленных доказательств, неправильное определение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Повторяя доводы возражений на исковое заявление, считает требования не подлежащими удовлетворению. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, а суд необоснованно отклонил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, не усмотрев несоразмерности.
Относительно апелляционной жалобы истцом ООО "СпецСнаб71" поданы возражения, в которых он просит оставить жалобу без удовлетворения, полагая её доводы несостоятельными, а решение суда - без изменения.
Лица, привлечённые к участию в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, поэтому в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка указанных лиц и их представителей не препятствует рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии со статьёй 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Принятое судом решение в целом отвечает указанным требованиям.
Установлено, что 5 марта 2012 г. между ОАО "Сбербанк России" и Шимановой М.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заёмщику кредит в сумме 350000 руб. под 14,8% годовых на срок 60 месяцев.
29 октября 2012 г. между ОАО "Сбербанк России" и Шимановой М.В. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил заёмщику кредит в сумме 150000 руб. под 18,5% годовых на срок 60 месяцев.
23 октября 2014 г. между ОАО "Сбербанк" и Шимановой М.В. к указанным кредитным договорам были заключены дополнительные соглашения N, по условиям которых срок пользования кредитами увеличен на 12 месяцев, предоставлена отсрочка в погашении основного долга по кредитному договору N до 5 октября 2015 г., по кредитному договору N - до 29 сентября 2015 г., утверждён новый график платежей, установлен общий срок кредитования 72 месяца - по 29 сентября 2018 г. Начисленные, но не уплаченные просроченные (текущие) проценты, а также начисленные неустойки были равномерно распределены по месяцам с 29 октября 2014 г. по 29 сентября 2018 г. и подлежали ежемесячной уплате заёмщиком по графику платежей.
Согласно пунктам 3.1 и пунктам 3.2 кредитных договоров погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должно было производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей.
В соответствии с пунктом 3.10 кредитных договоров датой погашения задолженности (кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки) является дата списания денежных средств со счёта (иного счёта) в погашение обязательств по договору.
Пунктом 4.2.4 кредитных договоров предусмотрено право Банка полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заёмщика, то есть стороны согласовали условие о возможности уступки Банком права требования к заёмщику иным лицам.
14 августа 2015 г. между ОАО "Сбербанк России" и ООО "СпецСнаб71" был заключен договор цессии NФЛ уступки прав (требований), в соответствии с которым ООО "СпецСнаб71" приняло права (требования) к должникам ОАО "Сбербанк России" по просроченным кредитам физических лиц в объёме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).
20 октября 2015 г. истец ООО "СпецСнаб71" направил в адрес ответчика Шимановой М.В. уведомления о переуступке прав требования по кредитным договорам с указанием размера задолженности, способов оплаты и реквизитов с приложением документов, подтверждающих права требования.
Из материалов дела следует, что ответчик Шиманова М.В. нарушала сроки платежей по кредитным договорам, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.
Согласно представленному истцом расчёту сумма задолженности ответчика перед Банком по состоянию на 15 сентября 2015 г. (дату перехода прав по договору цессии) составила по кредитному договору N руб. 73 коп. - основной долг, 42658 руб. 44 коп. - проценты за пользование кредитом; задолженность ответчика по кредитному договору N руб. 26 коп. - основной долг, 28848 руб. 81 коп. - проценты за пользование кредитом.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 1, 10, 195-196, 199-200, 207, 307-307.1, 309-310, 317.1, 330, 333, 382, 384, 395, 421, 432, 809, 811, 819-820 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и обоснованно исходил из того, что ответчик Шиманова М.В. принятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств надлежащим образом не исполнила, сроки исковой давности ответчиком не пропущены, в связи с чем, правомерно отклонив ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска в полном объёме.
Вопреки доводам жалобы выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.
Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Из разъяснений, изложенных в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству; в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 25 октября 2017 г. истец обратился к мировому судье судебного участка г. Бологое Тверской области с заявлениями о вынесении судебных приказов о взыскании с ответчика Шимановой М.В. задолженности по кредитным договорам от 5 марта 2012 г. N и от 29 октября 2012 г. N.
3 ноября 2017 г. мировым судьёй судебного участка г. Бологое Тверской области были вынесены судебные приказы о взыскании с Шимановой М.В. задолженности по указанным кредитным договорам.
28 сентября 2020 г. на основании заявлений Шимановой М.В. мировой судья судебного участка N Тверской области отменил судебные приказы.
3 ноября 2020 г. истец обратился в суд с настоящим иском.
Поскольку 23 октября 2014 г. между ОАО "Сбербанк" и Шимановой М.В. к указанным кредитным договорам были заключены дополнительные соглашения с новыми графиками платежей, согласно которым ответчик должна была ежемесячно оплачивать кредит по договору N с 5 ноября 2015 г., а по договору N - с 29 октября 2015 г., учитывая время прерывания срока исковой давности с момента подачи заявлений о выдачи судебных приказов (25 октября 2017 г.) до момента отмены судебных приказов (28 сентября 2020 г.), судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности доводов ответчика о пропуске срока исковой давности.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки, не усматривая несоразмерности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в суде первой инстанции указанные доводы были исследованы, им дана надлежащая оценка.
С учётом указанного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией как основания для отмены решения, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, а выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленных требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бологовского городского суда Тверской области от 01 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шивановой М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий В.В.Цветков
Судьи О.Ю.Голубева
Т.Е.Долгинцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
