Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-1600/2021

"14" июля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Ильиной И.Н.,

судей Ивковой А.В., Зиновьевой Г.Н.,

при секретаре: Дубровиной Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Синюгина ФИО11 на решение Нейского районного суда Костромской области от 05 февраля 2021 года, которым исковые требования Бахарева ФИО12 удовлетворены частично. С Синюгина ФИО13 в пользу Бахарева ФИО14 взыскана задолженность по договору в общей сумме 664 754 руб. 98 коп., в том числе: по основному долгу в сумме 350 000 руб., по процентам в сумме 37 554 руб. 98 коп., неустойке в сумме 277 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 847 руб. 55 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 500 руб.

Заслушав доклад судьи Ивковой А.В., выслушав объяснения представителя истца Перекальского В.В., ответчика Синюгина С.В., третьего лица Готовцевой Н.Б, судебная коллегия

установила:

Бахарев Р.В., действуя через представителя Перекальского В.В., обратился в Нейский районный суд с исковым заявлением к Синюгину С.В. о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивировал тем, что 27 марта 2019 года Бахарев Р.В. и Синюгин С.В. заключили договор займа, согласно которому ответчику предоставлен займ на сумму 350 000 рублей со сроком возврата 30 июня 2020 года. Получение денежных средств подтверждается распиской от 27 марта 2019 года собственноручно написанной Синюгиным С.В. В срок определенный договором займа ответчик денежные средства не вернул. Согласно п. 4 договора займа за пользование денежными средствами предполагается выплата процентов. В случае нарушения срока возврата суммы займа Синюгин С.В. в силу п. 5 договора займа обязан уплатить неустойку в размере 0,4% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Общая сумма задолженности Синюгина С.В. по состоянию на 25 августа 2020 года по договору составила 460 215 руб. 81 коп., в том числе задолженность по основному долгу в сумме 350000 руб., задолженность по процентам в сумме 31 815 руб. 81 коп., по неустойке в сумме 78 400 руб. Просил взыскать с Синюгина ФИО15 в пользу Бахарева ФИО16 задолженность по договору займа в сумме 350 000 руб., проценты по договору займа в размере 31 815 руб. 81 коп., неустойку за период с 01 июля 2020 года по 25 августа 2020 года в размере 78 400 руб., а всего 460 215 руб. 81 коп.

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования, в окончательной редакции Бахарев ФИО17 просил взыскать с Синюгина ФИО18 задолженность по договору займа в общей сумме 666 164 руб. 98 коп., из них: 350 000 руб. - основной долг, 37 554 руб. 98 коп. - проценты по ст. 809 ГК РФ, 278 000 руб. - неустойка по договору. Также просил взыскать уплаченную истцом государственную пошлину при подаче искового заявления в суд в размере 11 950 руб., оплату услуг представителя в размере 5 500 руб.

Синюгиным ФИО19 предъявлено встречное исковое заявление, в котором он просит признать договор займа от 27 марта 2019 года, заключенный между Бахаревым ФИО20 и Синюгиным ФИО21, недействительным в части передачи Бахаревым Р.В. Синюгину С.В. в долг денежных средств в сумме 350 000 руб. Встречные исковые требования мотивировал тем, что Синюгин С.В. взял в долг у Бахарева Р.В. денежные средства в сумме 150 000 руб. в 2016 году для того, чтобы достроить дом. Договор займа от 27 марта 2019 года и расписка к нему были составлены Синюгиным С.В. в связи с тем, что деньги, взятые в долг в 2016 году, он отдать не смог и с учетом процентов за это время были составлены новый договор займа и расписка о передаче денег, хотя деньги по договору фактически не передавались и расписка о передаче Бахаревым Р.В. денежных средств 27 марта 2019 года в сумме 350 000 руб. не соответствует действительности. Договор займа от 27 марта 2019 года прикрывает сделку 2016 года.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Бахарева М.В., Готовцева Н.Б.

05 февраля 2021 года судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Синюгин С.В. просит решение Нейского районного суда Костромской области от 05 февраля 2021 года отменить, дело вернуть в Нейский районный суд Костромской области на новое рассмотрение в ином составе суда. Полагает, что суд не определилв качестве обстоятельства, имеющего значение для правильного разрешения дела и не поставил на обсуждение сторон вопрос о наличии у истца Бахарева Р.В. денежных средств в сумме 350 000 руб. Со стоны истца могло иметь место злоупотребление правом на получение неосновательного обогащения. Имеется основание полагать, что при составлении расписки, объясняющую связанность старого денежного обязательства с новым договором, воля сторон была направлена на подтверждение старых заемных обязательств, с заменой их новыми взамен ранее действовавших между сторонами. Суд не исследовал и не дал оценки доводам стороны ответчика и доказательствам, полученным в ходе судебного рассмотрения.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчика Синюгина С.В. истец Бахарев Р.В. просит решение Нейского районного суда Костромской области от 05 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Синюгин С.В. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Полагал взысканную судом неустойку несоразмерной нарушенному обязательству.

Представитель истца Перекальский В.В. полагал решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо Готовцева Н.Б. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела, поскольку о времени и месте судебного заседания они извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями этого кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.п.1 и 3 ст. 810 ГК РФ)

Как видно из материалов дела, 27 марта 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 350 000 руб. (далее - договор). Договором предусмотрено, что Синюгин С.В. обязан вернуть сумму займа в срок до 30 июня 2020 года (п. 3 договора). Как следует из п. 4 договора за пользованием займом предусмотрена выплата процентов, размер которых в договоре не определен. Согласно п. 5 договора в случае нарушения сроков возврата займа, предусмотренных п. 3 договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета 0,4 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно расписке от 27 марта 2019 года Синюгин С.В. в рамках договора займа от 27 марта 2019 года получил от Бахарева Р.В. денежные средства в сумме 350 000 руб., которые обязался вернуть в предусмотренный договором срок - до 30 июня 2020 года.

Разрешая заявленный спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции оценил представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил факт заключения между сторонами договора займа и отсутствие доказательств его возврата, безденежности или подписания ответчиком договора в состоянии, в котором он не мог отдавать отчета своим действиям и руководить ими.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит. С учетом приведенных положений закона, и ввиду отсутствия доказательств обратного, а также доказательств, свидельствующих о выплате задолженности по вышеуказанному договору займа в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы займа по договору.

При этом доказательством, достаточным для подтверждения факта заключения договора займа, является расписка, удостоверяющая передачу заимодавцем заемщику определенной денежной суммы или определенного количества вещей. При этом закон не предусматривает обязанности заемщика при предъявлении расписки доказывать наличие у него финансовой возможности предоставить в заем денежные средства, поскольку, заемщик при написании расписки, фактически сам подтверждает факт получения от займодавца указанной в расписке денежной суммы.

Оспаривая законность вынесенного решения, ответчик Синюгин С.В. в апелляционной жалобе вновь приводит доводы о том, что денежных средств по договору займа от 27 марта 2019 года в размере 350 000 руб. он не получал, поясняя, что фактически в указанную дату сторонами определен размер задолженности по ранее выданному займу. При этом сторона истца указанные обстоятельства отрицает.

Согласно положениям ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является (абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6).

Из приведенных разъяснений следует, что стороны могут заменить новым договором займа прежние заемные отношения, долг по которым не возвращен, что само по себе не может служить основанием для признания нового договора займа безденежным.

Таким образом, приводимые ответчиком доводы не могут быть основанием к отмене решения в части взыскания задолженности по договору займа.

Также суд первой инстанции не нашел оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование займом и взыскал с ответчика в пользу истца проценты за период с 28 марта 2019 года по 15 января 2021 года (л.д. 121, 125) в размере 37 554 рубля 98 копеек, рассчитанные по правилам ст. 809 ГК РФ. В данной части решение суда не обжалуется, в силу чего, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из того, что соглашение сторон о неустойке определено в пункте 5 договора займа, обязательство по возврату займа не исполнено, ходатайств о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 02 июля 2020 года по 15 января 2021 года (л.д. 121, 125 об.) в размере 277 200 рублей. Суд первой инстанции посчитал, что заявленный к взысканию размер неустойки не является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, а доводы ответчика Синюгина С.В. о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств находит заслуживающими внимания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым решение в части размера взысканной неустойки изменить.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Отмечено при этом о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Взыскивая неустойку в полном размере, суд не учел, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить повышением доходности стороны в процессе.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (абзац первый пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (абзац второй пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017)).

Несоразмерность неустойки может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Критериями явной несоразмерности неустойки могут являться ее высокая процентная ставка, значительное превышение ее суммы над размером возможных убытков, длительность неисполнения обязательств и другие.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что установленная договором и примененная в расчете истца неустойка (п. 5 договора поставки) в размере 0,4% в день от суммы невыполненных обязательств составляет 146 % годовых, что значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, среднюю ставку банковского процента, установленную Банком России, ставку рефинансирования, представляющую собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки, вследствие установления в договоре высокого процента, явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств и противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права. Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия, учитывая условия договора, продолжительность периода, за который заявлена к взысканию неустойка (с 02 июля 2020 года по 15 января 2021 года), сумму просроченного основного обязательства 350 000 рублей и размер взысканной неустойки 277 200 рублей, несоразмерной убыткам истца, вызванным неисполнением обязательств по договору займа, принимая во внимание доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки, приходит к выводу о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 50 000 рублей.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, кроме прочего, при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Поскольку размер неустойки был снижен судебной коллегией вследствие применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является правом суда, оснований для снижения размера судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нейского районного суда Костромской области от 05 февраля 2021 года изменить в части размера взысканной неустойки.

Взыскать с Синюгина Сергея Владимировича в пользу Бахарева ФИО22 неустойку в размере 50 000 рублей, а не 277 200 рублей, как решилсуд 1 инстанции.

В связи с чем изложить абзац 1 резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с Синюгина ФИО23 в пользу Бахарева ФИО24 сумму долга по договору займа в размере 350 000 рублей, проценты в сумме 37 554 рубля 98 копеек, неустойку в сумме 50 000 рублей, а всего 437 554 рубля 98 копеек.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев через Нейский районный суд Костромской области.

Председательствующий:-

Судьи:-


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка