Дата принятия: 11 августа 2021г.
Номер документа: 33-1600/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2021 года Дело N 33-1600/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Шомахова Р.Х.
Судей Кучукова О.М. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Узденовой Ф.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по иску ПАО КБ "Еврокоммерц" к Ивановой Г.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ПАО КБ "Еврокоммерц" на решение Баксанского районного суда КБР от 7 июня 2021 года,
установила:
ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Ивановой Г.Х., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 177 059, 23 руб.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что 8 февраля 2013 года между ПАО КБ "Еврокоммерц" (далее Банк) и Ивановой Г.Х. (далее Заемщик) был заключен кредитный договор N (далее Договор), в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 96 000 руб. на срок до 7 февраля 2018 года под 24 % годовых.
Указывая, что ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, и что по состоянию на 2 ноября 2017 года у Ивановой Г.Х. образовалась задолженность в общем размере 177 059, 23 руб., из которых: 44800 руб. - задолженность по основному долгу; 22 034, 22 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 39 649, 01 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов, истец просил о взыскании указанных денежных сумм с ответчика.
В возражении на иск Иванова Г.Х., указывая, что истцом пропущен срок исковой давности, и что предъявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просила о принятии решения об отказе в иске.
Решением Баксанского районного суда КБР от 7 июня 2021 года иск ПАО КБ "Еврокоммерц" оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с решением, считая его незаконным, ПАО КБ "Еврокоммерц" подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного судебного акта.
В обоснование жалобы ее автором указано, что, отказывая в иске, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
Между тем, судом не принято во внимание, что в период с 29 января 2018 года по 4 марта 2020 года осуществлялась защита нарушенного права истца в связи с вынесением мировым судьей судебного приказа о взыскании долга с Ивановой Г.Х..
Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, Судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Разрешая заявленные Банком требования, суд первой инстанции, приняв во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, руководствуясь требованиями статей 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что установленный законом срок исковой давности истцом пропущен, в связи с чем отказал в иске в полном объеме заявленных требований.
С выводами суда первой инстанции коллегия согласиться не может.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В исковом заявлении истец указывал об обращении в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа. Выданный 29 января 2018 года судебный приказ в связи с поступившими возражениями был отменен 4 марта 2020 года.
Сведения о выданном судебном приказе либо о его отмене материалы гражданского дела не содержат.
Между тем, указанные обстоятельства при разрешении спора являлись значимыми, подлежавшими установлению, поскольку в силу требований пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом апелляционной инстанции было истребовано определение мирового судьи об отмене судебного приказа о взыскании долга с Ивановой Г.Х., датированное 4 марта 2020 года, из которого следует, что выданный 29 января 2018 года судебный приказ был отменен на основании поступивших возражений ответчика.
При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в иске лишь по мотиву пропуска истцом срока исковой давности нельзя признать основанным на законе, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене.
В силу действующего законодательства решение об отказе в иске только на основании пропуска истцом срока исковой давности может быть вынесено как в предварительном, так и в основном судебном заседании.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
В силу приведенных разъяснений, поскольку судом первой инстанции в иске Банка было отказано лишь по мотиву пропуска срока исковой давности без исследования фактических обстоятельств дела, а именно без учета сведений, связанных с выдачей судебного приказа и его последовавшей отменой, обжалуемое решение подлежит отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
Руководствуясь статьей 328 и частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Баксанского районного суда КБР от 7 июня 2021 года отменить.
Направить гражданское дело по иску ПАО КБ "Еврокоммерц" о взыскании с Ивановой Г.Х. задолженности по кредитному договору в Баксанский районный суд КБР для его рассмотрения по существу заявленных требований.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11 августа 2021 года.
Председательствующий Р.Х.Шомахов
Судьи О.М.Кучуков
М.Б.Мисхожев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
