Дата принятия: 17 марта 2021г.
Номер документа: 33-1600/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2021 года Дело N 33-1600/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н.,
судей Мехоношиной Д.В., Братчиковой М.П.,
при секретаре Борисовой С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Осетрова Сергея Семеновича на заочное решение Ленинского районного суда г. Перми от 17.10.2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования администрации города Соликамска Пермского края в лице управления имущественных отношений администрации города Соликамска удовлетворить, взыскать с Осетрова Сергея Семеновича в пользу администрации города Соликамска Пермского края задолженность по арендной плате за период с 2017 года по 2 квартал 2019 года в размере 628 224,12 руб., неустойку за период с 16 апреля 2018 года по 15 августа 2019 года в размере 103 239,06 руб.
Взыскать с Осетрова Сергея Семеновича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 514,63 руб.".
Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения представителя Осетрова С.С. - Проскурина Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Администрация города Соликамска в лице Управления имущественных отношений администрации города Соликамска обратилась с иском к Осетрову С.С. с требованием взыскать с Осетрова С.С. в пользу истца задолженность по арендной плате в размере 628 224,12 руб. за период с 2017 года по 2 квартал 2019 года, а также договорную неустойку в размере 103 239,06 руб. за период с 16.04.2018 года по 15.08.2019 года.
Исковые требования мотивированы тем, что 12.05.2006 года между департаментом имущественных отношений Пермской области и индивидуальным предпринимателем Г. заключен договор аренды земельного участка ** (ДИО), по условиям которого арендатор принял в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером **0125, находящийся по адресу ****, площадью 14 642 кв.м. Из уведомления главного управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю о проведении регистрации ограничения (обременения) права ** от 27 июня 2006 года следует, что проведена государственная регистрация договора аренды земельного участка ** (ДИО) от 12.05.2006 года, присвоен регистрационный номер **. 02.07.2007 года между сторонами подписано дополнительное соглашение N **, согласно которому произведена замена арендодателя с департамента имущественных отношений Пермской области на администрацию города Соликамска, установлен новый порядок внесения арендных платежей, предусматривающий, что арендатор обязан вносить годовую арендную плату равными платежами, при этом 1 квартал - не позднее 15 апреля, за 2 квартал - не позднее 15 июля, за 3 квартал - не позднее 15 октября, 4 квартал - не позднее 15 ноября текущего года, а также установлено, что в случае просрочки уплаты или неуплаты арендатором платежей в установленный договором срок, производится начисление пени в размере двукратной действующей ставки рефинансирования Банка России от просроченной суммы за каждый день просрочки. 11.02.2008 года управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю произведена государственная регистрация указанного дополнительного соглашения N **, присвоен регистрационный номер **. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 05.04.2019 года новым собственником нежилого помещения, расположенного на арендованном земельном участке, с 04.04.2017 года стал Осетров С.С., в связи с чем ввиду того, что договор аренды не расторгнут, в соответствии со ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ) на него распространяются обязанности, вытекающие из договора аренды земельного участка ** от 12.05.2006 года. 11.04.2019 года в адрес Осетрова С.С. были направлены расчеты за период с 2017 года по 2019 год, однако ответчик арендную плату не вносил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 628 224,12 руб. Кроме того, поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по договору аренды земельного участка, истцом в соответствии с п. 3.3 договора аренды начислена договорная неустойка за период с 16.04.2018 года по 15.08. 2019 года, которая составляет 103 239,06 руб.
Судом постановлено приведено постановленное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Осетров С.С., ссылаясь на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебных заседаний, ответчик был ознакомлен с заочным решением суда только после наложения ареста на расчетный счет. Размер задолженности, предъявленной ко взысканию, значительно превышает фактический размер задолженности ответчика. Ответчик был вынужден нести затраты для устранения недостатков объекта недвижимости. После заключения договора аренды ответчиком оспорена кадастровая стоимость земельного участка, что имеет значение, поскольку стоимость арендной платы напрямую зависит от размера кадастровой стоимости земельного участка. Арендная плата за 2018 год была ответчиком уплачена. Ввиду отсутствия ответчика в судебном заседании им не заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Осетрова С.С. - Проскурин Е.В. поддержал апелляционную жалобу, пояснил, что с уточненным расчетом истца, представленным в суд апелляционной инстанции, ответчик согласен.
Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем в силу ст. 167 ГПК РФ процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов (ч. 1 ст.327. 1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, на основании договора на приобретение имущества государственного предприятия, переданного по договору аренды с правом выкупа ** от 02.07.1992 года ОАО "Строительно-монтажный трест N 8" являлся собственником 1-4 этажного кирпичного панельного здания столярного цеха по адресу **** ( л.д. 226).
В соответствии со свидетельством о праве государственной регистрации права с 10.12.2004 года за ОАО "Строительно-монтажный трест N 8" зарегистрировано право собственности части 1-4 этажного кирпичного панельного здания столярного цеха лит А1. А2, общей площадью 6416, 1 кв.м. по адресу ****. ( л.д. 226).
Вторая часть 1-4 этажного кирпичного панельного здания столярного цеха лит А, площадью 3227, 9 кв.м. на основании договора купли-продажи от 01.06.2004 года была отчуждена ОАО "Строительно-монтажный трест N 8" Г., право собственности которого на объект по адресу г. было зарегистрировано 10.12.2004 года ( л.д. 223-225).
22.10.2004 года Постановлением главы г. Соликамска N 2025 от 22.10.2004 года утвержден проект границ земельного участка площадью 20300 кв.м., расположенного на землях поселений в 3-м районе ****, внесено изменение в п.1 постановления главы местного самоуправления от 01.11.1999 года N 1957 "О предоставлении земельных участков в аренду ОАО "Строительно-монтажный трест N 8" для производственно-коммерческой деятельности, заменив слова "площадью 20320 кв.м.", на слова "площадь 20300 кв.м." в соответствии с планом границ земельного участка ( л.д. 222).
24.09.2013 года принадлежавшая Г. часть нежилого здания столярного цеха площадью 3227, 9 кв.м. поставлена нк ГКУ с присвоением объекту кадастрового номера **838( л.д. 18-21).
21.12.2004 года председателем комитета по архитектуре и градостроительству администрации г. Соликамска в связи с разделением комплекса объектов недвижимости на отдельные части утверждены акт N 97 установления адреса объекта, с прежним адресом ****, в отношении объекта - нежилое одно-четырехэтажного кирпично-панельного блокированного здания цеха сушильных камер и бытовых помещений, расположенного в 3-м районе г. Соликамска, с присвоением адреса **** ( объект ОАО "СМТ N 8"), и акт N 98 установления адреса объекта, с прежним адресом ****, в отношении объекта - нежилое одно-четырехэтажного кирпично-панельного блокированного здания цеха сушильных камер и бытовых помещений, расположенного в 3-м районе г. Соликамска, с присвоением адреса **** (объект Г.). Приложением к актам является схема расположения объектов ( л.д. 227-230).
Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту на объект с лит.А по адресу ****, объект является одноэтажным ( л.д. 231-234).
04.04.2005 года Г. обратился в Управление недвижимости Администрации г. Соликамска с заявлением, в котором в связи с покупкой части одноэтажного здания "столярный цех" в 3-м районе **** (ранее здание принадлежало ОАО Трест N 8), просил утвердить проект границ земельного участка площадью 14642 кв.м., предоставить указанный участок в аренду, указал, что на одном земельном участке с кадастровым номером ** общей площадью 20300 кв.м. находится здание, состоящее из двух частей ( л.д. 215).
15.12.2005 года на ГКУ был поставлен земельный участок с кадастровым номером **125, площадью 14642 кв.м., с разрешенным использованием: под столярный цех, категория земель: земли населенных пунктов ( л.д. 49-56).
Согласно договору аренды земельного участка ** (ДИО) от 12 мая 2006 года, заключенному между Департаментом имущественных отношений Пермской области (арендодатель) и предпринимателем Г. (арендатор), арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером **:0125, находящийся по адресу ****, площадью 14 642 кв.м, под столярный цех предпринимателя, осуществляющего производство деревянных конструкций и столярных изделий, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка. Договор заключен до 15 октября 2010 года и вступает в силу с момента его государственной регистрации (п. 2.1.) ( л.д. 4-6).
Согласно уведомлению о проведении регистрации ограничения (обременения) права проведена регистрация договора аренды земельного участка ** (ДИО) от 12 мая 2006 года (регистрационный номер **) земельного участка площадью 14 642 кв.м, по адресу ****, с кадастровым номером **0125 (л.д. 15).
В соответствии с пп. 4.4.1 договора арендатор обязан в полном объеме выполнять все условия договора, в том числе своевременно и в полном объеме вносить арендную плату. Арендная плата при подписании договора за указанный в п. 1.1 участок устанавливается (без НДС) согласно расчету, а в дальнейшем - в размере, указываемом в уведомлении арендатору о перерасчете арендной платы в соответствии с п 3.2 договора. При фактическом использовании участка до заключения договора, арендатор обязан внести арендную плату в полном объеме с начала его использования в течение 10 дней с момента заключения договора (п.3.1.)
В случае просрочки уплаты или неуплаты арендатором платежей в установленный в п. 3.1 договора срок, начисляется пеня в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки (п. 3.3).
В соответствии с актом приема-передачи земельного участка по договору аренды от 12 мая 2006 года N** (ДИО), подписанного Департаментом имущественных отношений Пермской области и Г., земельный участок из земель поселений с кадастровым номером **0125 под столярный цех предпринимателя, осуществляющего производство деревянных конструкций и столярных изделий под железнодорожные пути, передан Г. (л.д. 14).
02.07.2007 года между администрацией города Соликамска Пермского края и индивидуальным предпринимателем Г. к договору аренды земельного участка от 12 мая 2006 года ** (ДИО) заключено дополнительное соглашение **. По условиям данного соглашения на стороне арендатора выступает администрация города Соликамска Пермского края, установлен новый порядок внесения арендных платежей, предусматривающий, что арендатор обязан вносить годовую арендную плату равными платежами, при этом 1 квартал - не позднее 15 апреля, за 2 квартал - не позднее 15 июля, за 3 квартал - не позднее 15 октября, 4 квартал - не позднее 15 ноября текущего года, а также установлено, что в случае просрочки уплаты или неуплаты арендатором платежей в установленный договором срок, производится начисление пени в размере двукратной действующей ставки рефинансирования Банка России от просроченной суммы за каждый день просрочки (л.д. 16).
11 февраля 2008 года дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка зарегистрировано в управлении Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю с присвоением регистрационного номера ** (л.д. 17).
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество на земельный участок с кадастровым номером **125, расположенный по адресу ****, установлено ограничение (обременение) в виде аренды в пользу Г. (л.д. 51-56).
На основании договора купли-продажи от 4 апреля 2017 года право собственности на объект с кадастровым номером **838, расположенный по адресу ****, перешло Осетрову С.С., переход права зарегистрирован 04.04.2017 года (л.д. 61).
Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями ст.ст.28, 34, 35, 65 ЗК РФ, ст.ст.606, 614, 552 ГК РФ, ст.10 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", регулирующими спорные правоотношения, разъяснениями вышестоящего суда по применению материального закона, исходил из того, что в связи с приобретением Осетровым С.С. права собственности на объект недвижимости, расположенный на земельном участке, в отношении которого предыдущим собственником был заключен договор аренды, к ответчику, использовавшему земельный участок и после истечения срока договора, перешли права и обязанности арендатора, в том числе, обязанность по внесению платы за пользование земельным участком.
Судебная коллегия находит приведенный вывод суда первой инстанции обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, названным положениям закона, ответчик правомерность выводов суда в указанной части в апелляционной жалобе под сомнение не ставит.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Осетрова С.С. о времени рассмотрения дела опровергаются материалами дела, согласно которым конверт с отметкой "за истечением срока хранения", направленный по адресу регистрации ответчика на судебное заседание 17.10.2019 года был возвращен в суд ( л.д. 47-48). В соответствии с отчетом об отслеживании отправления ** 29.08.2020 года состоялась неудачная попытка вручения извещения Осетрову С.С.( л.д. 183).
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в нарушение "Правил оказания услуг почтовой связи", утв. Постановлением Правительства РФ N 221 от 19.07.2005 года, приказом ФГУП "Почта России" от 19.07.2005 года N 274 не была предпринята вторичная попытка вручить ответчику почтовую корреспонденцию, состоятельной не является.
Указанные Правила утратили силу на основании Постановления Правительства РФ от 23.01.2015 N 45, со 02.05.2015 года.
В силу пункта 11.1 Приказа ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" (далее - Порядок N 98-п) почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.
Согласно пункту 9.14 Порядка N 98-п извещение о поступлении регистрируемого почтового отправления вручается однократно.
По истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (пункт 11.9 Порядка N 98-п).
Нарушений органом почтовой связи Порядка N 98-п, судом апелляционной инстанции не выявлено.
Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.
Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 Постановления N 25).
Риск неполучения почтовой корреспонденции по адресу регистрации лежит на ответчике.
В данном случае, ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции по своему адресу в установленном законом порядке.
Таким образом, согласно с ч.1 ст.113 ГПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом судом о судебном заседании, доказательств иного не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о передаче земельного участка ответчику с недостатками в виде расположения на нем пилового материала, который, по утверждению ответчика, препятствовал ему использовать всю площадь земельного участка по назначению, в связи с чем им были понесены расходы на частичный разбор и вывоз пилового материала для обеспечения проезда к своему зданию, основанием для отказа истцу в иске не являются.
В силу положений п. 1 ст.612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.
Под недостатками в данном случае понимается ненадлежащее качество вещи, которое препятствует ее дальнейшему использованию по целевому назначению в целях аренды. Невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, может быть признана недостатком имущества и свидетельствовать о наличии оснований для освобождения арендатора от исполнения обязанности по внесению арендной платы.
Между тем, доказательств того, что земельный участок **0125 не мог быть использован в соответствии с его целевым назначением - под часть здания столярного цеха, в материалы дела не представлено, в то время как в силу положений п. 1 ст.65 ГПК РФ именно на ответчике лежит бремя доказывания этих обстоятельств.
Довод апелляционной жалобы со ссылкой на то, что после вступления в арендные правоотношения в установленном законом порядке была пересмотрена кадастровая стоимость земельного участка, напрямую влияющая на размер задолженности по арендной плате, заслуживает внимания.
Как следует из материалов дела, решением Пермского краевого суда от 07.05.2019 года по делу N 3а-103/2019 установлена кадастровая стоимость земельного участка **125 равной 1 698000 рублей, по состоянию на 01.01.2013 года, с указанием на то, что сведения о кадастровой стоимости, установленной настоящим решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством РФ с 01.01.2018 года ( л.д. 179-182), на основании с ч.5 ст.24.20 ФЗ N 135-ФЗ от 29.07.1998 года Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в соответствующей редакции, п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 28 от 30.06.2015 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".
Исходя из прямого указания судебного акта, на основании которого была изменена кадастровая стоимость земельного участка, в настоящем случае измененная кадастровая стоимость земельного участка для расчета арендной платы подлежит применению с 01.01.2018 года, в то время как в принятом судом за основу расчете арендной платы за 2018 год применена кадастровая стоимость земельного участка, равная 8039336, 52 рублей.
В связи с этим судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить в части размера арендной платы и начисленной на нее неустойки, приняв за основу уточненный расчет, представленный истцом ( л.д. 198, 235-236), который судебной коллегией проверен и признан верным, и согласно которому с учетом погашения 31.12.2019 года, 09.01.2020 года Осетровым С.С. задолженности по арендной плате за 2018 год общая задолженность по арендной плате за 2017, 1,2 кварталы 2019 года составляет 292823, 0 рублей, неустойка - 63157, 21 рублей.
При этом судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств ( п. 1 ст.333 ГК РФ), учитывая соотношение размера основного долга и неустойки и период просрочки.
В связи с изменением решения суда первой инстанции в силу ч. 3 ст.98 ГПК РФ подлежат перераспределению и судебные расходы.
В силу положений п.п.1 п. 1 ст.333.19 НК РФ с Осетрова С.С. в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере 6759, 80 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Ленинского районного суда г. Перми от 17.10.2019 года изменить, изложив его в следующей редакции:
"Взыскать с Осетрова Сергея Семеновича в пользу администрации города Соликамска Пермского края в лице Управления имущественных отношений администрации города Соликамска задолженность по арендной плате за 2017 год, 1, 2 кварталы 2019 года в размере 292823, 0 рублей, неустойку за период с 16 апреля 2018 года по 15 августа 2019 года в размере 63157, 21 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований администрации города Соликамска Пермского края в лице Управления имущественных отношений администрации города Соликамска к Осетрову Сергею Семеновичу отказать.
Взыскать с Осетрова Сергея Семеновича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6759, 80 рублей".
Председательствующий: /подпись/
Судьи: /подписи/
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
