Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 марта 2021 года №33-1600/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2021 года Дело N 33-1600/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Желтышевой А.И.,
судей Марковой Н.В., Навроцкой Н.А.,
при секретаре Туроншоевой М.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Горчева Евгения Владимировича на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Исковые требования Ташина Дмитрия Викторовича к Горчеву Денису Евгеньевичу, Горчеву Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Горчева Дениса Евгеньевича, Горчева Евгения Владимировича в пользу Ташина Дмитрия Викторовича задолженность договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 000 руб., расходы по оплате государственную пошлину в размере 23 200 руб., а всего 3 023 200 руб.".
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Марковой Н.В., объяснения в поддержание доводов апелляционной жалобы представителя Горчева Е.В. - Вдовиной Н.В., возражения на доводы апелляционной жалобы представителя Ташина Д.В. - Мещеряковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Ташин Д.В. обратился в суд с иском к Горчеву Д.Е., Горчеву Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Горчевым Д.Е. заключен договор займа, согласно которому он передал Горчеву Д.Е. денежную сумму в размере 3 000 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение исполнения Горчевым Д.Е. обязательств по договору займа, между Ташиным Д.В. и Горчевым Е.В. заключен договор поручительства, в соответствии с которым Горчев Е.В. обязался отвечать за исполнение Горчевым Д.Е. обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Позднее вышеуказанные договоры займа и поручительства были неоднократно пролонгированы, о чем составлялись дополнительные соглашения между сторонами. Согласно подписанного сторонами акта сверки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Горчева Д.Е. по основному долгу составляет 3 000 000 рублей. По договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Ташиным Д.В. и поручителем Горчевым Е.В. к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, составлялись дополнительные соглашения. Несмотря на неоднократную пролонгацию договора займа, Горчев Д.Е. свои долговые обязательства по возврату денежных средств не исполнил.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать солидарно с Горчева Д.Е. и Горчева Е.В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 000 000 руб., судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 23 200 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Ответчик Горчев Е.В., не согласившись с вынесенным судом решением, подал апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. В жалобе ответчик ссылается на то, что судом не установлен факт заключения договора займа и передачи суммы займы, а также, что на момент обращения истца в суд поручительство было прекращено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Горчева Е.В. - Вдовина Н.В. доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе поддержала в полном объеме.
Представитель Ташина Д.В. - Мещерякова О.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.
В силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дне, месте и времени судебного заседания.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Горчева Е.В. - без удовлетворения (л.д. 143-148).
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д. 195-200).
Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую на менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме.
Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Ташиным Д.В. и Горчевым Д.Е. заключен договор займа, согласно которому Ташин Д.В. передал Горчеву Д.Е. денежную сумму в размере 3 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10).
Согласно п. 1.2 договора займа за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 60% годовых.
Обязательства по передаче денежных средств в размере 3 000 000 руб. Горчеву Д.Е. исполнены Ташиным Д.В. в полном объеме, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).
В соответствии с условиями договора займа Горчев Д.Е. обязался уплачивать основной долг и начисленные проценты за пользование займом в размере и сроки, определенные договором.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ к договору займа заключено дополнительное соглашение на сумму 3 000 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение на сумму 3 000 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение на сумму 3 000 000 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение на сумму 3 000 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение на сумму 3 000 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение на сумму 3 000 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение на сумму 3 000 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение на сумму 3 000 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 2.1 и 2.2 договора займа обеспечением исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору является поручительство физического лица Горчева Е.В.
В соответствии с п. 2.3 договора займа заемщик обязан обеспечить заключение договора поручительства, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора в срок до 30.08.2016 года.
Во исполнение вышеуказанных пунктов договора займа между Ташиным Д.В. (займодавец) и Горчевым Е.В. (поручитель) заключен договор поручительства (л.д. 12-13), в соответствии с которым последний обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение Горчевым Д.Е. его обязательства по возврату суммы займа, указанной в договоре займа от 30.08.2016 года, заключенным между займодавцем и заемщиком.
По договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Ташиным Д.В. и Горчевым Е.В. к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, составлялись дополнительные соглашения (л.д. 15, 17, 19, 21, 23, 25, 27, 29).
Статьей 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно п. 1.3 договора поручительства ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства: солидарная.
Судом первой инстанции установлено, что заемщик неоднократно нарушал обязательства по возврату кредита и уплате процентов в срок, установленный договором. В установленный договором и дополнительными соглашениями срок денежные средства заемщиком не возвращены.
Согласно подписанному сторонами акту сверки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Горчева Д.Е. по основному долгу составляет 3 000 000 рублей (л.д. 30).
Наличие задолженности в указанном размере ответчиком - заемщиком в суде первой инстанции подтверждалось. Кроме того, представитель Горчева Д.Е. исковые требования, предъявленные к ответчику Горчеву Д.Е., признал. Доказательств отсутствия задолженности суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил, подтвердив, что производилась выплата лишь процентов, предусмотренных договором займа, но не суммы основного долга.
Как следует из пояснений Горчева Е.В., он возражает против взыскания с него солидарно суммы задолженности, денежные средства, взятые по договору займа, не были им использованы, кроме того, они передавались не в его присутствии. При этом, в суде первой инстанции подтвердил, что подпись в договоре поручительства и заключенных к нему дополнительных соглашениях похожа на его подпись.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с нарушением заемщиком обязательств по договору займа с него и поручителя солидарно подлежит взысканию сумма задолженности в размере 3 000 000 рублей, поскольку доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору, должником не представлено, а также представителем заемщика исковые требования признаны в полном объеме.
Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлен факт заключения между Горчевым Д.Е. и Ташиным Д.В. договора займа, а также передачи суммы займы, поскольку факт заключения указанного договора заемщиком подтверждён, доказательств, подтверждающих, что денежные средства не передавались, не представлено, напротив, из указанного договора займа, расписки и дополнительных соглашений к нему следует, что заемщик получил от займодавца сумму займа в размере 3 000 000 рублей.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание ссылку представителя ответчиков на расписку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой был заключен новый договор займа, в связи с чем договор поручительства в силу действующего законодательства прекратил свое действие и он был заключен во исполнение другого договора займа, поскольку ответчик в указанной части исковые требования признал, подтвердив, что сумма основного долга по договору займа до настоящего времени не возвращена.
Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о несогласии поручителя с взысканной с него суммы займа солидарно с заемщиком, поскольку договор поручительства недействительным не признан, является действующим в связи с чем в силу ст. 323 ГК РФ, а также п. 1.3 договора поручительства Горчев Е.В. как поручитель несет с заемщиком Горчевым Д.Е. солидарную ответственность.
При этом судебной коллегией во исполнение положений ст.ст. 2, 12, 79 ГПК РФ неоднократно ставился на обсуждение вопрос о назначении по настоящему делу почерковедческой экспертизы как всех, так и отдельных документов, подписанных от имени заявителя жалобы, что подтверждается протоколами судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако стороны не воспользовались своим процессуальным правом.
Судебной коллегией отклоняются доводы, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, о том, что на момент обращения истца в суд поручительство было прекращено, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.
Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.
Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.
Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 ГК РФ). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.
В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.
Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении основного обязательства, в том числе когда срок исполнения в силу закона считается наступившим ранее, чем предусмотрено условиями этого обязательства, не сокращает срок действия поручительства. В этом случае срок действия поручительства исчисляется исходя из первоначальных условий основного обязательства, как если бы не было предъявлено требование о досрочном исполнении обязательства (пункт 6 статьи 367 ГК РФ).
В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", если основное обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях (пункт 2 статьи 367 ГК РФ). Обязательство в измененной части считается не обеспеченным поручительством.
Под увеличением ответственности поручителя понимается, в частности, увеличение суммы основного долга, увеличение размера процентов по договору и т.п.
К неблагоприятным последствиям для поручителя может быть отнесено возникновение у поручителя вследствие заключения соглашения между должником и кредитором дополнительных обязанностей, установленных, например, законодательством о банках и банковской деятельности, о защите конкуренции, о валютном регулировании и валютном контроле, о ценных бумагах и т.п. Поручитель не несет ответственность за неисполнение обязательства перед кредитором в связи с указанными обстоятельствами (статьи 404 и 406 ГК РФ).
Поручитель, понесший дополнительные издержки по исполнению измененного обязательства, например, вследствие уплаты повышенной комиссии в другой банк, в том числе в случае признания судом изменения основного обязательства не ухудшающим положение поручителя, вправе требовать возмещения таких издержек кредитором и должником солидарно.
В договоре поручительства могут быть предусмотрены иные последствия изменения основного обязательства.
Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" при не согласованном с поручителем увеличении срока исполнения основного обязательства и в отсутствие основания для досрочного предъявления требования кредитор не вправе требовать от поручителя исполнения его обязанности до истечения указанного увеличенного срока. В этом случае срок действия поручительства исчисляется так, как если бы основное обязательство не было бы изменено (статья 364 ГК РФ).
В случае уменьшения срока исполнения основного обязательства без согласия поручителя кредитор вправе требовать от поручителя исполнения его обязанности только после истечения срока основного обязательства, который был установлен первоначально (пункт 2 статьи 367 ГК РФ).
В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" заключение между кредитором и должником соглашения о подсудности, арбитражного соглашения, изменение должником и кредитором права, применимого к отношениям сторон основного обязательства, после заключения договора поручительства могут служить основаниями для вывода об ухудшении положения поручителя. При этом поручитель должен доказать, в чем состоит нарушение его прав и законных интересов.
Если суд признает, что такое нарушение имеет место, то поручитель вправе ссылаться в обоснование своих требований и возражений на право, которое применялось бы к отношениям сторон основного обязательства при отсутствии последующего соглашения сторон о выборе права, и на то, что на него не распространяется соглашение о рассмотрении спора в арбитраже или в суде иностранного государства (пункт 3 статьи 308, пункт 3 статьи 1210 ГК РФ).
Если суд признал, что оговорка о выборе суда, арбитражное соглашение или соглашение о применимом праве распространяются на поручителя, к которому перешли права кредитора, то дополнительные издержки поручителя, связанные с внесением должником и кредитором названных изменений, подлежат возмещению кредитором и должником солидарно (пункт 2 статьи 316, статья 322, пункт 4 статьи 382 ГК РФ).
Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" предусмотрено, что согласие поручителя отвечать перед кредитором на измененных условиях может быть как заранее данным, например, при заключении договора поручительства, так и последующим (пункт 2 статьи 367 ГК РФ).
Заранее данное согласие должно быть явно выраженным и предусматривать пределы изменения основного обязательства, при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника, например, содержать указание на денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему, или порядок определения такого размера; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения основного обязательства. Заранее данное согласие, не содержащее указания на такие пределы, считается невыданным.
Заранее данное поручителем согласие охватывает все изменения основного обязательства в пределах, установленных таким согласием, и не требует оформления дополнительного соглашения между кредитором и поручителем на каждое последующее изменение основного обязательства.
Согласно п. 1.2, 1.5, 3.1 договора поручительства к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения договора займа - ДД.ММ.ГГГГ; поручительство выдается на срок до исполнения обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование суммой займа в полном объеме; поручительство прекращается по истечении срока, указанного в п. 1.4 настоящего договора, при условии, что займодавец в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к договору поручительства к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок исполнения обязательства по договору займа - ДД.ММ.ГГГГ; основанием ответственности поручителя, в частности, является невыплата заемщиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 3 000 000 руб. в счет погашения суммы займа по договору займа; все остальные пункты договора поручительства к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ остаются действующими (л.д. 15).
ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение N к договору поручительства к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок исполнения обязательства по договору займа - ДД.ММ.ГГГГ; основанием ответственности поручителя, в частности, является невыплата заемщиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 3 000 000 руб. в счет погашения суммы займа по договору займа; все остальные пункты договора поручительства к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ остаются действующими (л.д. 17).
ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к договору поручительства к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок исполнения обязательства по договору займа - ДД.ММ.ГГГГ; основанием ответственности поручителя, в частности, является невыплата заемщиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 3 000 000 руб. в счет погашения суммы займа по договору займа; все остальные пункты договора поручительства к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ остаются действующими (л.д. 19).
ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к договору поручительства к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок исполнения обязательства по договору займа - ДД.ММ.ГГГГ; основанием ответственности поручителя, в частности, является невыплата заемщиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 3 000 000 руб. в счет погашения суммы займа по договору займа; все остальные пункты договора поручительства к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ остаются действующими (л.д. 21).
ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к договору поручительства к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок исполнения обязательства по договору займа - ДД.ММ.ГГГГ; основанием ответственности поручителя, в частности, является невыплата заемщиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 3 000 000 руб. в счет погашения суммы займа по договору займа; все остальные пункты договора поручительства к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ остаются действующими (л.д. 23).
ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к договору поручительства к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок исполнения обязательства по договору займа - ДД.ММ.ГГГГ; основанием ответственности поручителя, в частности, является невыплата заемщиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 3 000 000 руб. в счет погашения суммы займа по договору займа; все остальные пункты договора поручительства к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ остаются действующими (л.д. 25).
ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к договору поручительства к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок исполнения обязательства по договору займа - ДД.ММ.ГГГГ; основанием ответственности поручителя, в частности, является невыплата заемщиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 3 000 000 руб. в счет погашения суммы займа по договору займа; все остальные пункты договора поручительства к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ остаются действующими (л.д. 27).
ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к договору поручительства к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок исполнения обязательства по договору займа - ДД.ММ.ГГГГ; основанием ответственности поручителя, в частности, является невыплата заемщиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 3 000 000 руб. в счет погашения суммы займа по договору займа; все остальные пункты договора поручительства к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ остаются действующими (л.д. 29).
На основании изложенного, учитывая, что срок исполнения обязательства по договору займа от 30.08.2016 г. был продлен до 28.11.2018 г., что договором займа предусмотрено прекращение поручительства при условии, что займодавец в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю, а истец обратился в суд 01.11.2019 г., судебная коллегия приходит к выводу, что на момент обращения истца в суд поручительство не было прекращено.
Судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ правильно взысканы с ответчиков.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Горчева Евгения Владимировича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка