Определение Брянского областного суда от 29 апреля 2021 года №33-1600/2021

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-1600/2021
Судья Брянского областного суда Алейникова С.А., при секретаре Скрипиной Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Крутова Д.В. на определение судьи Советского районного суда г.Брянска от 2 декабря 2020 года, которым оставлено без удовлетворения заявление Крутова Дениса Викторовича о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу по иску Крутова Дениса Викторовича к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Брянской области, Следственному комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Крутов Д.В. обратился в суд с иском, в котором просил с учетом уточненных требований взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Брянской области, Следственного комитета Российской Федерации в его пользу 370 000 0001 937 рублей вследствие незаконных действий сотрудников Фокинского МСО СК России г.Брянска.
Решением Советского районного суда г.Брянска от 7 октября 2020 года (с учетом определения суда об исправлении описки от 12 марта 2021 года) отказано в удовлетворении исковых требований Крутова Д.В. к Министерству финансов РФ в лице УФК по Брянской области, Следственному комитету РФ о взыскании компенсации морального вреда.
Крутов Д.В. обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения, указав, что судом были разрешены не все заявленные истцом требования, а именно: о недопущении судьи, о назначении ему защитника, об изменении заявленных требований.
Определением судьи от 2 декабря 2020 года (с учетом определения суда об исправлении описки от 2 апреля 2021 года) заявление оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Крутов Д.В. просил определение суда отменить как постановленное с нарушением норм процессуального законодательства, указанные в нем доводы несостоятельны и не соответствуют действительности.
В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, в связи с чем ходатайство истца об обеспечении его явки в судебное заседание путем проведения видеоконференц-связи подлежит отклонению.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
На основании части 4 статьи 1, части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.
Положениями части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
В силу положений статьи 201 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:
1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;
2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;
3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 Гражданского процессуального кодекса РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешилвопрос о судебных расходах. Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.
Вынесение дополнительного решения возможно только по основаниям, указанным в части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса РФ, и только на основании фактических обстоятельств, которые были установлены в ходе рассмотрения дела по существу.
Отказывая в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения, суд первой инстанции исходил из того, что разрешая дело по существу, принял решение по всем требованиям истца.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку решение суда первой инстанции соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, все требования, заявленные истцом с учетом уточнений, в полном объеме были рассмотрены судом с изложением выводов суда по заявленным требованиям.
Ссылка заявителя на не рассмотрение судом уточненных исковых требований несостоятельна.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании 23 сентября 2020 года Крутов Д.В. поддержал ходатайство об уточнении исковых требований, датированное 17 сентября 2020 года, что подтверждается протоколом судебного заседания.
Сведений о том, что после указанного судебного заседания истец отозвал ранее поданное ходатайство либо подал иные уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в материалах дела не имеется и заявителем таких доказательств не представлено.
Решением Советского районного суда г.Брянска от 7 октября 2020 года Крутову Д.В. отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Министерству финансов РФ в лице УФК по Брянской области, Следственному комитету РФ о взыскании компенсации морального вреда.
Доводы жалобы не могут повлечь отмену оспариваемого определения, поскольку определением от 12 марта 2021 года судом исправлена допущенная в решении суда описка в части указания заявленного размера компенсации морального вреда, в связи с чем нарушение прав заявителя не допущено.
Таким образом, дело рассмотрено в пределах заявленных требований, принятых к производству и по которым стороны представляли доказательства и давали объяснения.
Другие доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного постановления, основаны на неправильном толковании норм действующего процессуального законодательства и не могут повлечь отмену судебного постановления.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
определил:
Определение судьи Советского районного суда г.Брянска от 2 декабря 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу Крутова Д.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Судья областного суда С.А. Алейникова
Дело N 2-1075/2020 Председательствующий - судья Артюхова Э.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-1600/2021
г.Брянск 29 апреля 2021 года
Судья Брянского областного суда Алейникова С.А., при секретаре Скрипиной Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Крутова Д.В. на определение судьи Советского районного суда г.Брянска от 20 ноября 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявления Крутова Дениса Викторовича о разъяснении неясностей в решении Советского районного суда г.Брянска от 7 октября 2020 года,
установил:
Решением Советского районного суда г.Брянска от 7 октября 2020 года (с учетом определения суда об исправлении описки от 12 марта 2021 года) отказано в удовлетворении исковых требований Крутова Д.В. к Министерству финансов РФ в лице УФК по Брянской области, Следственному комитету РФ о взыскании компенсации морального вреда.
Крутов Д.В. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда, в котором просил суд разъяснить, каким образом удаленный из зала суда сразу же после заявления трех отводов суду истец сумел в судебном заседании поддержать уточненные исковые требования.
Определением судьи от 20 ноября 2020 года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе Крутов Д.В. просил определение суда отменить, разъяснить решение суда в части его неясности, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм действующего законодательства, а указанные в нем доводы несостоятельны и не соответствуют действительности.
В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, в связи с чем ходатайство истца об обеспечении его явки в судебное заседание путем проведения видеоконференц-связи подлежит отклонению.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статьи 202 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.
Суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме, при этом установление новых обстоятельств дела, повторная оценка доказательств, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, указание новых доводов, по которым суд отверг те или иные доказательства, оценка законов, которыми руководствовался суд, не допускается.
Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г.Брянска от 7 октября 2020 года Крутову Д.В. отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Министерству финансов РФ в лице УФК по Брянской области, Следственному комитету РФ о взыскании компенсации морального вреда.
Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения, суд обоснованно исходил из того, что решение суда от 7 октября 2020 года не содержит каких-либо неясностей и неточностей, требующих дополнительных разъяснений.
Вывод суда основаны на материалах дела и требованиях процессуального закона.
Доводы заявления о том, что описательная часть решения суда в части указания на поддержание истцом в судебной заседании уточненных исковых требований содержит неясности, со ссылкой на то, что после заявления отводов суду он был удален из зала судебного заседания, а потому необходимо их разъяснение - несостоятельны.
Так, в соответствии счастью 3 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании 23 сентября 2020 года Крутов Д.В. поддержал ходатайство об уточнении исковых требований, датированное 17 сентября 2020 года, что подтверждается протоколом судебного заседания.
Сведений о том, что после указанного судебного заседания истец отозвал ранее поданное ходатайство, в материалах дела не имеется и заявителем таких доказательств не представлено.
Таким образом, решение суда соответствует требованиям части 3 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, позиция Крутова Д.В. содержится в описательной части решения, в которой изложены уточненные исковые требования.
Заявление о разъяснении неясностей в решении суда сводится к несогласию с содержанием протокола судебного заседания от 7 октября 2020 года, замечания на который поданы заявителем и разрешены определение суда от 16 ноября 2020 года.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса РФ, для удовлетворения заявления не имеется.
Доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, так как не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
определил:
Определение судьи Советского районного суда г.Брянска от 20 ноября 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу Крутова Д.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Судья областного суда С.А. Алейникова
Дело N 2-1075/2020 Председательствующий - судья Артюхова Э.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-1600/2021
г.Брянск 29 апреля 2021 года
Судья Брянского областного суда Алейникова С.А., при секретаре Скрипиной Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Крутова Д.В. на определение судьи Советского районного суда г.Брянска от 16 ноября 2020 года, которым оставлена без движения апелляционная жалоба Крутова Дениса Викторовича на решение Советского районного суда г.Брянска от 7 октября 2020 года,
установил:
Решением Советского районного суда г.Брянска от 7 октября 2020 года (с учетом определения суда об исправлении описки от 12 марта 2021 года) отказано в удовлетворении исковых требований Крутова Д.В. к Министерству финансов РФ в лице УФК по Брянской области, Следственному комитету РФ о взыскании компенсации морального вреда.
Не согласившись с постановленным решением, Крутов Д.В. подал предварительную апелляционную жалобу.
Определением судьи от 16 ноября 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 11 декабря 2020 года, а именно: указать основания, по которым заявитель считает решение суда неправильным.
Определением судьи от 21 декабря 2020 года продлен срок для устранения недостатков апелляционной жалобы до 11 января 2021 года.
Не согласившись с определением судьи от 16 ноября 2020 года, Крутов Д.В. подал частную жалобу, в которой просил отменить его как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, в связи с чем ходатайство истца об обеспечении его явки в судебное заседание путем проведения видеоконференц-связи подлежит отклонению.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать, в том числе, требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.
Согласно статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Аналогичные разъяснения содержаться и в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19 июня 2012 года N 13.
Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований пункта 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ в апелляционной жалобе не изложены мотивы, по которым заявитель полагает решение суда подлежащим отмене, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Довод о том, что в апелляционной жалобе содержится ссылка на положения статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не является основанием для отмены определения судьи, поскольку из текста жалобы следует, что требование об отмене решения суда Крутов Д.В. ничем не мотивирует, каких либо доводов не приводит, что противоречит положениям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Другие доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного постановления, основаны на неправильном толковании норм действующего процессуального законодательства и не могут повлечь отмену судебного постановления.
При таких обстоятельствах определение об оставлении апелляционной жалобы без движения является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
определил:
Определение судьи Советского районного суда г.Брянска от 16 ноября 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу Крутова Д.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Судья областного суда С.А. Алейникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка