Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 28 апреля 2021 года №33-1600/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-1600/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Нимаевой О.З.,
судей коллегии Базарова В.Н., Вагановой Е.С.,
при секретаре Ангушевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Таракановской Надежды Карповны к Чистякову Сергею Леонидовичу о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома с земельным участком,
по апелляционной жалобе истца Таракановской Н.К. на решение Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 03.03.2021 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Таракановской Надежды Карповны к Чистякову Сергею Леонидовичу о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома с земельным участком по адресу: <...> от ... года отказать.
Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы и возражениями на нее, выслушав стороны,судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, Таракановская Н.К. просила признать заключенный ... года между ней и Чистяковым С.Л. договор купли-продажи дома и земельного участка, расположенных по адресу:<...>, недействительным.
Иск мотивирован тем, что в сентябре 2019 года она приобрела у Чистякова С.Л. дом с земельным участком. При визуальном осмотре дома дефекты не были обнаружены, т.к. продавец о них умолчал, замаскировал. Недостатки были обнаружены ею позже, когда провалилась одной ногой в яму, которая была заложена досками. С наступлением зимы дом накренился, один из углов дома наклонился, а яма у сарая стала увеличиваться. Земля, где находится угол дома, ходила под ногами. Двери в доме не закрываются, на окне лопнули наличники, в доме отлетает краска и увеличиваются щели. Она обращалась с претензией к ответчику, однако это не дало результатов. Полагает, что сделка совершена под влиянием обмана.
Истец Таракановская Н.К. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что сделка совершена под влиянием обмана в связи с тем, что ответчик Чистяков во время показа дома умолчал и не сообщил ей об имевшихся дефектах.
Ответчика Чистяков С.Л. в судебном заседании исковые требования не признал.Пояснил, что в момент совершения сделки истец Таракановская была дееспособной, осознавала смысл заключения сделки, покупки дома с земельным участком. При совершении покупки дома истец осматривала дом визуально, ей были показаны все постройки, ямы не было.В момент продажи дом был в отличном состоянии и с ее стороны претензий не было в течение полугода.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе истец Таракановская Н.К. просит решение отменить полностью, принять по делу новое решение. Указывает, что судом не было принято во внимание заключение эксперта ФГБУН Геологический институт Сибирское отделение РАН, в котором указано, что яма под домом не является следствием грунтовых вод, а также, что просадка дома образовывалась в течение продолжительного времени, о чем ответчиком не было сообщено до подписания договора.
В своих возражениях Чистяков С.Л. с доводами жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В суде апелляционной инстанции истец Таракановская Н.К., ее представитель по устному ходатайству Шапошник К.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Ответчик Чистяков С.В.просил отклонить доводы жалобы, пояснив, что не имел намерения продавать дом, в котором ранее проживали его родители, но под давлением истца согласился. Дом был ухожен, в хорошем состоянии. О наличии ямы ему не было известно. От обсуждения условий мирового соглашения отказался, ссылаясь на то, что дом после проживания истца требует ремонта.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю (ч.1 ст. 459 ГК РФ).
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. (ч.2 ст. 179 ГК РФ).
Как следует из разъяснений абз. 2 п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ).
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман (абз. 3 п. 99 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ... г. между Таракановской Н.К. и Чистяковым С.Л. был заключен договор купли продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома по цене 240 000 руб. Предметом договора является земельный участок площадью <...> кв.м. и жилой дом площадью ... кв.м., расположенные по адресу: <...>.
Согласно п.4 договора жилой дом с земельным участком визуально осмотрены покупателем до подписания договора, недостатки или дефекты, препятствующие использованию жилого дома с земельным участком по назначению на момент осмотра покупателем не обнаружены.
На основании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком право собственности Таракановской Н.К. на указанный земельный участок и жилой дом зарегистрировано ... г. в Управлении Росреестра.
Истец Таракановская Н.К., ссылаясь на совершение сделки под влиянием обмана со стороны ответчика Чистякова С.Л. указывает, на то обстоятельство, что ответчик не сообщил ей о скрытых недостатках жилого дома и земельного участка в виде подтопления земельного участка и жилого дома грунтовыми водами, наличии засыпанной ямы, скрыв указанные обстоятельства о качестве предмета договора купли-продажи, что является существенным нарушением условий договора.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца о наличии обмана со стороны продавца бездоказательны.
Разрешая спор, суд, исходил из того, что при осмотре жилого дома в сентябре 2019 г. истец не была лишена возможности узнать о расположении и иных особенностях земельного участка и жилого дома, имела возможность оценить их состояние, не проявила требовавшуюся в таких обстоятельствах осмотрительность, обычную для практики совершения подобных сделок, что подтопление усадьбы дома весной-летом связано с явлением природного характера и не зависит от воли ответчика.
Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оспаривая сделку по основанию совершения ее под влиянием обмана, Таракановская Н.К. не представила суду относимые и допустимые доказательства умышленных действий со стороны ответчика Чисяткова С.Л., выразившихся в сообщении искаженной информации истцу либо намеренного умолчания о существенных обстоятельствах, либо сознательном использовании результата подобных действий третьих лиц.
Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что истцом не были представлены доказательства того, что при заключении договора купли-продажи ее волеизъявление было искажено под влиянием обмана, то есть сообщения ответчиком Чистяковым С.Л. информации, не соответствующей действительности, либо намеренного умолчания им об обстоятельствах, о которых он должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Напротив, у истца имелась реальная возможность до совершения покупки узнать о наличии явлений природного характера в той местности, подтоплении усадьбы грунтовыми водами.
При этом судебная коллегия считает небезосновательными доводы ответчика Чистякова С.Л. о том, что в доме как на момент совершения сделки, так и ранее он не проживал, дом в течение длительного времени пустовал и о наличии ямы ему не было известно.
Вместе с тем, по мнению коллегии, истец Таракановская Н.К., ссылающаяся на наличие скрытых дефектов, которые она не могла визуально определить при осмотре дома до совершения сделки, не лишена возможности обратиться с требованиями о расторжении договора купли-продажи.
Руководствуясь ст. 328,329,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 3 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка