Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 октября 2021 года №33-1600/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2021 года Дело N 33-1600/2021
Судья Болатчиева М.Х. Дело N 33-1600/2021
УИД-09RS0010-01-2021-000495-73
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Черкесск, КЧР 27 октября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего - Гришиной С.Г.,
судей - Боташевой А.Р., Болатчиевой А.А.,
при секретаре судебного заседания - Урусове Р.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-513/2021 по апелляционной жалобе Хубиева Рамазана Султановича на решение Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 2 августа 2021 года по иску Управления по имущественным отношениям мэрии муниципального образования г.Черкесска к Хубиеву Рамазану Султановичу о взыскании задолженности за пользование земельным участком.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Боташевой А.Р., объяснения представителя ответчика Ногайлиева А.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Управление по имущественным отношениям мэрии муниципального образования г.Черкесска обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с Хубиева Р.С. задолженность за пользование земельным участком в размере 756 553 руб. за период с 18 марта 2020 года по 6 декабря 2020 года.
Иск обоснован тем, что согласно выписке из ЕГРН 18 марта 2020 года за Хубиевым Р.С. зарегистрировано право собственности, регистрационный N..., на объект незавершенного строительства 99% готовности, площадью 152,40 кв.м. с кадастровым номером N..., расположенный на земельном участке с кадастровым номером N..., площадью 10 000 кв. м., вид разрешенного использования - под зданием склада цемента, для размещения производственных зданий и строительства производственной базы. С 7 декабря 2020 года у Хубиева Р.С. заключен договор аренды N 65 на вышеуказанный участок, но имеется задолженность за фактическое пользование земельным участком в размере 756 553 руб. за период с 18 марта 2020 года по 6 декабря 2020 года, которую истец просит взыскать с ответчика.
Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Хубиев Р.С., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил своего представителя.
Представитель ответчика Кубанов И.X. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в виду их необоснованности. Пояснил, что Хубиев Р.С. не знал об имеющейся задолженности. Он обратился в мэрию г.Черкесска с заявлением о заключении договора аренды на весь земельный участок только в декабре 2020 года, в орган местного самоуправления о неиспользовании всего земельного участка он не сообщал.
Третье лицо Хубиев Т.М., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, каких-либо ходатайств не заявлял.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 2 августа 2021 года исковые требования удовлетворены. С Хубиева Р.С. в пользу Управления по имущественным отношениям мэрии муниципального образования г.Черкесска взыскана задолженность за пользование земельным участком в размере 756 553 руб.; в бюджет Прикубанского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики - государственная пошлина в размере 10 765,53 руб.
В апелляционной жалобе Хубиев Р.С. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильного применения норм материального права. Жалобу мотивирует тем, что ответчик после приобретения права собственности, будучи в пенсионном возрасте, а также юридически безграмотным, действуя разумно и добросовестно обратился к истцу с заявлением о заключении договора аренды земельного участка, расположенного под объектом недвижимости, собственником которого он являлся, а истец, в свою очередь, злоупотребив своим правом и, введя в его заблуждение, не сообщил ему ни в договоре аренды, ни в распоряжении, ни в каком-либо другом уведомлении о том, что имеется задолженность. Согласно п.7.4 договор аренды земельного участка N 155 от 4 мая 2012 года, заключенный между Министерством имущественных и земельных отношений КЧР и <ФИО>8, расторгнут в дату заключения договора аренды земельного участка N 65 от 7 декабря 2020 года с Хубиевым Р.С. Ссылаясь на положения ст.35 ЗК РФ, ст.ст.271, 552 ГК РФ, считает, что ответчик, приобретя право собственности на здание, до заключения договора аренды на весь земельный участок, приобрел право и пользовался только той частью земельного участка, которая необходима для использования приобретенного недвижимого имущества.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик Хубиев Р.С., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, направил своего представителя Ногайлиева А.П., который поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Истец и третье лицо Хубиев Т.М., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, и причинах неявки суд не уведомили.
Судебная коллегия, учитывая, что участники процесса извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ).
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены состоявшегося судебного решения по следующим основаниям.
Согласно договору уступки прав и обязанностей аренды земельного участка от 18 июля 2016 года <ФИО>8 уступил Хубиеву Т.М. права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды N 155 от 4 мая 2012 года, заключенному между Министерством имущественных отношений КЧР и <ФИО>8, в части земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в районе кафе-закусочной, площадью 10000 кв.м., кадастровый N....
На основании решения Черкесского городского суда КЧР от 25 ноября 2019 года за Хубиевым Т.М. признано право собственности на объект незавершенного строительства - недостроенное жилое здание, литер А площадью застройки 152,4 кв.м. с процентом готовности 99, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N... по адресу: <адрес>, в районе кафе-закусочной.
Согласно договору купли-продажи от 7 марта 2020 года Хубиев Т.М. передал в собственность Хубиева Р.С. объект незавершенного строительства - нежилое здание, степень готовности 99%, площадью застройки 152,4 кв.м., кадастровый N..., адрес: <адрес>, в районе кафе-закусочной, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N... площадью 10 000 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для строительства производственной базы.
Право собственности Хубиева Р.С. на данный объект недвижимости зарегистрировано в ЕГРН 18 марта 2020 года.
7 декабря 2020 года между Управлением по имущественным отношениям мэрии муниципального образования г.Черкесска и Хубиевым Р.С. заключен договор аренды N 65 земельного участка с кадастровым номером N..., в соответствии с п.7.4 которого договор аренды N 155 от 4 мая 2012 года, заключенный между Министерством имущественных отношений КЧР и <ФИО>8, считается расторгнутым и утратившим юридическую силу с момента подписания настоящего договора.
Из выписки из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером N... следует, что на нем расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером N..., назначение земельного участка - под строительство производственной базы; в отношении него зарегистрирован обременение в виде аренды с 7 декабря 2020 года по 7 декабря 2023 года в пользу Хубиева Р.С.
Управление по имущественным отношениям мэрии муниципального образования г.Черкесска обратилось в суд с настоящим иском и просит взыскать с Хубиева Р.С. задолженность за пользование земельным участком с кадастровым номером N... за период с 18 марта 2020 года по 6 декабря 2020 года.
Согласно расчету истца задолженность ответчика за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером N... площадью 10000 кв.м. за период с 18 марта 2020 года по 6 декабря 2020 года составляет 756 553 руб.
Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.264, 309, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), исходил из фактического пользования Хубиевым Р.С. земельным участком в указанный период, что свидетельствует о возникновении на стороне ответчика обязательства по возврату неосновательного обогащения, равного сумме сбереженных арендных платежей.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда о необходимости взыскания с ответчика платы за пользование земельным участком, не может согласиться с выводом суда о правовом обосновании ее взыскания как неосновательного обогащения, поскольку данные правоотношения регулируются нормами материального права об аренде земельных участков.
Так, в соответствии с п.2 ст.264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
П.10 ст.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
В силу п.1 ст.35 ЗК РФ и п.3 ст.552 ГК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В абзаце втором п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
Соответствующая правовая позиция применяется и в случае продажи объектов незавершенного строительства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2010 года N 82/09).
В п.25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" подтверждена позиция, согласно которой к покупателю недвижимости переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).
По смыслу названных норм и разъяснений при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель в силу прямого указания закона приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник, и тем самым принимает права и обязанности арендатора земельного участка, а прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.
Данная правовая позиция соответствует п.29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года.
Земельный участок, на котором расположен приобретенный ответчиком объект недвижимости, продавец использовал на основании договора аренды от 4 мая 2012 года и договора уступки прав и обязанностей от 18 июля 2016 года по указанному договору аренды.
Следовательно, вне зависимости от того - оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка, судебная коллегия исходит из того, что в период с 18 марта 2020 года по 6 декабря 2020 года стороны спора состояли в арендных правоотношениях, поскольку к покупателю перешли права и обязанности арендатора по договору уступки прав и обязанностей аренды земельного участка по договору аренды N 155 от 4 мая 2012 года, заключенному между Министерством имущественных отношений КЧР и <ФИО>8, от 18 июля 2016 года.
Согласно п.7 ч.1 ст.1, ст. 65 ЗК РФ, использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Формами платы за использование землей является, в том числе, арендная плата.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых пользователем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в районе кафе-закусочной, занимаемого незавершенным строительством объектом, является Хубиев Р.С., который с момента государственной регистрации своего права собственности на него обязанность по оплате арендной платы за земельный участок не выполняет, суд первой инстанции правомерно счел необходимым взыскать заявленную истцом задолженность с ответчика.
Данный вывод суда первой инстанции является правильным, поскольку к ответчику в результате приобретения в собственность объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, перешло право пользования этим участком в соответствии с ч.1 ст.552 ГК РФ, и отсутствие оформленного договора аренды земельного участка, вопреки доводам апелляционной жалобы, не освобождает ответчика от внесения платы за пользование данным участком.
Размер задолженности по арендной плате за использование указанным земельным участком исчислен в соответствии с действующими нормативными актами, которые в решении суда приведены. При этом, размер задолженности ответчиком не оспорен и контррасчет им не представлен.
Приведенное судом первой инстанции правовое обоснование необходимости взыскания с ответчика платы за пользование землей не привело к неправильному разрешению спора, вследствие чего не является основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Доказательства в подтверждение довода апелляционной жалобы о том, что до заключения договора аренды на весь земельный участок, ответчик приобрел право и пользовался лишь только той частью земельного участка, которая необходима была для использования объекта незавершенного строительства, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены, а материалы дела опровергают данный довод. Так из договора купли-продажи объекта незавершённого строительства следует, что Хубиев Р.С. приобрел объект недвижимости, расположенный на земельном участке мерою 10 000 кв.м.
Апеллянт указывает, что согласно п.7.4 договора аренды земельного участка N 155 от 4 мая 2012 года, заключенного между Министерством имущественных и земельных отношений КЧР и <ФИО>8, расторгнут в дату заключения договора аренды земельного участка N 65 от 7 декабря 2020 года с Хубиевым Р.С.
Вместе с тем, данный довод жалобы не является основанием для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку констатация факта прекращения договора аренды с предыдущим арендатором не освобождает Хубиева Р.С. от обязанности внести плату за пользование земельным участком с 18 марта 2020 года, поскольку он с указанного периода является собственником объекта недвижимости, расположенного на данном земельном участке, исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, предусмотренного подп.5 п.1 ст.1 ЗК РФ.
Иные доводы жалобы не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности постановленного решения, и не могут повлечь его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 2 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хубиева Рамазана Султановича без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка