Дата принятия: 04 марта 2021г.
Номер документа: 33-1600/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2021 года Дело N 33-1600/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Сеземова А.А.,
судей Ваниной Е.Н. и Виноградовой Т.И.,
при секретаре Никитниковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
04 марта 2021 года
гражданское дело по апелляционной жалобе мэрии города Ярославля на решение Кировского районного суда города Ярославля от 17 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Шориковой Любовь Витальевны удовлетворить.
Взыскать с мэрии г.Ярославля в пользу Шориковой Любовь Витальевны материальный ущерб в размере 52 326 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 770 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 525 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 66 621 рубль 80 копеек".
Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия
установила:
Шорикова Л.В. обратилась в суд с иском к мэрии города Ярославля о возмещении ущерба в размере 52 326 рублей 80 копеек, взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 2 525 рублей, на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 1 770 рублей.
В обоснование иска указано, что 01.09.2020 года в районе дома N 163, корпус 2, по Московскому проспекту города Ярославля на принадлежащий истцу припаркованный автомобиль "?KODA Fabia", государственный регистрационный знак N упало дерево, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. В соответствии с материалами проверки ОМВД России по Фрунзенскому городскому району, проведенной по данному факту, следует, что падение дерева произошло посредством слома ствола, на котором в месте слома видны следы гнили. Согласно заключению ООО "Эксперт-Инвест" от 04.09.2020 года N стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 52 563 рубля 80 копеек, утилизационная стоимость подлежащих замене поврежденных деталей - 237 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к мэрии города Ярославля в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, заслушав Шорикову Л.В. и ее представителя (по доверенности) Бузова В.И., полагавших постановленное судом решение законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, признав надлежащим ответчиком мэрию города Ярославля, исходя при этом из того, что упавшее на автомобиль истца дерево произрастало на земельном участке, относящемся к территории общего пользования в пределах муниципального образования город Ярославль, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении мэрией города Ярославля своих обязанностей по содержанию городских зеленых насаждений.
С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 19 статьи 14 Федеральным законом от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация благоустройства и озеленения территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения, отнесена к вопросам местного значения поселения.
На основании пункта 25 части 1 статьи 16 указанного Федерального закона к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.
Согласно пункту 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В силу статьи 93, пункта 14 части 6 статьи 98 Устава города Ярославля мэрия города Ярославля является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом городского самоуправления, который, в том числе, организует благоустройство территории города (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм).
В соответствии с общими положениями Правил благоустройства территории города Ярославля, утвержденных решением муниципалитета города Ярославля от 30.01.2004 года N 306, благоустройство города обеспечивается деятельностью: мэрии города, осуществляющей организационную и контролирующую функции; организаций, выполняющих работы по благоустройству города; всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также граждан, осуществляющих содержание принадлежащего им имущества, прилегающих территорий, бережно относящихся к городскому имуществу и неукоснительно выполняющих Правила (пункт 1.4).
Согласно пункту 7.6.3 Правил благоустройства территории города Ярославля организации и граждане, в собственности или пользовании которых находятся земельные участки, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны: обеспечивать квалифицированный уход за зелеными насаждениями; проводить систематическое наблюдение за состоянием зеленых насаждений, своевременное выявление очагов поражения зеленых насаждений вредителями и болезнями, осуществлять меры по профилактике возникновения указанных очагов, их локализации и ликвидации; обеспечивать снос аварийных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений.
Как следует из материалов дела, Шорикова Л.В. является собственником автомобиля "?KODA Fabia", государственный регистрационный знак N
01.09.2020 года в районе дома N 163, корпус 2, по Московскому проспекту города Ярославля на принадлежащий истцу припаркованный автомобиль упало дерево, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.
Данные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспариваются, как не оспаривается и то, что земельный участок, на котором произрастало дерево, в результате падения которого имуществу истца причинен ущерб, относится к территориям общего пользования, полномочия собственника в отношении этого земельного участка осуществляет мэрия города Ярославля.
Как видно из материалов дела, истцом представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда его имуществу на земельном участке, обязанность по содержанию которого возложена на мэрию города Ярославля, а также размер убытков. Ответчиком же не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, а именно факт надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию земельного участка, на котором произошло падение дерева.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что надлежащим ответчиком по делу является мэрия города Ярославля, которая осуществляет полномочия владельца земельного участка, где произошло падение дерева, следовательно, обязана была принять надлежащее меры по содержанию данного имущества и произрастающих на данном участке растений, в том числе, обеспечить своевременный снос дерева.
Довод апелляционной жалобы о том, что материальный ущерб истцу причинен не по вине мэрии города Ярославля, так как адрес, по которому был припаркован автомобиль истца, входит в титульный список объектов зеленого хозяйства города Ярославля с выделенным финансированием по его обслуживанию МБУ "Горзеленхозстрой", которое надлежащим образом не исполнило свои обязательства по содержанию и обслуживанию зеленых насаждений, не может быть принят во внимание, поскольку, учитывая вышеприведенные нормы законодательства, ответчик обязан не только обеспечивать своевременную вырубку аварийных деревьев, но и осуществлять надлежащий контроль за сносом, чего в данном случае сделано не было. При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, оснований для привлечения МБУ "Горзеленхозстрой" к участию в деле в качестве соответчика у суда не имелось.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Кировского районного суда города Ярославля от 17 декабря 2020 года без изменения, а апелляционную жалобу мэрии города Ярославля - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
