Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 27 августа 2020 года №33-1600/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2020 года Дело N 33-1600/2020
27 августа 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бобряшовой Л.П.,
при секретаре Русановой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе С. на определение судьи Пестовского районного суда Новгородской области от 28 июля 2020 года, которым исковое заявление С. к УПФР в Боровичском районе Новгородской области (межрайонное) и индивидуальному предпринимателю Д. об обязании совершить определенные действия возращено заявителю с разъяснением права на обращение с данным иском в Боровичский районный суд Новгородской области,
Установила:
С. обратился в Пестовский районный суд Новгородской области с иском к УПФР в Боровичском районе Новгородской области (межрайонное) и индивидуальному предпринимателю Д., в котором просил обязать территориальный пенсионный орган включить в специальный стаж период работы с 01.11.2005г. по 15.05.2015г. у ИП Д. по профессии вальщик и назначить досрочную пенсию по старости по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях", обязать ИП Д. подать в пенсионный орган корректирующие формы сведений индивидуального (персонифицированного) учета за период с 01.11.2005г. по 15.05.2015г. с указанием кода льготы и уплатить дополнительный тариф страховых взносов за этот период.
Судьей данного районного суда вынесено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец С., полагая, что заявленные им требования подсудны Пестовскому районному суду по месту нахождения второго ответчика - ИП Д.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит данное определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований гражданского процессуального закона.
В силу пункта 2 части первой статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление С. к УПФР в Боровичском районе Новгородской области (межрайонное) и индивидуальному предпринимателю Д. об обязании совершить определенные действия в связи с неподсудностью спора Пестовскому районному суду Новгородской области, судья первой инстанции указала на то, что у истца отсутствуют правовые основания для предъявления исковых требований к ИП Д., а заявленные исковые требования к УПФР подлежат предъявлению в суд по месту нахождения указанного ответчика - в Боровичский районный суд Новгородской области.
Судебная коллегия находит такой вывод судьи незаконным, принятым с нарушением норм процессуального права.
В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.
Обращаясь в Пестовский районный суд Новгородской области, истец указал в качестве ответчиков как УПФР в Боровичском районе Новгородской области (межрайонное), расположенное по адресу: <...>. так и ИП Д., место нахождения которой - <...>.
В данном случае истцом настоящий иск предъявлен в суд по месту нахождения второго ответчика.
Статья 135 ГПК РФ таких оснований для возврата искового заявления, как предъявление требований к ненадлежащему ответчику, не содержит.
Нормы процессуального законодательства не предусматривают возможность решения вопроса о надлежащем ответчике на стадии принятия искового заявления к производству.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ истец сам определяет ответчика, указывая его в заявлении.
Таким образом, заявленные исковые требования С. подпадают под юрисдикцию Пестовского районного суда.
Учитывая изложенное, обжалуемое определение о возврате искового заявления С. в связи с неподсудностью его рассмотрения данным районным судом нельзя признать законным, вследствие чего оно подлежит отмене как постановленное без учета фактических обстоятельств, положений закона и в нарушение процессуальных прав заявителя, а материал возвращению в районный суд на стадию принятия искового заявления.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Определение судьи Пестовского районного суда Новгородской области от 28 июля 2020 года отменить, материал по исковому заявлению С. к УПФР в Боровичском районе Новгородской области (межрайонное) и индивидуальному предпринимателю Д. об обязании совершить определенные действия направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.
Председательствующий Л.П. Бобряшова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка