Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: 33-1600/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N 33-1600/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
председательствующего судьи Романовой И.Е.,
судей Антонова Д.А., Куликовой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником Коневым И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Константа" к Ткаченко Н.В. о взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью "Константа" на решение Сургутского городского суда от 27 августа 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Константа" к Ткаченко Н.В. взыскании долга по договору займа - удовлетворить частично.
Взыскать с Ткаченко Н.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Константа" задолженность по договору потребительского займа в размере 25 643 руб. 43 коп и расходы по оплате государственной пошлины в размере 969 руб. 30 коп.
Всего взыскать 26 612 руб. 73 коп.".
Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., судебная коллегия
установила:
общество обратилось с вышеуказанным иском в суд. Свои требования мотивировало тем, что 22.09.2016 ООО МКК "Галактика 1" и ответчик заключили договор потребительского займа, согласно которому заемщик получил денежные средства в размере 12 000 руб. под 1,9 % за каждый день пользования займом, на срок по 16.10.2016. Факт передачи денежных средств подтверждается расходно-кассовым ордером. Ответчик свои обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнила. 18.02.2014 между ООО "МКК "Галактика 1" и ООО "Константа" был заключен договор об уступке права требования. 17.10.2016 заключено дополнительное соглашение к договору об уступке прав требования от 18.02.2014 в отношении должника Ткаченко Н.В. Общество просило суд взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 12 000 руб., проценты за пользование займом за период с 22.09.2016 по 16.10.2016 в размере 5 964 руб., проценты за период с 17.10.2016 по 06.06.2019 в размере 42 035 руб. 99 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с решением, ООО Константа" подало жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неверное применение судом п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.09.2016 между ООО "МКК "Галактика 1" и Ткаченко Н.В. был заключен договор потребительского займа (номер), согласно которому ответчик получила денежные средства в размере 12 000 руб.
По условиям договора заемщик обязался возвратить сумму займа до 16.10.2016 и уплатить за пользование займом проценты по ставке 1,9% в день от суммы займа.
18.02.2014 между ООО "МКК "Галактика 1" и ООО "Константа" заключен договор об уступке права требования, а 17.10.2016 - дополнительное соглашение (номер) к договору об уступке прав требования от 18.02.2014 в отношении должника Ткаченко Н.В.
В нарушение условий договора займа Ткаченко Н.В. в установленные договором займа сроки обязательства не исполнила.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору составила 12 000 руб. - сумма займа, 5 964 руб. - проценты за пользование займом за период с 22.09.2016 по 16.10.2016, 42 035 руб. 99 коп. - проценты за пользование займом за период с 17.10.2016 по 06.06.2019.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга в размере 12 000 руб., процентов за пользование займом за период с 22.09.2016 по 16.10.2016 в размере 5 964 руб., процентов за пользование займом за период с 17.10.2016 по 06.06.2019 исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки 19,53% годовых по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на сентябрь 2014 года в размере 7 679 руб. 43 коп.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации). Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Размер процентов за пользование займом сверх установленного договором 15-дневного срока, исчисленный исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, определен судом без учета положений Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", который начиная с 29.03.2016 содержит законодательное ограничение максимального размера процентов, подлежащих начислению и взысканию с заемщика-гражданина.
Применение судом при разрешении спора п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017, произведено без учета позиции Верховного Суда Российской Федерации, прямо указавшего в данном пункте обзора на законодательное ограничение максимального размера процентов по договорам микрозайма после внесения соответствующих изменений в Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Федеральным законом от 29.12.2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", вступившим в силу с 29.03.2016, внесены изменения в Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", которыми установлен запрет для микрофинансовых организаций начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. (п. 9 ч. 1 ст. 12).
Учитывая дату заключения договора микрозайма с ответчиком, суду при разрешении спора необходимо было проверить не превышает ли сумма процентов за пользование заемными денежными средствами установленное ограничение.
При сумме займа в 12 000 руб. предъявленные ко взысканию проценты в сумме 47 999 руб. 99 коп. не превышают установленное законом ограничение, у суда не было правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований. Решение суда подлежит изменению, сумма подлежащих взысканию процентов увеличению до заявленных размеров. Кроме того, подлежит изменению сумма расходов по оплате государственной пошлины, присужденная судом с учетом частичного удовлетворения исковых требований.
По иным основаниям решение суда никем не обжаловано. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 27 августа 2019 года изменить, увеличив подлежащую взысканию с Ткаченко Н.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Константа" сумму процентов с 7 679 руб. 43 коп. до 42 035 руб. 99 коп., сумму государственной пошлины с 969 руб. 30 коп. до 2 000 руб.
В остальной части решение Сургутского городского суда от 27 августа 2019 года оставить без изменения.
Взыскать с Ткаченко Н.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Константа" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Председательствующий Романова И.Е.
судьи Антонов Д.А.
Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
