Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 22 октября 2020 года №33-1600/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2020 года Дело N 33-1600/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Пужаева В.А.,
судей Ериной Н.П. и Козиной Е.Г.,
при секретаре Марининой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 октября 2020 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Четвергова Е.В. к Лариной Т.И. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих честь и достоинство, по апелляционной жалобе ответчика Лариной Т.И. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 05 августа 2020 г.,
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Четвергов Е.В. обратился в суд с иском к Лариной Т.И. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих честь и достоинство.
В обоснование исковых требований указал на то, что 25 февраля 2020 г. в социальной сети (интернет) "Одноклассники", на заметку Михаила Четвергова "Повторение пройденного" от 21 февраля 2020 г., Лариной (Шалаевой) Т.И., под своим ником, был размещен комментарий, в котором Ларина Т.И., обвиняя его в мошенничестве, распространила не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, как писателя, ученого и общественного деятеля. Порочащий характер сведений подтверждается утверждением о нарушении им действующего законодательства словами: "Тон мошенник (ты мошенник - рус.)". Такое утверждение имеет вид заявления о его виновности в преступлении, предусмотренном статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации "Мошенничество", приводит к созданию общественного мнения, что он похищает чужое имущество или приобретает право на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием! Ответчик фактически обвиняет его в совершении преступления. Распространением порочащих сведений ответчик унизил его честь и достоинство, чем нанес ему моральный вред, причинив нравственные и физические страдания. Это выразилось в длительном депрессивном состоянии, нарушении сна, значительном снижении работоспособности и необходимости объяснять родственникам, а также друзьям и знакомым, которые читали указанный комментарий, либо слышали о нем от других лиц, что данные сведения не соответствуют действительности.
Просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 100 000 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 05 августа 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.
Взыскана с Лариной Т.И. в пользу Четвергова Е.В. компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Ларина Т.И. просила решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что: отсутствуют доказательства того, что ее действиями были нарушены личные неимущественные права истца и ему были причинены нравственные страдания; полагает, что ее сообщение не представляло собой утверждение о факте, а лишь являлось выражением ее субъективного мнения и не носило оскорбительного характера; показания специалиста А.Н.А. не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства по делу, ввиду предвзятости к ней; суд должен был назначить по делу лингвистическую экспертизу для установления характера распространенной ответчиком информации; в связи с тем, что ранее истец не вполне честно распорядился денежными средствами, собранными в благотворительных целях для возведения памятника, указанное служит основанием для формирования субъективного мнения ответчика по отношению к истцу; называя истца "мошенником", она исходила из своих оценочных суждений по поводу адресованных ей истцом сообщений, действий истца, мнения о нем, убеждения, которые, как она считает, не являются предметом судебной защиты.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Четвергов Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание ответчик Ларина Т.И., ее представитель Ухтинский А.И. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, об отложении разбирательства по делу суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Четвергова Е.В., представителя ответчика Лариной Т.И. - Сацука С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 25 февраля 2020 г. в социальной сети (интернет) "Одноклассники", на заметку Михаила Четвергова "Повторение пройденного" от 21 февраля 2020 г., Лариной (Шалаевой) Т.И. был размещен комментарий на мордовском языке, в переводе на русский язык, следующего содержания: Нуянь Видяз, о чем (букв.: что) здесь говорите? Ты мошенник. В суд на тебя подам. Расскажи людям, как тянул (букв.: сосал) с эрзян (деньги), как свои книги издавал? Почему за 25 лет эрзянский язык вы не сумели отстоять (защитить, сохранить, спасти)? В школах детей боялись даже близко к вам подпускать. В своей газете говорили неправду (букв.: обманывали), обливали (грязью) хороших людей. На Мусалева наговаривали (букв.: травил Мусалева) и почему своих детей не обучил родному языку? Исподтишка кусающийся (букв.: сзади кусающий), что подтверждается переводом высказываний Лариной Т.И. к Четвергову Е.В., предоставленным доцентом кафедры мордовских языков, кандидатом филологических наук, доцентом "МГУ им. Н.П. Огарева"" А.Н.А. и не оспаривается сторонами.
Согласно Википедии "Е.В. Четвергов (псевдоним - Нуянь Видяз; <дата>, <адрес>) - советский ученый-агроном, эрзянский и русский писатель, главный редактор независимой газеты "Эрзянь Мастор". На протяжении 28 лет (1968-1996 гг.) - преподаватель университета. Ученая степень - кандидат сельскохозяйственных наук, доцент. Нуянь Видяз - один из создателей национального движения "Масторава" (1989-1990 гг.), организатор Фонда спасения эрзянского языка (1993), с 1994 года по 2016 год - главный редактор общественно-политической газеты "Эрзянь Мастор".
Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.
Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что информация, размещенная Лариной Т.И. в отношении Четвергова Е.В. в сети Интернет, является негативной с точки зрения общества (или его большинства) и с морально-этической точки зрения. Негативная информация о Четвергове Е.Н., а именно о том, что он является мошенником, выражена в статье в форме утверждения. Применение Лариной Т.И. выражений является нарушением права Четвергова Е.В. на честь и доброе имя. Доказательств, подтверждающих достоверность данной информации и соответствия ее действительности, ответчиком в судебное заседание не представлено.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и связаны с правильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 ГК РФ).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2 статьи 151 ГК РФ).
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 статьи 152 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума о защите чести и достоинства), под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац 4 пункта 7 постановления Пленума о защите чести и достоинства).
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац 5 пункта 7 постановления Пленума о защите чести и достоинства).
В абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума о защите чести и достоинства разъяснено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Конституция Российской Федерации, в силу части 1 статьи 17 которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 той же статьи), в частности достоинство личности, охраняемое государством (часть 1 статья 21).
Вместе с тем, пределы свободы выражения мнения закреплены в положениях части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, согласно которой достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.
Учитывая, что любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание, которым является умозаключение лица, и его выражение не должно быть ограничено каким-либо пределами, кроме закрепленных частью 2 статьи 29 Конституции Российской Федерации, то форма выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности и должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта.
Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.
При таком положении, в случае если указанные выше требования не выполняются, то лицо, высказывающее какое-либо суждение относительно действий или личности иного лица, должно нести связанные с их невыполнением отрицательные последствия.
Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются.
В настоящем споре изложенные ответчиком сведения носят характер утверждений о фактах, которые могут быть проверены.
Так, статья 159 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает уголовную ответственность за совершение мошенничества.
По смыслу указанной статьи мошенничество - это хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.
Соответственно, мошенник - это лицо, совершившее указанное преступление.
Факт опубликования соответствующей статьи со спорными выражениями ответчиком не оспаривался.
Учитывая, что сеть Интернет обеспечивает доступ широкому кругу лиц, а соответствующий блог ответчика не являлся закрытым для пользования, судебная коллегия полагает установленным факт распространения сведений.
При этом, анализируя спорный комментарий, размещенный ответчиком Лариной Т.И., на заметку Михаила Четвергова "Повторение пройденного" от 21 февраля 2020 г. в социальной сети (интернет) "Одноклассники", судебная коллегия полагает, что сведения, изложенные в нем, объективно свидетельствует о том, что они относятся непосредственно к истцу Четвергову Е.В. и содержат указания на недобросовестное и незаконное поведение истца, о его причастности к мошенничеству, то есть запрещенной законом деятельности, которые сформулированы ответчиком в форме утверждений. Изложение информации не указывает на то, что указанное ответчиком, предполагается автором или лично автор таким образом оценивает поведение истца. Избранный автором стиль изложения информации указывает на наличие установленного факта мошенничества в отношении истца - "Ты мошенник".
В связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика Лариной Т.И. о том, что ее комментарий, является лишь ее субъективным мнением и не может быть проверен на соответствие, предусмотренное статьей 152 ГК РФ, факт совершения мошеннических действий истцом может быть проверен в реальности путем предоставления доказательств о привлечении его к уголовной ответственности.
Подтверждение факта мошеннических действий иным способом, без принятия соответствующего процессуального документа соответствующими органами либо судом, не может являться достаточным основанием, подтверждающим данный факт.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не назначил судебную лингвистическую экспертизу в связи с ее несогласием с выводами допрошенной в ходе рассмотрения дела специалиста А.Н.А. для установления характера распространенной информации, не влечет отмену решения суда, поскольку в данном случае толкование смысла и содержания распространенных сведений не требует наличия специальных познаний.
Несогласие ответчика с оценкой показаний А.Н.А. со ссылкой на ее предвзятость по отношению к ответчику не могут служить основанием для их переоценки судебной коллегией, так как содержание, приведенных ею в комментарии выражений, Ларина Т.И. не оспаривает, полагая их только своим субъективным мнением, чему соответствующая оценка приведена выше.
Ссылка на то, что спорный комментарий она оставила в ответ на ранее опубликованное истцом в ее адрес сообщение, не опровергает факта распространения информации об истце, не соответствующей действительности.
С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, выводы суда о частичном удовлетворении требований Четвергова Е.В. следует признать правильными.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что состоявшееся решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 05 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лариной Т.И. - без удовлетворения.







Председательствующий


В.А. Пужаев




Судьи


Н.П. Ерина







Е.Г. Козина




Мотивированное апелляционное определение составлено 27 октября 2020 г.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия В.А. Пужаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка