Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: 33-1600/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N 33-1600/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Мартыновой Т.А.,
и судей Суркова Д.С., Баталовой С.В.,
при секретаре Бакулевой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 27 мая 2020 г. дело по апелляционной жалобе Буракова Т.И. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 09 января 2020 г., которым постановлено:
исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк удовлетворить.
Взыскать с Буракова Т.И. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте N за период с <дата> по <дата> в сумме 56402, 25 руб., в том числе: основной долг - 49 772, 41 руб., просроченные проценты - 5 838, 70руб., неустойку - 791, 14 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 892, 07 руб.
Заслушав доклад судьи Суркова Д.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что <дата> ответчик получил кредитную карту с лимитом кредита в сумме 50 000руб., под 23,9% годовых за пользование кредитом, размер неустойки - 36 %. Заемщик проводил расходные операции по счету карты. В срок, предусмотренный договором, заемщик не вносил на счет денежные средства, достаточные для погашения кредита. За период с <дата> по <дата> за заемщиком числится задолженность 56 402,25 руб.Истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга - 49 772,41 руб., проценты - 5838,70руб., неустойку - 791,14 руб., расходы по уплате госпошлины.
Судом постановлено заочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласна Буракова Т.И., в жалобе ставит вопрос о его отмене. Считает решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что начисление процентов по кредитному договору производилось по истечении срока действия кредитного договора, что является неправомерным. Сумма начисленных процентов в размере 5838,70 руб. является по своей сути штрафной санкцией, и должна считаться неустойкой, согласно ст. 330 ГК РФ. Начисленная банком неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, представителем истца заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии сторон.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования, районный суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 809, 811, 819, а также разъяснениями, изложенными в п. 16 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14, согласно которым в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст.813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Материалами дела подтверждается, что <дата> истец выдал ответчику банковскую кредитную карту с лимитом кредита в сумме 50000руб., под 23,9 % годовых за пользование кредитом (л.д. 9).
Датой выдачи кредита является дата отражения операций по счету карты (п. 5.2 условий выпуска и обслуживания кредитной карты СБ РФ, далее - условия).
Держатель карты обязан совершать операции по карте в пределах расходного лимита (п. 4.6 условий).
На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году - действительное число календарных дней (п. 5.3условий).
Пунктом 5.6 условий клиент принял на себя обязательство ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.
В п. 14 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ответчик подтвердил, что с содержанием общих условий ознакомлен, согласен и обязуется их выполнять (л.д. 19-21).
Между сторонами было достигнуто соглашение о неустойке за несвоевременное погашение обязательного платежа в размере 36 % годовых (п. 12 индивидуальных условий, п. 5.3 условий).
Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил надлежащим образом.
Ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнял.
В связи с нарушениями заемщиком условий кредитного договора истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее <дата> (л.д. 24). Ответа на данное требование получено не было, задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.
В настоящее время обязательства по договору ответчиком не исполнены.
Истцом был представлен расчет задолженность по кредитному договору за период с <дата> по <дата> согласно, которому долг составляет 56 402,25 руб., из которых: основной долг - 49 772,41 руб., просроченные проценты - 5838,70руб., неустойка по просроченному основному долгу - 791,14 руб.
Представленный расчет задолженности районным судом был проверен и признан правильным, арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам, требованиям закона и условиям заключенного между сторонами кредитного договора. Контррасчет, а также доказательства внесения обусловленных договором платежей своевременно и в полном объеме, существования задолженности в меньшем, размере ответчик районному суду не представлял.
Довод жалобы о том, что начисление процентов по кредитному договору производилось по истечении срока действия кредитного договора, судебная коллегия отклоняет, как несоответствующий действительности.
Согласно п.п. 2.1 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты (далее - Индивидуальные условия) срок действия кредитного договора- до полного выполнения Сторонами своих обязательств по Договору, в том числе погашения в полном объеме Общей задолженности по карте. Карта была отрыта <дата>, на данный момент является действующей, задолженность не погашена, следовательно, срок действия кредитного договора не истек.
Доводы жалобы о том, что к начисляемым процентам за пользование займом подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, несостоятельны.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При этом в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, суд верно не нашел правовых оснований для снижения суммы в размере 5838,70 руб.
Взысканный судом первой инстанции размер неустойки судебная коллегия не считает завышенным. Приходит к выводу о том, что исходя из суммы основного долга и периода просрочки неуплаты по кредиту, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для снижения размера неустойки.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену либо изменения решения, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 09 января 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
