Дата принятия: 20 мая 2020г.
Номер документа: 33-1600/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2020 года Дело N 33-1600/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Поникаровской Н.В.
судей Алексенко Л.В., Чашиной Е.В.
при секретаре Протас И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Марченкова Р.В. и Марченковой О.В. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 13 января 2020 года, которым им отказано в иске к администрации городского округа "Город Калининград", Агентству по архитектуре, градостроительству и перспективному развитию Калининградской области о сохранении жилого помещения в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии и признании права собственности на реконструированный объект.
Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения представителя Марченкова Р.В. - Клевцова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Марченков Р.В. и Марченкова О.В. обратились в суд с иском к ответчикам, указав, что по договору купли-продажи от 20.02.2019 года приобрели в общую совместную собственность квартиру N в д.51 по <адрес>, состоящую из двух жилых комнат, общей площадью 88,2 кв.м и жилой площадью 20,5 кв.м, расположенную на пятом этаже дома (по данным технического паспорта по состоянию на 25.06.2009 г.)
Указывали в иске, что предыдущим собственником квартиры в жилом помещении была произведена реконструкция в ходе которой выравнены стены мансарды до полного этажа и устроена лоджия. Работы по реконструкции осуществлялись на основании постановления главы администрации Московского района г. Калининграда от 26.11.1996 года N и технического заключения от 11.09.1996 года о возможности устройства остекленной лоджии и выравнивания стен помещений мансарды до полного этажа.
В результате произведенной реконструкции общая площадь квартиры N в д.51 по <адрес> увеличилась с 88,2 кв.м до 97,3 кв.м, в том числе жилая - с 20,5 кв.м до 20,9 кв.м (по данным технического паспорта по состоянию на 18.04.2017 года и на 16.10.2019 года).
Спорное жилое помещение после реконструкции в эксплуатацию не вводилось, однако такая реконструкция была завершена в 1998 году, то есть до вступления в силу Жилищного кодекса РФ, в связи с чем согласия всех собственников помещений дома на нее не требуется, так как это не предусматривалось законодательством, действовавшим на тот момент.
Кроме того, предыдущим собственником жилого помещения в квартире производились перепланировка, а в 2009 году - переустройство, выразившиеся в изменении конфигурации объекта недвижимости без выхода за его периметр, а также замене и переносе инженерных сетей.
Согласование переустройства и перепланировки квартиры N в д.51 по <адрес> с органом местного самоуправления не производилось.
Однако оборудование квартиры двухконтурным газовым котлом для целей отопления и горячего водоснабжения произведено в соответствии с рабочим проектом ООО "Сегмент-проект" за N подключения к внутреннему газопроводу газоиспользующего оборудования, техническими условиями ФГУП "Калининградгазификация" от 11.08.2009 года N на подключение к внутреннему газопроводу газоиспользующего оборудования с использованием газа на цели отопления и горячего водоснабжения с отключением от централизованного источника отопления, справкой МУП "Калининградтеплосеть" от 18.08.2009 года N о выполнении работ по отключению приборов отопления от центрального теплоснабжения согласно СНиП и без нарушения внутридомовых систем отопления и ГВС, актом приемки законченного строительством объекта "Подключение к внутреннему газопроводу газоиспользующего оборудования" от 16.10.2009 года.
Также техническим отчетом ООО "Ансер Проф" (шифр 03-04/2019-ТО) подтверждено, что планировка спорного жилого помещения соответствует требованиям строительных и иных специальных норм и правил, не нарушила конструктивной жесткости здания, работы по реконструкции (переустройству, перепланировке) выполнены технически грамотно с хорошим качеством, произведенные работы не нарушают права и законные интересы проживающих в доме граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью.
Агентством по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области было отказано во вводе квартиры в эксплуатацию в связи с отсутствием разрешения на строительство.
Просили сохранить в перепланированном, переустроенном и реконструированном виде жилое помещение - квартиру N в д.51 по <адрес> общей площадью реконструкции - 97,3 кв.м, в том числе живой - 20,9 кв.м, обустроенную двухконтурным газовым котлом для целей отопления и горячего водоснабжения, согласно параметров, указанных в технических паспортах, составленных АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 18.04.2017 года и на 16.10.2019 года, признать за ними право общей совместной собственности на реконструированный объект.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Марченковы, не соглашаясь с решением суда, просят его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного иска, полагая, что суд неправильно установил обстоятельства дела, дал ненадлежащую оценку доказательствам по делу и неверно применил материальный закон.
Настаивают на том, что поскольку работы по реконструкции жилого помещения производились на основании полученного в установленном законом порядке разрешения и были завершены до ведения в действие Жилищного кодекса РФ, согласия всех собственников на реконструкцию не требуется.
Поскольку ими представлены доказательства того, что все работы как по реконструкции и перепланировке, так и по оборудованию квартиры газовым котлом для отопления и водоподогрева проведены в соответствии с требованиями строительных и иных специальных норм и правил, действовавших в момент производства таких работ, только лишь отсутствие разрешение на производство таких работ не может явиться безусловным основанием для отказа в иске.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
В силу ст.25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч.2 ст.25 ЖК РФ).
Как следует из ч.1 ст.26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Согласование переустройства и перепланировки жилых помещений, определение порядка получения документа, подтверждающего принятие решения о согласовании или об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в соответствии с условиями и порядком переустройства и перепланировки жилых помещений в соответствии с п.п.7 и 9.1 ч.1 ст.14 ЖК РФ относятся к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений.
Решение о согласовании является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме (ч.6 ст.26 ЖК РФ).
Частью 1 ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч.2 ст.26 настоящего Кодекса.
Частью 4 ст.29 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции регулируются законодательством о градостроительной деятельности.
В соответствии с п.14 ст.1 ГрК РФ под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (этажность), площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
В ч.2 ст.51 ГрК РФ указано, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
На основании ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ.
По смыслу ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 ст.222 ГК РФ).
Материалами дела подтверждено, что на основании договора купли-продажи от 20.02.2019 года, заключенного между А. и Марченковым Р.В., Марченковой О.В., последние приобрели в общую совместную собственность квартиру N в д.51 по <адрес>, общей площадью 88,2 кв., жилой 20,5 кв.м.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что прежним собственником квартиры А. в жилом помещении произведены реконструкция, перепланировка и переустройство.
Так, в ходе реконструкции на втором уровне квартиры, являющимся мансардным этажом дома, выполнено освоение чердачного пространства путем демонтажа наружных стен бывших помещений N 3, 4 и 5 (согласно техническому паспорту по состоянию на 25.06.2009 года) и монтажа наружных стен с оконными проемами новых помещений N 3 и 7 (согласно техническому паспорту по состоянию на 15.10.2019 года) и устройства над ними конструкции крыши. Крыша утеплена, кровля выполнена из шифера. Новые стены выполнены из кирпича, снаружи утеплены, частично оштукатурены и частично обшиты сайдингом.
В ходе перепланировки на первом уровне квартиры, являющимся пятым этажом дома, произведен демонтаж перегородки между помещением N 1 и пространством под лестницей, ведущей на второй уровень квартиры. В помещении выполнена замена лестницы на деревянную с забежными ступенями. В новых помещениях N 6ж и 7 произведена частичная обшивка стен гипсоплитой. В стене между новыми помещениями N 6ж и 7 выполнено устройство дверного проема.
На втором уровне квартиры, являющимся мансардным этажом дома, выполнен демонтаж перегородок между бывшими помещениями N 6ж и 7, N 6ж и 9, N 7 и 9, N 7 и 8, N 8 и 9, N 1 и лестницей, соединяющей первый и второй уровни квартиры. Произведен монтаж перегородок из кирпича между новыми помещениями N 2 и 5, N 4ж и 5, N 2 и 4ж. Перемычки над дверными проемами - железобетонные. Выполнено устройство нового помещения N 3 площадью 32,2 кв.м путем демонтажа перегородки между бывшими помещениями N 4 и 5. Назначение нового помещения - кухня-столовая. В перегородке между бывшими помещениями N 1 и 4, N 1 и 5 при помощи кирпича заложены дверные проемы и произведено устройство нового дверного проема между новыми помещениями N 2 и 3. В перегородке между бывшими помещениями N 1 и 3 при помощи кирпича заложен дверной проем. В новых помещениях N 6ж и 7 выполнена частичная обшивка стен гипсоплитой. В перегородке между новыми помещениями N 6ж и 7 устроен дверной проем. Перемычка выполнена из металлических уголков.
В ходе переустройства на первом уровне квартиры, являющимся пятым этажом дома, в помещении N 1 демонтированы радиаторы отопления и произведено устройство теплого пола (водяного).
На втором уровне квартиры, являющимся мансардным этажом, в новых помещениях N 3 и 5 выполнено устройство теплого пола (водяного). Произведен демонтаж радиаторов отопления в бывших помещениях N 2ж, 5, 6ж и полотенцесушителя в бывшем помещении N 7. Выполнено устройство автономной системы отопления путем установки двухконтурного котла в новом помещении N 3, а также радиаторов отопления в новых помещениях N 3, 4ж, 6ж, 7 и полотенцесушителя в новом помещении N 5. В новом помещении N 3 перенесена раковина. В новом помещении N 5 развернута ванна и перенесена раковина. Назначение помещения изменено с ванной на санузел. В санузле по полу выполнена гидроизоляция из рулонных материалов на битумной основе. Сантехническое оборудование подключено к существующим трубам и стоякам водоотведения и водоснабжения без изменения диаметра.
Принимая по делу решение и отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела и руководствуясь приведенными в решении нормами материального права, в целом правильно исходил из того, что с учетом комплекса проведенных в жилом помещении работ, такое жилое помещение не может быть сохранено, поскольку ряд проведенных работ не соответствует требованиям закона, строительным и иным обязательным требованиям.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суд первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных судом доказательств, подтверждены материалами дела и основаны на законе.
Материалами дела установлено, что Постановлением главы администрации Московского района г. Калининграда от 26.11.1996 года N предыдущему собственнику спорного жилого помещения Н. (мать А.) разрешена реконструкция квартиры N в д.51 по <адрес>.
Так, в частности, разрешено выполнить работы по выравниванию стен мансарды до полного этажа, а также устроить лоджии. Кроме того, данным постановлением предписано выполнить работы по реконструкции квартиры в соответствии с проектом, согласованным с пожарной частью Московского района, СЭС, а также по окончании строительных работ сдать объект в эксплуатацию, внести изменения в технический паспорт дома в БТИ.
Техническим заключением, выполненным "Калининграджилкоммунпроект" в 1996 году подтверждена возможность устройства остекленной лоджии и выравнивания стен помещений мансарды до полного этажа в квартире.
Учитывая удовлетворительное состояние основных конструкций, рекомендовано улучшить планировочное решение квартиры для создания удобных для проживания условий, для чего необходимо: на мансардном этаже из помещения кухни в месте расположения оконного блока установить балконный блок шириной 81 см; выполнить лоджию шириной 385 в ограждающих несущих кирпичных стенах; ширина лоджии должна быть не менее 80 см с учетом существующего железобетонного перекрытия; ограждающую наружную стену со стороны западного фасада в помещении площадью 7,4 кв.м выполнить по типу существующей кухни, что даст возможность устройства естественного освещения помещения площадью уже 9,6 кв.м и улучшит санитарные нормы эксплуатации, помещение будет инсолированное; аналогично выполнить устройство на мансардном этаже новой стенки в помещении площадью 2 кв.м со стороны восточного фасада, площадь помещения составит 5,6 кв.м; со стороны фасадов наружную грань проектируемых стен выполнить с западной и восточной стороны на линии существующих стен.
Также приведенное техническое заключение содержит ссылку, согласно которой работы по устройству остекленной лоджии и выравниванию стен мансарды до полного этажа необходимо выполнить по проекту, согласование которого обязательно с органами пожарного и санитарного надзоров, управлением архитектуры и градостроительства, владельцем здания.
Сведений о том, что предыдущими собственниками спорного жилого помещения проект реконструкции был согласован с указанными лицами, суду не представлено.
Сами работы по реконструкции выполнены с отступлениями от видов работ, изложенных в постановлении главы администрации Московского района г. Калининграда от 26.11.1996 года N и техническом заключении с шифром 96-15-40, выполненного в 1996 году проектным институтом "Калининграджилкоммунпроект".
Так, названными документами предусматривалось выполнение работ по устройству лоджии путем установления балконного блока в ограждающих несущих кирпичных стенах (из помещения кухни), в помещении площадью 7, 4 кв.м выполнить ограждающую наружную стену по типу существующей стены кухни, что увеличит площадь помещения до 9, 6 кв.м, аналогично рекомендовано выполнить устройство новой стенки в помещении площадью 2, 0 кв.м, что увеличит площадь до 5, 6 кв.м. При этом со стороны фасадов наружная грань проектируемых стен должна быть выполнена на линии существующих стен.
Однако в нарушение предписаний данного проекта в квартире осуществлено устройство наружных стен, выходящих за пределы линии существующих стен дома, что не предусмотрено данным проектом, выполненные работы фактически не соответствуют эскизам предполагаемых изменений согласно проекту.
Документов, подтверждающих обращение за согласованием на выполнение вышеуказанных работ по перепланировке и переустройству в орган местного самоуправления как со стороны предыдущего собственника спорного жилого помещения, так и истцами, не представлено.
Таким образом, несмотря на наличие разрешения на производство работ по реконструкции квартиры, такие работы произведены с отступлением от разрешенных параметров, и в этой связи данная реконструкция имеет признаки самовольной.
С целью узаконивания произведенных в квартире N в д.51 по <адрес> реконструкции, перепланировки и переустройства предыдущий собственник спорного жилого помещения А. в декабре 2018 года обращалась в комитет архитектуры и строительства администрации городского округа "Город Калининград" и Агентство по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области по вопросу выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию квартиры.
Из ответов комитета архитектуры и строительства администрации городского округа "Город Калининград" и Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не усматривается. Агентством было отказано в принятии к рассмотрению соответствующего обращения предыдущего собственника спорного жилого помещения А. ввиду отсутствия (не предоставления) необходимого пакета документов. Иных обращений А. с предоставлением необходимого пакета документов для получения разрешения на ввод реконструированной квартиры в установленном законом порядке не было.
Сами истцы попыток к легализации произведенных в их квартире работ по реконструкции, перепланировке и переустройству не предпринимали, в обоснование своих доводов по иску ссылаются на имевшее место обращение по данному поводу предыдущего собственника квартиры А..
Из представленного истцами технического отчете, составленного ООО "Ансер Проф" следует, что выполненная в квартире реконструкция, перепланировка и переустройство не нанесла ущерба основным конструкциям и не нарушила конструктивной жесткости здания. Работы по реконструкции (перепланировке, переустройства) выполнены технически грамотно с хорошим качеством, с соблюдением строительных норм, без нарушения технических условий на производство работ. В объеме выполненных работ не нарушены требования пожарной безопасности. Работы выполнены технически грамотно с соблюдением требований СП 49.13330.2010 "Безопасность труда в строительстве", Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (ст. 8. Требования пожарной безопасности) и с соблюдением санитарных норм.
Из пояснений прежнего собственника квартиры А., ее знакомых С. и З., следует, что работы по реконструкции квартиры - возведение стен мансарды по полного этажа и устройство лоджии осуществлен в период с 1997 по 2000 год.
При таком положении, исходя из времени производства реконструкции, отсутствия до настоящего времени каких-либо претензий других собственников помещений многоквартирного дома относительно выполненной реконструкции и наличия полученного в установленном законом порядке разрешения на производства таких работ, судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что сохранение реконструкции возможно только при наличии согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, то есть с учетом положений веденого в действие в 2004 году Жилищного кодекса РФ.
Между тем, несмотря на такие ошибочные выводы суда первой инстанции относительно реконструкции в части возведения стен квартиры до полного этажа и устройства лоджии, иные нарушения допущенные при перепланировке квартиры и изменении системы отопления не позволяют сохранить указанное жилое помещение в существующем виде.
Так, при сопоставлении технических паспортов на квартиру N в д.51 по <адрес> по состоянию на 2019 год и на квартиру N в том же доме, расположенную этажом ниже, усматривается, что новое помещение N 3, образованное в спорной квартире, с измененным назначением на кухню-столовую расположено над жилой комнатой N 3 нижерасположенной квартиры? что противоречит п.24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, согласно положениям которого размещение над жилыми комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, установлено, что перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается (п.1.7.3).
Поскольку каких-либо разрешительных документов на такого рода перепланировку собственником квартиры в свое время получено не было, а на момент обращения с требованием о сохранении перепланировки действует названное выше Постановление Правительства РФ, которое определяет требования к расположенным на территории РФ жилым помещениям независимо от формы их собственности и устанавливает императивный запрет на размещение кухонь над комнатами, то оно, вопреки доводам апелляционной жалобы, подлежи применению к спорным правоотношениям.
Несоответствие расположение кухни-столовой требованиям указанного Постановления исключает возможность сохранения произведенной перепланировки квартиры независимо от того, когда такая перепланировка фактически была осуществлена, поскольку названное требование относиться не к процедуре получения разрешения на осуществление работ, а непосредственно к самому помещению.
Что касается выполненных в квартире работ по устройству автономного газового отопления с отключением от центральной системы отопления, то выводы суда первой инстанции в этой части является правильными.
Материалами дела установлено, что работы осуществлены на основании рабочего проекта N, выполненного в 2009 году ООО "Сегмент-проект", технических условий N, выполненных 11.08.2009 года ФГУП "Калининградгазификация", акта о техническом состоянии дымоотводящих систем, выполненного 21.08.2009 года ООО "Надея".
Названными документами предусмотрено подключение к внутреннему газопроводу газоиспользующего оборудования в квартире N в д.51 по <адрес> с использованием газа на цели отопления и горячего водоснабжения путем отключения от централизованного источника отопления и установки газового котла. Предусмотрено получение разрешения на отключение от централизованного источника отопления и согласование таких работ с органом местного самоуправления.
Актом приемки законченного строительством объекта от 16.10.2009 года комиссией в составе собственника квартиры, представителей ООО "Сегмент" и ФГУП "Калининградгазификация" произведена приемка внутридомового газопровода низкого давления и в совокупности с справкой N, выполненной 18.08.2009 года МУП КХ "Калининградтеплосеть", указано на то, что отключение приборов отопления квартиры от центрального теплоснабжения путем установки двухконтурного газового котла выполнено согласно СНиП и без нарушения внутридомовых систем отопления и горячего водоснабжения.
Между тем, переустройство инженерных теплоснабжающих сетей и установка индивидуального газового оборудования в жилом помещении относятся к работам, проведение которых требует специальных разрешений и согласований.
Статьей 25 ЖК РФ определено, что переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос, в том числе, инженерных сетей, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировкой жилого помещения является изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Переустройство отопления квартиры с центрального на индивидуальное является переустройством, которое согласно части 1 статьи 26 ЖК РФ должно проводиться с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
С учетом указанных норм судом правильно установлено, что у истца согласование компетентного органа на отключение инженерных сетей отопления и установку двухконтурного газового котла в квартире отсутствовало, что привело к самовольному переустройству в квартире.
Основания к отказу в согласовании переустройства жилого помещения предусмотрены частью 1 статьи 27 ЖК РФ.
Согласно пункту 3 части 1 вышеприведенной нормы отказ в согласовании переустройства жилого помещения допускается в случае несоответствия проекта переустройства жилого помещения требованиям законодательства.
Федеральным законом от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения является одной из систем здания или сооружения, предназначенной для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (пп. 21 п. 2 ст. 2).
Параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации.
Согласно п. 15 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.
В Определении от 17.11.2011 года N 1514-О-О Конституционный Суд РФ указал, что данная норма направлена на обеспечение надежности и безопасности системы теплоснабжения многоквартирных жилых домов, к нарушению которой может приводить использование некоторых видов индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, и, таким образом, не может рассматриваться как несоразмерно ограничивающая конституционные права и свободы заявителя, указанные в жалобе.
По смыслу приведенных выше правовых норм проект переустройства жилого помещения, предполагающий отключение квартиры в многоквартирном доме от центральной системы отопления с установкой индивидуального отопления, должен соответствовать строительным нормам и правилам проектирования и быть согласованным с теплоснабжающей организацией, поскольку затрагивает общедомовую инженерную систему отопления.
Из письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 15.10.2014 г N 22588-ОД/04 следует, что поскольку система отопления многоквартирного дома представляет единую систему, состоящую из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и другого оборудования, расположенного на этих сетях, соответственно проект должен быть разработан на реконструкцию системы отопления многоквартирного дома.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось истцами, такой проект на реконструкцию системы отопления самого многоквартирного дома, не разрабатывался, при этом был разработан только проект по отключению спорной квартиры от централизованной системы отопления жилого дома и проект на установку газоиспользующего оборудования для отопления и горячего водоснабжения.
При этом, как следует из содержания указанного выше Письма от 15.10.2014 года, возможность перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии должна быть установлена схемой теплоснабжения.
Вместе с тем, стороной истца не представлено доказательств того, что схема теплоснабжения многоквартирного дома N по <адрес>, в составе которого находится указанная выше квартира, предусматривает индивидуальное отопление квартир.
При таких обстоятельствах, следует, что проект устройства индивидуального отопления квартиры истца в указанном доме не соответствует требованиям законодательства, тем самым произведенные по нему работы также нельзя признать соответствующими требованиям действующего законодательства.
При этом представленные истцом технические условия ресурсоснабжающей организации по отключению квартиры от центрального отопления, а также проведение работ по переустройству в соответствии с проектом не могут гарантировать отсутствие отрицательного воздействия на систему отопления всего дома, учитывая, что проект на реконструкцию системы отопления многоквартирного дома не разрабатывался.
Таким образом, с учетом вышеизложенного оснований считать, что выполненное переустройство инженерной системы отопления не нарушает права и законные интересы граждан и это не создает угрозу их жизни или здоровью, и соответствует требованиям законодательства, не имеется.
То, что газовое оборудование принято и взято на обслуживание специализированной организацией, также не является безусловным основанием для удовлетворения иска. Учитывая, что газовое оборудование представляет собой источник повышенной опасности, контролирование его работы со стороны ОАО "Калининградгазификация" свидетельствуют об иных правоотношениях, находящихся за пределами рассматриваемого спора о законности его установки.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы со ссылкой на наличие технических условий и справку о том, что работы по отключению от централизованной системы отопления выполнены в соответствии с проектом не могут быть приняты во внимание, поскольку в квартирах многоквартирных жилых домов законом установлена возможность перехода на отопление с использованием индивидуального квартирного источника тепловой энергии (газового котла) только при наличии схемы теплоснабжения, предусматривающей такую возможность, в тех случаях, когда речь идет о переходе на индивидуальную систему отопления жилых помещений многоквартирного дома при наличии уже осуществленного в надлежащем порядке подключения к системе теплоснабжения многоквартирного дома.
При таком положении выводы суда первой инстанции о том, что выполненные работы по переустройству жилого помещения не отвечает требованиям закона, являются правильными.
Учитывая, что работы по перепланировке и переустройству жилого помещения выполнены с отступлением от требований закона, достаточных правовых оснований для сохранения спорного жилого помещения в существующем состоянии, исходя из его параметров и технических характеристик, отраженных в техпаспорте по состоянию на 18.04.2017 г. и 16.10.2019 г., в том числе с существующей системой отопления и водоподогрева (двухконтурный котел), не имеется.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно законности перепланировки и переустройства основаны на неправильном применении норм действующего законодательства, поэтому не могут повлиять ни на выводы суда в этой части, ни на законность принятого решения в целом.
Поскольку имеющие значение для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, отказ истцам в удовлетворении требований соответствует закону и оснований к отмене решения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Калининграда от 13 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
