Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 11 августа 2020 года №33-1600/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2020 года Дело N 33-1600/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе
председательствующего Топоева А.С.,
судей Морозовой В.Н., Прониной А.В.,
при ведении протокола помощником судьи Ахпашевым Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 11 августа 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Хакасия" Старцевой Е.М. на решение Ширинского районного суда Республики Хакасия от 28 мая 2020 года по делу по иску Бауса Василия Александровича о признании недействительным заключения военно-врачебной комиссии.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Старцевой Е.М., поддержавшего требования апелляционной жалобы, объяснения Майнагашева Р.А. представителя истца полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Баус В.А. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Хакасия" (далее - ФКУЗ "МСЧ МВД РФ по РХ") и Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саяногорску (далее - ОМВД России по г. Саяногорску) о признании недействительным заключения военно-врачебной комиссии (далее - ВВК).
В обоснование иска указал, что служит в органах внутренних дел в должности ............ Заключением ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД РФ по РХ" ........... от 27 сентября 2019 года он (истец) признан ограниченно годным к службе в органах внутренних дел Российской Федерации со степенью ограничения - ........... С данным заключением он не согласен, просил признать его недействительным.
В судебном заседании Майнагашев Р.А. - представитель истца Бауса В.А. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ФКУЗ "МСЧ МВД РФ по РХ" Старцева Е.М. исковые требования не признала, пояснила, что оспариваемое заключение ВВК является законным и обоснованным. До назначения судебной экспертизы судом не исследован вопрос соответствия оспариваемого заключения требованиям нормативных документов. Выводы проведенной по делу судебной экспертизы, по ее мнению, необоснованные, поскольку основаны не на объективных данных, не соответствует экспертно-диагностическим критериям, постановлены без исследования всех представленных по делу документам. Данное заключение выполнено организацией, не имеющей полномочий на проведение военно-врачебной экспертизы. Кроме того, в соответствии с имеющимися нормативными актами, в случае несогласия сотрудника с заключением ВВК должна проводится независимая военно-врачебная экспертиза, а назначенная судом экспертиза таковой не является. В случае наличия противоречий в выводах ВВК и независимой экспертизы должны проводиться контрольное обследование и повторное освидетельствование, однако их проведением в данное время из-за наличия в стране карантина не представляется возможным.
Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ОМВД России по г. Саяногорску.
Суд постановилрешение, которым исковые требования удовлетворены, постановлено следующее.
Признать недействительным заключение военно-врачебной комиссии ........... от 27 сентября 2019 года в части годности Бауса В.А. к службе в органах внутренних дел РФ со степенью ограничения - ........... в должности ...........
В удовлетворении исковых требований к ОМВД России по г. Саяногорску отказать.
С решением не согласилась представитель ответчика ФКУЗ "МСЧ МВД РФ по РХ" Старцева Е.М. В апелляционной жалобе просила решение суда отменить. В обоснование требований жалобы указала, что судом было назначено проведение независимой экспертизы без исследования вопроса соответствия выводов ВВК требованиям нормативных документов. Также суд не привел в определении о назначении комплексной судебной экспертизы доводов, обосновывающих сомнения в правильности проведенных ВВК исследований состояния здоровья истца, определение не мотивировано. Судом оставлено без внимания то, что право на производство независимой экспертизы в случае несогласия сотрудника с заключением ВВК, истцом самостоятельной реализовано не было. Суд, поручая проведение судебной медицинской экспертизы ООО "...........", не выяснил наличие права указанного общества на проведение военно-врачебной экспертизы, не выяснил мнение сторон о выборе экспертной организации. Указала, что заключение ООО "..........." противоречит порядку и условиям проведения независимой военно-врачебной экспертизы, регламентированному Положением, утвержденным постановлением Правительства РФ N 574 от 28.07.2008. Полагала, что суд, ссылаясь на заключение судебной экспертизы, фактически разрешил вопрос не о законности оспариваемого решения ВВК, а определилкатегорию степени годности истца, что к компетенции судебных органов не отнесено. Также судом не было принято во внимание то, что на момент рассмотрения дела истцу было назначено проведение контрольного обследования и повторного освидетельствования, которое было приостановлено в связи коронавирусной инфекцией до особого распоряжения.
Рассмотрев дело по доводам апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 13 июня 2019 года Баус В.А. был направлен на медицинское освидетельствование в ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД РФ по РХ".
Заключением ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД РФ по РХ" от 15.11.2018 года (Акт медицинского освидетельствования ...........), Баус А.В. признан ограниченно годным к службе в органах внутренних дел Российской Федерации со степенью ограничения ........... Годен к службе в должности ...........
Истец Баус А.В., полагая, что указанное заключение не соответствует его фактическому состоянию здоровья, просил признать его недействительным.
Определением суда первой инстанции от 22.11.2020 по делу назначена судебная военно-врачебная экспертиза, производство которой поручено ООО "...........
Как усматривается из заключения судебной экспертизы, проведенной ООО "...........", от 13 марта 2020 года ..........., эксперты пришли к выводу о том, что в соответствии с методологией вынесения заключений при медицинском освидетельствовании в целях военно-врачебной экспертизы, при оценке категории годности к военной службе приоритет отдается степени выраженности функциональных нарушений. Так при II степени (умеренные нарушения) - это состояние срыва адаптационных механизмов, проявляющееся при повседневных (обычных) для конкретного человека нагрузках. Способность исполнять обязанности военной службы при этом ограничена. У Бауса В.А. выполнение им прямых служебных обязанностей (ночные дежурства, физическая подготовка, стрессовая нагрузка и другие служебные факторы) часто приводит к субкомпенсации либо декомпенсации посттравматической энцефалопатии, как следствие периоды лечения, зарегистрированные в медицинской документации, два и более раз в год, что подтверждает наличие у него умеренных нарушений функций. Категория годности к службе в органах внутренних Российской Федерации истца по состоянию здоровья и степень ограничения в соответствии с Расписанием болезней (приложение N 1 к приказу МВД России от 02 апреля 2018 г. N 190) по состоянию здоровья на 27 сентября 2019 года и на момент освидетельствования "В" - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Степень ограничения - ............ Не годен к службе в должности ...........
Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, проведенной ООО "..........." от 13 марта 2020 года N 02, суд указав, что данное доказательство является относимым и допустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена уполномоченным экспертным учреждением, квалифицированными экспертами в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N 574, пришел к выводу о том, что фактическое состояние здоровья истца Бауса В.А., а также вытекающая из этого возможность прохождения службы в органах внутренних дел, не соответствует выводам заключения ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД РФ по РХ" от 27 сентября 2019 года, что является основанием для признания указанного заключения недействительным.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами по следующим основаниям.
Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" военно-врачебная экспертиза проводится в целях: определения годности к военной службе (приравненной к ней службе), обучению (службе) по конкретным военно-учетным специальностям (специальностям в соответствии с занимаемой должностью); установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих (приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы) и граждан, уволенных с военной службы (приравненной к ней службы, военных сборов), с прохождением военной службы (приравненной к ней службы).
Положение о военно-врачебной экспертизе, предусматривающее порядок проведения военно-врачебной экспертизы в федеральных органах исполнительной власти и федеральных государственных органах, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная к ней служба), и в создаваемых на военное время специальных формированиях, в соответствии с частью 2 статьи 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" утверждается Правительством Российской Федерации.
Такое Положение о военно-врачебной экспертизе утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565 (далее также - Положение о военно-врачебной экспертизе).
В пункте 1 Положения о военно-врачебной экспертизе поименованы органы, организации и учреждения, на которые распространяется данное положение. В их числе и органы внутренних дел Российской Федерации.
Согласно пункту 2 Положения о военно-врачебной экспертизе для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии (врачебно-летные комиссии).
В отдельных случаях военно-врачебные комиссии (врачебно-летные комиссии) могут создаваться в медицинских организациях (не входящих в состав Вооруженных Сил, других войск, воинских формирований, органов и учреждений) государственной и муниципальной систем здравоохранения, в которых проводятся медицинское обследование и лечение военнослужащих, лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, таможенных органах Российской Федерации, граждан, прошедших военную службу (приравненную службу), а также членов их семей.
Перечень указанных в настоящем пункте медицинских организаций утверждается руководителем органа исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в сфере охраны здоровья на основании представления начальника медицинской службы военного округа (флота) (руководителя военно-врачебной комиссии, созданной в других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях) при наличии согласования с руководителями включаемых медицинских организаций, отвечающих следующим условиям: наличие лицензии на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей в том числе выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе и (или) врачебно-летной экспертизе; наличие договора об оказании медицинской помощи, заключенного с соответствующим территориальным органом федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным органом предусмотрена военная служба (приравненная служба).
На военно-врачебную комиссию возлагается, в том числе, определение причинной связи увечий, заболеваний у военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, граждан, проходивших военную службу (приравненную службу), граждан, проходивших военные сборы, прокуроров, научных и педагогических работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, граждан, уволенных из органов и организаций прокуратуры, пенсионное обеспечение которых осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", а также увечий, заболеваний, приведших к смерти военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, прокурорских работников, в том числе приведших к смерти лиц, застрахованных по обязательному государственному страхованию в соответствии с законодательством Российской Федерации; определение категории годности граждан к военной службе (приравненной службе) по состоянию здоровья на момент их увольнения с военной службы (приравненной службы) (подпункты "г", "д" пункта 3 Положения о военно-врачебной экспертизе).
Исходя из пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной экспертизы гражданин может обжаловать это заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд, а также имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N 574.
Пунктом 101 Положения о военно-врачебной экспертизе установлено, что по результатам независимой военно-врачебной экспертизы, произведенной в соответствии с Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N 574, военно-врачебная комиссия назначает проведение контрольного обследования и повторного освидетельствования в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, в котором военнослужащий или сотрудник проходит (проходил) военную службу (приравненную службу), если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадает по своим выводам с заключением военно-врачебной комиссии.
Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N 574, определен порядок производства независимой военно-врачебной экспертизы (далее - независимая экспертиза) по заявлению гражданина (его законного представителя) при его несогласии с заключением военно-врачебной (врачебно-летной) комиссии либо с заключением медицинского освидетельствования граждан, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет.
Независимая экспертиза производится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей, в том числе, выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе и (или) врачебно-летной экспертизе (абзац первый пункта 3 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе).
Независимая экспертиза проводится врачами-специалистами, входящими в состав комиссии по производству независимой экспертизы (пункт 4 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе).
Согласно абзацу второму пункта 3 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе независимая экспертиза осуществляется с учетом требований к состоянию здоровья граждан, установленных приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565, а также требований к состоянию здоровья граждан, определяемых в установленном порядке соответствующими федеральными органами исполнительной власти.
Независимая экспертиза производится за счет средств гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы, заключаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации между экспертным учреждением и гражданином (его законным представителем) (пункт 7 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе).
Пунктом 8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что независимая экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение в письменной форме с указанием его паспортных данных и причин, послуживших основанием для обращения.
Порядок проведения контрольного обследования и повторного освидетельствования по результатам независимой военно-врачебной экспертизы регламентирован Приказом МВД России от 2 апреля 2018 года N 190.
В соответствии с пунктом 1 данного Порядка начальник (председатель) военно-врачебной комиссии системы МВД России при получении заключения независимой военно-врачебной экспертизы приобщает его к результатам освидетельствования гражданина и, если заключение не совпадает по своим выводам с заключением ВВК, уведомляет гражданина (его законного представителя) о дате проведения контрольного обследования и повторного освидетельствования гражданина.
Если при рассмотрении документов будет установлено, что проверка обоснованности заключения ВВК проводилась вышестоящей ВВК, заключение и все имеющиеся в ВВК документы направляются в вышестоящую ВВК, о чем уведомляется гражданин (его законный представитель) (пункт 2).
Согласно пункту 5 гражданам, уволенным со службы и оспаривающим заключение ВВК, по результатам их медицинского освидетельствования, проведенного в связи с предстоящим увольнением (не ранее, чем за год до увольнения) или в целях определения категории годности к службе на момент увольнения со службы, повторное освидетельствование по результатам независимой экспертизы проводится независимо от времени, прошедшего с момента вынесения оспариваемого заключения.
При этом повторное освидетельствование проводится в целях определения категории годности к службе на момент увольнения со службы, заочно. Заключение о категории годности к службе гражданина, проходившего службу, выносится в соответствии со статьями расписания болезней, действовавшего на момент его увольнения, и только по заболеваниям, последствиям увечья, имевшимся на момент увольнения. Степень нарушения функций оценивается ВВК также на момент увольнения сотрудника.
По результатам контрольного обследования и повторного освидетельствования оформляется заключение ВВК по форме, определенной для соответствующей категории освидетельствуемых, и передается гражданину (его законному представителю) (пункт 6 Порядка).
Из изложенного следует, что в отношении сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, в целях определения их годности к службе и в том числе для установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у этих сотрудников с прохождением ими службы проводится военно-врачебная экспертиза, порядок и условия которой определены Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565, и Приказом МВД России от 2 апреля 2018 года N 190 "О требованиях к состоянию здоровья граждан, поступающих на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, и сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, Перечня дополнительных обязательных диагностических исследований, проводимых до начала медицинского освидетельствования, формах документации, необходимы для деятельности военно-врачебных комиссий, порядке проведения контрольного обследования и повторного освидетельствования и о признании утратившими силу некоторых нормативных правовых актов".
В случае несогласия сотрудника с заключением, вынесенным военно-врачебной комиссией, такое заключение может быть обжаловано в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд, а также по заявлению самого гражданина может быть проведена независимая военно-врачебная экспертиза.
В ч. 2 ст. 56 ГПК РФ указано, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Установление категория годности к службе в органах внутренних Российской Федерации истца Бауса В.А. по состоянию здоровья и степени ограничения, требует специальных познаний в области военно-врачебной экспертизы, которую проводят военно-врачебные комиссии, а не иные учреждения.
В нарушение приведенных нормативных положений судом первой инстанции по делу была назначена военно-врачебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "...........", при этом судом не учтено то, что в соответствии с действующим правовым регулированием спорных отношений, проведение военно-врачебной экспертизы для определения категория годности к службе в органах внутренних Российской Федерации по состоянию здоровья и степени ограничения могло быть поручено судом вышестоящей по отношению к ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД РФ по РХ" или независимой военно-врачебной экспертизе.
Выводы суда о том, что заключение проведенной ООО "..........." по делу военно-врачебной экспертизы соответствует Положению о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N 574, следовательно по своей сути является заключением независимой военно-врачебной экспертизы, нельзя признать правомерным, поскольку такое суждение противоречит порядку и условиям проведения независимой военно-врачебной экспертизы, регламентированным Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N 574.
Так, как видно из дела, ООО "..........." имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности при проведении медицинских экспертиз по военно-врачебной экспертизе.
Таким образом, ООО "..........." имеет лицензию на проведении медицинских экспертиз.
Между тем в соответствии с пунктом 2 Положения о военно-врачебной экспертизе правом на проведение военно-врачебной экспертизы обладают названные в этом пункте организации, в том числе, при наличии у них лицензии на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей в том числе, выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе и (или) врачебно-летной экспертизе.
Сведения о том, дает ли названная лицензия ООО "..........." право на проведение военно-врачебной экспертизы в деле не имеется.
Таким образом, выводы судебных инстанций о наличии у ООО "..........." лицензии на осуществление военно-врачебной экспертизы в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ не основано на доказательствах, имеющихся в материалах дела.
Принимая во внимание то, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебной коллегией в судебном заседании суда апелляционной инстанции стороне истца было разъяснено, что бремя доказывания незаконности оспариваемого заключения ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД РФ по РХ" лежит на истце, было предложено представить доказательства такой незаконности, иных доказательств представлено не было, ходатайств, в том числе о проведении другой экспертизы заявлено не было.
Кроме того, как видно из дела, таких доказательств, указывающих на незаконность оспариваемого заключения ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД РФ по РХ" истцом не представлялось, исковое заявление также не содержит оснований указывающих на неправильность проведенных ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД РФ по РХ" исследований состояния здоровья Бауса В.А. в целях определения категория годности к службе в органах внутренних Российской Федерации по состоянию здоровья и степени ограничения к службе.
Таким образом, в силу того, что суд первой инстанций в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ о допустимости доказательств положил в основу принятого решения недопустимое доказательство, решение суда нельзя признать соответствующим требованиям закона.
Принимая во внимание то, что истец Баус В.А. не соблюдая требования ст. 56 ГПК РФ не представил ни суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств в обоснование своих требований о незаконности заключения ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД РФ по РХ" ........... от 27 сентября 2019 года, судебная коллегия полагает, что в удовлетворении иска следует отказать.
Кроме того, как видно из дела оспаривая заключение ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД РФ по РХ" ........... от 27 сентября 2019 года и требуя признания его незаконным истец ставит перед судом вопрос не о законности оспариваемого решения военно-врачебной комиссии, а фактически ставит вопрос о категории годности к службе в органах внутренних Российской Федерации по состоянию здоровья и степени ограничения к службе, однако к компетенции судебных органов разрешение данного вопроса не отнесено. Кроме того, суд не обладает полномочиями по организации и проведению военно-врачебной экспертизы.
Судебная коллегия также обращает внимание на то, что право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в случае несогласия сотрудника с заключением, вынесенным военно-врачебной комиссией о категории годности к службе в органах внутренних Российской Федерации по состоянию здоровья и степени ограничения к службе в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N 574, Баусом В.А. реализовано не было, каких либо ограничений на реализацию такого права не имеется.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.
Решения суда в той его части, которой было отказано в удовлетворении иска к ОМВД России по г. Саяногорску не обжалуется, в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность судебного решения в его не обжалованной части судебной коллегией не проверяются.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ширинского районного суда Республики Хакасия от 28 мая 2020 года по настоящему делу в части удовлетворения исковых требований Бауса Василия Сергеевича к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Хакасия" отменить, принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Бауса Василия Сергеевича к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Хакасия" о признании недействительным заключения военно-врачебной комиссии N 898 от 27 сентября 2019 года отказать.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи В.Н. Морозова
А.В. Пронина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка