Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 30 апреля 2019 года №33-1600/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2019 года Дело N 33-1600/2019







30 апреля 2019 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Рочевой Е.С.,
судей Мишеневой М.А., Душнюк Н.В.
при секретаре Чернявской И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 19 февраля 2019 г. по иску акционерного общества "Центр долгового управления" к Данильченко Н.В. о взыскании денежных средств по договору займа.
Заслушав доклад судьи Мишеневой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "Центр долгового управления" (далее АО "ЦДУ") обратилось с иском к Данильченко Н.В. по тем основаниям, что 12.12.2016 между ООО Микрокредитная компания "Монеза" (переименовано в ООО "МФК "Монеза") и ответчиком был заключен договор займа N (...), по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 15000 руб. на срок 12 месяцев до 12.12.2017, с процентной ставкой 132,21% годовых. Ответчиком в установленный законом срок не были исполнены обязательства по договору займа, в связи с чем образовалась задолженность. Между ООО "МФК "Монеза" и АО "ЦДУ" 10.05.2018 был заключен договор уступки прав (требований) N (...). Мировым судьей (...) по заявлению истца был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика, который был отменен 28.12.2018 по заявлению ответчика. На основании изложенного истец просил взыскать с Данильченко Н.В. сумму задолженности по договору займа от 12.12.2016 N (...), определенной на 10.05.2018, в размере 51993,84 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1760 руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Данильченко Н.В. в пользу АО "ЦДУ" задолженность по договору микрозайма от 12.12.2016 N (...) в размере 50222,03 руб., в том числе основной долг в размере 15000 руб., проценты за пользование займом в размере 33222,03 руб., неустойку в размере 2000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1760 руб. В остальной части иска отказал.
С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает, что не оспаривает сумму задолженности по основному долгу, однако е согласна с суммой взысканных процентов и неустойки по договору.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч.1 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
Договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом (п.4 ч.1 ст.2 Закона о микрофинансовой деятельности).
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Согласно п.9 ч.1 ст.12 Закона о микрофинансовой деятельности (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Судом установлено, что 12.12.2016 между ООО Микрокредитная компания "Монеза" и Данильченко Н.В. был заключен договор микрозайма N (...), по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 15000 руб. на срок 12 месяцев под 132,211% годовых. Полная стоимость микрозайма составляет 191,229% годовых.
В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора микрозайма общая сумма (сумма микрозайма и процентов за пользование суммой микрозайма) составляет 34560 руб., из которых сумма процентов - 19560 руб., основного долга - 15000 руб. Общая сумма подлежит уплате равными ежемесячными платежами в соответствии с п.5.1 Общих условий.
Согласно п. 2.1.3 Общих условий договора микрозайма клиент обязуется вернуть предоставленную сумму микрозайма в порядке и в сроки, установленные индивидуальными условиями и уплатить начисленные на нее и предусмотренные Индивидуальными условиями проценты за пользование микрозаймом. Процентная ставка по предоставляемым клиенту микрозаймам устанавливается в Индивидуальных условиях в зависимости от срока его предоставления и суммы (п.2.1.2 Общих условий).
В случае нарушения клиентом сроков совершения ежемесячных платежей, срока возврата микрозайма проценты в размере, установленном в п.2.1.2, 4.4 Общих условий, в соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ подлежат начислению на сумму просроченного основного долга до фактической даты возврата клиентом соответствующей суммы основного долга (п.7.1 Общих условий).
ООО Микрокредитная компания "Монеза" обязательства по предоставлению кредита исполнило в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства. Ответчик свои обязательства по заключенного договору исполняет ненадлежащим образом.
Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 ГК РФ).
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий договора микрозайма Общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу, в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией.
Между ООО Микрокредитная компания "Монеза" и АО "ЦДУ" 10.05.2018 был заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого ООО Микрокредитная компания "Монеза" передает, а АО "ЦДУ" принимает права (требования) по договорам микрозайма, в том числе по договору, заключенному с ответчиком.
Установив данные обстоятельства, при отсутствии доказательств исполнения ответчиком обязательств надлежащим образом и в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов за пользование займом.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается.
В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение судом ст.333 ГК РФ, предусматривающей возможность уменьшения неустойки, по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и лишь по заявлению ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов, компенсационный характер неустойки, с учетом конкретных обстоятельств дела уменьшил размер неустойки до 2000 руб.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия также находит правильным, поскольку в силу положений ст.333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно применены нормы материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки собранных по делу доказательств. Ссылок на какие-либо нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 19 февраля 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка