Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: 33-1600/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2019 года Дело N 33-1600/2019
от 02 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Мурованной М.В., Небера Ю.А.,
при секретаре Кустовой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Орлова Сергея Александровича к Володину Дмитрию Владимировичу о признании договора займа незаключенным,
по апелляционной жалобе представителя Орлова Сергея Александровича Атюшкина Д.В. на решение Томского районного суда Томской области от 15.03.2019,
заслушав доклад судьи Небера Ю.А., объяснения представителя Орлова С.А. Атюшкина Д.В., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ответчика Володина Д.В. Перетокиной А.Е., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Орлов С.А. обратился в суд с иском к Володину Д.В., в котором просил признать договор займа от 23.08.2018 незаключенным, указывая, что 23.08.2018 между Орловым С.А. и Володиным Д.В. подписан договор займа, согласно которому Орлов С.А. занял у Володина Д.В. денежные средства в размере 20900000 руб., с обязательством вернуть их в срок не позднее 23.09.2018. Указанная сделка была оформлена нотариально, однако Володин Д.В. фактически Орлову С.А. денежные средства не передавал и сделка по предоставлению займа не состоялась. Володин Д.В. обратился в ОСП по Октябрьскому району г. Томска с требованием о возвращении денежных средств по вышеназванному договору в рамках исполнительного производства без обращения в суд, на основании исполнительной надписи от 23.08.2018 N 70/43-Н/70-2018-10-85, совершенной нотариусом города Томска С. Ответчик обещал, что поскольку передача суммы займа не состоялась, он расторгнет оформленное обязательство и не будет предпринимать мер по взысканию, однако в дальнейшем совершил прямо противоположные действия. Из оспариваемого договора следует, что передача денежных средств состоялась непосредственно при подписании договора займа. В пункте 2 договора займа указано, что денежные средства были переданы до подписания указанного договора, при этом нет ссылок на документ, подтверждающий фактическую передачу займа, а также дату, когда денежные средства были переданы. В подтверждение факта передачи Орлову С.А. денежных средств по договору займа и в подтверждение факта получения указанных денежных средств должна быть представлена расписка или иной письменный документ с указанием суммы и даты передачи денежных средств, однако доказательств, подтверждающих реальную передачу Володиным Д.В. Орлову С.А. в долг денежных средств в сумме 20900000 руб. по договору займа от 23.08.2018 не имеется; сама передача денежных средств между сторонами не состоялась. При отсутствии надлежащих доказательств реальной передачи в долг денежных средств договор займа от 23.08.2018 является незаключенным.
В судебном заседании представители истца Атюшкин Д.В. и Цымбал А.В. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Перетокина А.Е. в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.
Решением Томского районного суда Томской области от 15.03.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель Орлова С.А. Атюшкин Д.В. просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что доказательства, подтверждающие реальную передачу Володиным Д.В. Орлову С.А. в долг денежных средств в размере 20900000 руб. по договору займа от 23.08.2018 отсутствуют, сама передача денежных средств между сторонами не состоялась. При отсутствии надлежащих доказательств реальной передачи в долг денежных средств договор займа от 23.08.2018 является незаключенным.
Отмечает, что включение в договор займа положений о том, что предмет займа передан заемщику, не свидетельствует о передаче объекта займа. Передача денежных средств может быть подтверждена только распиской или иным документом, подтверждающим передачу денежных средств.
Судебная коллегия на основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.
Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.
В свете изложенного доводы жалобы относительно того, что ответчик обязан доказать тот факт, что он располагал необходимыми денежными средствами судебная коллегия отклоняет, как не основанные на законе.
В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В силу пункта 2 той же статьи, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
По смыслу приведенных норм в подтверждение безденежности договора займа заемщик не вправе ссылаться только на свидетельские показания (за исключением указанных в законе случаев). В отношении других видов доказательств такого запрета законодателем не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Как следует из дела и установлено судом, 23.08.2018 между Орловым С.А. и Володиным Д.В. заключен договор займа (далее - Договор), по условиям которого Орлов С.А. занял у Володина Д.В. деньги в сумме 20 900 000 руб., с возвратом 23.09.2018 (пункт 1 Договора).
Как следует из п. 2 Договора Володин Д.В. передал Орлову С.А. указанные в пункте 1 Договора денежные средства до подписания Договора, подписывая настоящий Договор стороны подтверждают передачу денежных средств.
Согласно п. 3 Договора Орлов С.А. обязался 23.09.2018 вернуть Володину Д.В. деньги в сумме 20 900 000 руб.
Данный договор удостоверен нотариусом города Томска С., зарегистрирован в реестре /__/.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 года N 4462-1, нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.
Согласно положениям ст. 53 и ст. 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус удостоверяет сделки, для которых законодательством Российской Федерации установлена обязательная нотариальная форма. По желанию сторон нотариус может удостоверять и другие сделки.
Нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.
В силу ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус отказывает в совершении нотариального действия в том числе, если совершение такого действия противоречит закону; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации. Нотариус по просьбе лица, которому отказано в совершении нотариального действия, должен изложить причины отказа в письменной форме и разъяснить порядок его обжалования, а также не позднее чем в десятидневный срок со дня обращения за совершением нотариального действия вынести постановление об отказе в совершении нотариального действия.
Анализируя условия заключенного договора займа, применительно к приведенным положениям закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом, оспаривающим данный договор по безденежности, данное обстоятельство не доказано.
Так, договор займа содержит условие о том, что Володин Д.В. передал Орлову С.А. денежные средства в размере 20900000 руб., нотариально удостоверен; в договоре указано также о его подписании сторонами в присутствии нотариуса.
Доказательств того, что между сторонами имелись какие-либо иные отношения, в связи с чем возникла необходимость подписания такого договора, а также доказательств того, что фактически денежные средства истцу ответчиком по данному договору переданы не были, в материалы дела не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции. При этом с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо. В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела. Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.
Анализируя представленные в дело декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2017 год; справку о доходах за 2016 год, принятые судом апелляционной инстанции на основании приведенных выше положений закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данный документ не доводов истца относительно безденежности договора займа.
При таких данных, учитывая приведенные положения закона, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного решения; признании несостоятельными доводов апелляционной жалобы.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемого судебного решения, по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Томского районного суда Томской области от 15.03.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Орлова Сергея Александровича Атюшкина Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
