Дата принятия: 13 мая 2019г.
Номер документа: 33-1600/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2019 года Дело N 33-1600/2019
13 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Варнавской Э.А., Маншилиной Е.И.,
при секретаре Овчинниковой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 30 января 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Гоковой Ольге Владимировне удовлетворить частично.
Взыскать с Гоковой Ольги Владимировны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N N от 11 марта 2014 года в размере 126591 рубль 91 копейка, из которых: 73328 рублей - сумма основного долга, 48263 рубля 91 копейка - сумма процентов, 5000 рублей - штрафные санкции, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4122 рубля 63 копейки, а всего в размере 130714 рублей 54 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" отказать".
Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском к Гоковой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указывало, что 11 марта 2014 года между Гоковой О.В. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заключен кредитный договор Nф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 100 000 рублей на срок до 11 марта 2019 года под 22 % годовых. Поскольку обязательства по возврату денежных средств Гоковой О.В. исполняются ненадлежащим образом, истец просил взыскать с ответчика кредитную задолженность в сумме 146131 рубля 43 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" решение суда просит изменить в части размера взысканной неустойки, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что в представленном расчете задолженности неустойка рассчитана исходя из двукратной учетной ставки Банка России, оснований для большего снижения неустойки у суда не имелось.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2 статьи 327.1 ГПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 11 марта 2014 года между Гоковой О.В. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заключен кредитный договор Nф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 100 000 рублей на срок до 11 марта 2019 года под 22 % годовых.
Сторонами согласованы условия погашения кредита путем уплаты до 20 числа каждого месяца, начиная с апреля 2014 года, ежемесячного дифференцированного платежа в соответствии с графиком платежей, который включает в себя проценты за пользование кредитом на дату платежа и погашение основного долга равными долями по 1667 рублей.
Окончательный срок возврата кредита (основного долга) в соответствии с графиком платежей - 11 марта 2019 года.
В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплатить банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки (п. 4.3 договора).
Кредитный договор Nф от 11 марта 2014 года и график платежей, являющейся приложением N 1 к кредитному договору, собственноручно подписаны Гоковой О.В., что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.
Банк надлежащим образом исполнил обязательства, предоставив заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Согласно расчету задолженности по кредитному договору Nф от 11 марта 2014 года по состоянию на 17 июля 2018 года, не оспоренному Гоковой О.В. в судебном заседании, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств у ответчика образовалась задолженность в сумме 1137398 рублей 47 копеек, из которых: сумма основного долга - 73328 рублей, сумма процентов - 48263 рубля 91 копейка, штрафные санкции - 1015806 рублей 56 копеек. При подаче иска истец снизил размер штрафных санкций и просил взыскать их с ответчика в сумме 24539 рублей 52 копеек согласно расчету суммы штрафных санкций по двойной ставке рефинансирования (л.д. 17-21).
Конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в адрес ответчика направлено требование от 20 марта 2018 года N 3558 о погашении суммы задолженности с указанием реквизитов для перечисления денежных средств. Действий по погашению задолженности ответчиком Гоковой О.В. не предпринято.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями статей 308-310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих возникшие между сторонами спорные правоотношения, и установив неправомерное неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, взыскал с Гоковой О.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору Nф от 11 марта 2014 года по уплате основного долга в размере 73328 рублей, по уплате процентов за пользование кредитом - 48263 рублей 91 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4122 рублей 63 копеек.
В данной части решение сторонами не обжалуется, судебная коллегия не усматривает законных оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.
Суд также пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика кредитной задолженности по уплате штрафных санкций, снизив их размер по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5000 рублей.
При этом суд учел материальное положение Гоковой О.В., получаемые ею доходы, наличие на иждивении ответчика несовершеннолетнего ребенка, нахождение в отпуске по уходу за ребенком, размер расходов по оплате коммунальных платежей, наличие иных кредитных обязательств.
Таким образом, суд исходил из того, что ответчиком в судебном заседании представлены доказательства наличия иных исключительных обстоятельств для дополнительного снижения неустойки судом, в связи с чем его ходатайство было удовлетворено, поскольку снижение неустойки отвечает балансу интересов сторон.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для снижения размера задолженности по уплате штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вместе с тем находит обоснованным довод апеллянта о неверном определении ее размера.
Согласно абзацу 1 пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 71 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Как следует из представленного истцом расчета задолженности, принятого судом в качестве допустимого доказательства, сумма штрафных санкций, начисленных за период с 21 августа 2015 года по 17 июля 2018 года, составила 24539 рублей 52 копейки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из размера задолженности и приведенных выше обстоятельств суд пришел к правильному выводу, что исчисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению.
Однако, снижая размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 5 000 рублей, суд не учел, что согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату возврата долга по договору) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
Таким образом, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер подлежащих уплате процентов может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.
Однако штрафные санкции, начисленные на просроченный основной долг в размере 15 232 рублей 58 копеек, и на просроченные проценты в размере 9 306 рублей 94 копейки, общая сумма которых составила 24539 рублей 52 копейки, снижены судом до 5 000 рублей, что ниже предела, установленного в пункте 1 статьи395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В данном случае размер суммы штрафных санкций, определенной исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, составит 12 240 рублей 46 копеек, а поэтому размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, не может быть ниже указанной суммы.
Указанные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были.
Определяя размер штрафных санкций, подлежащих взысканию в пользу истца, судебная коллегия руководствуется положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также учитывая, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Банка России, по существу определяет минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, судебная коллегия, с учетом приведенных выше конкретных обстоятельств, полагает необходимым определить размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика, в размере 15000 рублей. Данная сумма соответствует приведенным выше требованиям законодательства, а также необходимости обеспечения соблюдения принципов соразмерности и разумности.
Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца по кредитному договору, составит 136 591 рубль 91 копейка (73328 + 48263,91 + 15000). В связи с чем решение суда в части взыскания штрафных санкций подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 30 января 2019 года изменить в части размера штрафных санкций.
Взыскать неустойку в размере 15 000 рублей, указав общую сумму задолженности по кредитному договору Nф от 11 марта 2014 года, подлежащую взысканию с Гоковой Ольги Владимировны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в сумме 136 591 рубль 91 копейка.
В остальной части решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 30 января 2019 года оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи
5
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
