Дата принятия: 26 июня 2019г.
Номер документа: 33-1600/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2019 года Дело N 33-1600/2019
26 июня 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
Председательствующего Колокольцева Ю.А.,
судей - Котихиной А.В.,
Сергейчика И.М.
при секретаре - Дмитриевой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Глухова Р.Ю. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 марта 2019 года, принятое по гражданскому делу по иску ООО "ЭФФЕКТ" к Глухову Р.Ю. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛА:
ООО "ЭФФЕКТ" (далее также Общество) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Глухову Р.Ю., указав в обоснование требований, что 10 мая 2018 года между Обществом (продавец) и Глуховым Р.Ю. (покупатель) был заключен Договор купли-продажи N<...> (далее также Договор) в отношении принадлежащего Обществу автомобиля <...> (далее также автомобиль), год выпуска <...>. Стоимость автомобиля составила 1 400 000 руб. В день заключения Договора автомобиль и документы на него были переданы ответчику по Акту приема-передачи N<...>, позднее ответчик зарегистрировал автомобиль на свое имя. В соответствии с п. 2.1 Договора купли-продажи N<...> от 10.05.2018 года покупатель обязан оплатить предмет договора "в момент передачи имущества, но не ранее подписания акта приема-передачи". Однако, ни после подписания акта, ни позднее ответчик обязательства по оплате за приобретенное транспортное средство не исполнил. С учетом отказа от иска в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, Общество просило взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи в сумме 1 400 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Егоренков С.А.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 21 марта 2019 года исковые требования ООО "ЭФФЕКТ" удовлетворены, постановлено взыскать с Глухова Р.Ю. в пользу ООО "ЭФФЕКТ" задолженность по договору в сумме 1 400 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 200 руб., а всего 1 415 200 руб.; возвратить ООО "ЭФФЕКТ" из бюджета госпошлину в сумме 307 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Глухов Р.Ю. выражает несогласие с решением суда, полагая, что судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным в деле доказательствам дана неправильная оценка. В обоснование указано, что факт передачи автомобиля является подтверждением получения продавцом денежных средств, что следует из содержания Договора. Представленной в деле расписке от 10 мая 2018 года на сумму 400 000 руб. судом дана неверная оценка, учитывая пояснения третьего лица Егоренкова С.А. о передаче автомобиля именно по этой расписке. Наличие данной расписки свидетельствует также о передаче ответчиком и 1 000 000 руб. в счет оплаты автомобиля. Суд необоснованно признал не отвечающей критериям относимости и допустимости представленную в деле нотариально заверенную СМС-переписку между ответчиком и руководителем Общества, которая опровергает доводы истца об уклонении ответчика от уплаты денежных средств, от встреч по данному вопросу. Судом дана неверная оценка объяснениям представителя истца и третьего лица об обстоятельствах передачи ответчику автомобиля и денежных средств за него, не поставлен на обсуждение вопрос о недобросовестности поведения истца. Кроме того, судом без внимания оставлен довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "ЭФФЕКТ" считает приведенные в ней доводы несостоятельными, решение суда законным и обоснованным. При этом отмечает безденежность написанной ответчиком расписки о получении в долг от третьего лица 400 000 руб., претензий по которой к ответчику не заявляется. Представленная СМС-переписка является недопустимым доказательством и не подтверждает факта даже частичной оплаты за автомобиль. Ответчик будучи профессиональным юристом, оказывавшим Обществу услуги правового характера, доказательств расчета за приобретенный у Общества автомобиль не представил, его заявления о недобросовестности истца носят голословный характер.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив изложенные в них доводы, заслушав пояснения ответчика Глухова Р.Ю., поддержавшего доводы жалобы, представителя Общества Егорова С.И. и третье лицо Егоренкова С.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи (п. 1 ст. 485 ГК РФ).
В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (п.3 ст. 488 ГК РФ).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что 10 мая 2018 года между Обществом в лице генерального директора П. (продавец) и Глуховым Р.Ю. (покупатель) заключен Договор купли-продажи N<...>, в соответствии с которым Общество продало, а Глухов Р.Ю. купил вышеуказанный автомобиль <...>, стоимость которого оценена сторонами в сумму 1 400 000 руб.
Согласно пункту 2.2. Договора купли-продажи покупатель обязуется уплатить продавцу указанную сумму в момент передачи имущества, но не ранее подписания акта приема-передачи.
Автомобиль фактически передан от продавца покупателю 10 мая 2018 года после подписания Договора, что не оспаривалось сторонами и подтверждается Актом приема-передачи N<...> от 10.05.2018 года. То есть, рассрочка оплаты, как таковая, отсутствовала.
По данным МРЭО ГИБДД УММВД России по Новгородской области, с 25 июля 2018 года автомобиль значится зарегистрированным за Глуховым Р.Ю., при этом, в качестве основания смены собственника указан договор купли-продажи от 10 мая 2018 года.
Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из характера спора, бремя доказывания надлежащего исполнения договорных обязательств по оплате приобретенного автомобиля возлагается на покупателя Глухова Р.Ю.
Между тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ таких доказательств, подтверждающих осуществление денежных расчетов с Обществом за автомобиль, Глухов Р.Ю. не представил.
Вопреки доводам ответчика, расписка от 10.05.2018 года на сумму 400 000 руб. получила в суде первой инстанции надлежащую оценку, поскольку указанная расписка не содержит сведений, позволяющих соотнести данный документ с Договором купли-продажи автомобиля, составлена в счет обязательств иного характера и иных правоотношений.
Также обоснованно, в качестве относимого, допустимого и достаточного доказательства, судом первой инстанции не была принята во внимание СМС-переписка между руководителем Общества П. и ответчиком, поскольку доказательством осуществления расчета за автомобиль, в отсутствие какого-либо платежного документа (чек, квитанция, расписка и т.д.), такая переписка не является, при том, что П. факт внесения ответчиком Обществу каких-либо сумм за продажу автомобиля, не подтверждается.
Основания полагать действия Общества недобросовестными, отсутствуют, обязательный досудебный порядок по делам данной категории законом не предусмотрен, положения п. 2 ст. 314 ГК РФ к установленным конкретным обстоятельствам дела, не относимы. Также не имеется оснований для переоценки пояснений представителя истца и третьего лица, данных ими в суде первой инстанции, с учетом их пояснений в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают указанные выше выводы суда, сводятся к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
Суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил объяснения участвующих в деле лиц и представленные ими доказательства, не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Глухова Р.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Котихина
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
