Дата принятия: 29 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1600/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2019 года Дело N 33-1600/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Гончиковой И.Ч.,
судейколлегии Семенова Б.С., Кушнаревой И.К.,
при секретаре Петровой Е.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астраханцевой Светланы Михайловны к индивидуальному предпринимателю Малановой Любови Иссаковне о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе Астраханцевой С.М. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 6 февраля 2019 года, которым исковое заявление Астраханцевой Светланы Михайловны к ИП Малановой Любови Иссаковне о защите прав потребителей оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад Кушнаревой И.К., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Астраханцева С.М. обратилась с иском в суд к ИП Малановой Л.И., в котором с учетом увеличения исковых требований просила расторгнуть договор купли-продажи, взыскать ответчика уплаченную за товар сумму 47 220,67 руб., неустойку в сумме 79330,73 руб., убытки - 12000 руб., компенсацию морального вреда - 20000 руб., обязать ответчика за свой счет доставить товар обратно в магазин в течение 3 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу
В обоснование иска указала, что 16 июня 2018 г. в Центре напольных покрытий "Вегос-М" она приобрела линолеум 544 Гринлайн Черепаль ОАК, арт. 544 с сопутствующим товаром к нему (плинтус, клей, скотч и т.д.) на общую сумму 47220,67 руб. При продаже товара продавцом была скрыта информация об отрицательных потребительских свойствах товара. Документы о качестве товара представлены не были. Между тем, при эксплуатации линолеума после первой влажной уборки были выявлены существенные недостатки: линолеум плохо моется, очень долго сохнет по сравнению с иными видами линолеума, его покрытие глубоко впитывает строительную и бытовую пыль, которую при длительной неоднократной уборке невозможно отмыть. 15 июля 2018 г. истец обратилась к продавцу с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, на что 26 июля 2018 г. от продавца получен отказ со ссылкой на экспертное заключение, которое подтверждает безопасность линолеума. 6 августа 2018 г. Астраханцевой С.М. повторно направлена претензия продавцу, с указанием на вину продавца, продавшего товар несоответствующего качества, однако вновь получен аналогичный отказ в удовлетворении требований. Полагает, что ей был продан товар с недостатками, качество которого не соответствует условиям договора.
Определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 9 октября 2018 г. по ходатайству Астраханцевой С.М. по делу назначена судебно-товароведческая экспертиза, в которой сделан вывод о неполном соответствии товара требованиям к его качеству, необходимости специфического ухода.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Астраханцева С.М. увеличенные исковые требования поддержала. Пояснила суду, что при продаже линолеума памятка по уходу не вручалась, поскольку отсутствовала в магазине, об особенностях ухода за линолеумом продавец ей не сообщил, тогда как за указанным линолеумом требуется специальный уход. Вместе с тем она довела информацию до продавца о желаемых свойствах линолеума, указав, что ей необходим линолеум, который хорошо моется, ввиду того, что она, имея малолетних детей, вынуждена мыть полы 2 раза в день. Учитывая, что продавцом не была доведена полная информация по уходу за линолеумом, ремонтные работы в ее квартире были проведены в неправильной последовательности. Сначала расстелен линолеум, а затем проведены отделочные работы потолка, вследствие чего строительная пыль въелась в покрытие. После многократного мытья полов грязь не вымывается, линолеум потерял блеск. Также указала, что о наличии недостатков в линолеуме и необходимости специального ухода свидетельствует заключение эксперта N 496 от 4 декабря 2018 г., что является достоверным доказательством нарушения ответчиком прав потребителя.
Ответчик ИП Маланова Л.И., ее представитель по доверенности Харламов Б.Г., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика Харламов Б.Г. исковые требования не признал, не оспаривал факт заключения договора купли-продажи линолеума с сопутствующими товарами с Астраханцевой С.М., суду пояснял, что отделочные работы в квартире должны проведится до укладки линолеума, о чем Астраханцева С.М. была предупреждена продавцом. При продаже товара истцу была предоставлена необходимая информация. Кроме того, истец, добровольно выбирая линолеум с шероховатой поверхностью, должна была предполагать, что по сравнению с гладким линолеумом данный тип покрытия требует иного ухода. Полагает, что недостатки, о которых указывает истец, таковыми не являются, ввиду того, что указанные истцом как недостатки, характеристики, являются особенностью данного типа линолеума. Полагает, что экспертное заключение N 496 от 4 декабря 2018 г. не является достоверным доказательством по делу, поскольку выводы эксперта не мотивированы, противоречивы, что ставит под сомнение данное заключение, позволяет усомниться в его правильности и обоснованности. Иных доказательств того, что линолеум не соответствует качеству товара, истцом не представлено.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе Астраханцева С.М. просит решение суда отменить и удовлетворить ее исковые требования. Указывает, что судом в протоколах судебных заседаний искажены, как ее пояснения, так и пояснения ответчика. Ее доводы о том, что в магазине при приобретении линолеума памятку по уходу за линолеумом не выдавали, полную информацию о товаре не предоставили, представитель ответчика не отрицал, в судебном заседании 16 декабря 2018 г. пояснил, что памятки не было, ее стали выдавать покупателям под роспись только после случая с истцом. Истцом и ее мужем в магазине не озвучивалось, что они будут проводить отделочные работы в квартире, однако в решении суда указывается о том, что истец предупреждала об этом продавца. Условием покупки линолеума было то, что он должен хорошо мыться, о чем продавец был уведомлен, однако он предложил линолеум Гринлайн Чапараль, при эксплуатации которого выяснилось, что он плохо моется и долго сохнет. По данному свойству товар не соответствует условиям договора купли-продажи. Несоответствие товара условиям договора Астраханцева С.М. считает недостатком товара. Суд пришел к выводу, что нарушений прав истца при заключении договора купли-продажи не установлено, при этом не исследовал все доказательства по делу для правильного и всестороннего рассмотрения дела: не допросил продавца, приняв ходатайство о его допросе, но не рассмотрев его по существу, не допросил супруга истца, что истец считает ущемлением её процессуальных прав. Доказательств того, что продавец предоставил полную информацию о товаре, включая памятку по уходу за линолеумом, ответчиком не представлено, несмотря на то, что в магазине ведется видеозапись. Также выражает несогласие с выводами суда о недопустимости экспертного заключения в качестве доказательства, в связи с нарушением порядка ее проведения. Судья, выясняя о возможности проведения экспертизы, звонила в "Бурятский центр испытания качества продукции", разговаривала с экспертом ФИО, и ей уже на тот момент стало известно, что испытания будут проводиться в ВСГУТУ, что подтверждается ответом Бурятского центра испытаний качества от 5 марта 2019 г. на претензию истца. Истец считает, что эксперт имеет право, а не обязанность, ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов. Кроме того, на основании проведенных исследований эксперт сама сделала заключение и расписалась в нем. Также истец не согласна с выводом суда о том, что экспертное заключение не отвечает требованиям процессуального закона, не является полным, ясным и не содержит обоснование сделанных выводов. Данное суждение судом не мотивировано. Суд не указал конкретную норму закона, по которой экспертное заключение не имеет юридической силы. В суде первой инстанции была допрошена эксперт ФИО. по всем интересующим суд вопросам, в том числе эксперт пояснила, что при несоответствии требованиям хотя бы по одному показателю, товар считается некачественным полностью, а линолеум не прошел идентификацию товара, на маркировках содержится разная информация о производителе. На данный вид марки линолеума документы о соответствии товара требованиям государственных стандартов у продавца отсутствовали. При недостаточной ясности ответов эксперта, суд имел возможность вызвать повторно эксперта, допросить специалистов, участвовавших в испытаниях, назначить повторную или дополнительную экспертизу. Вместо этого суд решилоставить истца наедине с ее проблемами и двойными затратами. Суд необоснованно и незаконно возложил на Астраханцеву С.М. оплату экспертизы, необоснованно указал, что истцом доказательств того, что линолеум плохо моется и долго сохнет, не представлено. При этом суд не учел, что в ходе проведения экспертизы, находясь у себя дома, в присутствии эксперта и представителя ответчика, истец на шесть раз промыла линолеум в комнате. После каждого мытья тряпка оставалась грязной. Линолеум не промывался. В то же время суд отклонил ходатайство истца о выезде к ней на дом и повторном проведении такого эксперимента, чтоб лично убедиться в этом. Не согласна с выводом суда о том, что в заключении эксперта отсутствуют нормативные ссылки, поскольку на странице 18 имеется полный перечень нормативной базы, включая ГОСТы и Закон "О защите прав потребителей". Также, по мнению истца, решение суда содержит противоречивые выводы. Приходя к выводу о том, что доказательств необходимости специфического ухода за линолеумом не представлено, суд указывает, что, исходя из шероховатой поверхности линолеума, истец не могла не понимать особенности ухода за ним, в отличие от линолеума с гладкой поверхностью. При этом истец считает, что достаточной степени очевидности не имелось даже у суда и у представителя ответчика при наглядном осмотре образца линолеума, который не был в эксплуатации, представленного истцом в судебное заседание. К такому выводу истец пришла потому, что суд не отклонил вопрос истца "Требуется ли специфический уход за приобретенным линолеумом?", а поставил его перед экспертом.
Суд выводы эксперта о том, что линолеум требует специфического ухода, признал голословными и не учел, что на странице каталога данного вида линолеума указана щетка, обозначающая специфический уход. Каталог представлен ответчиком эксперту.
Истец настаивает, что, как потребитель, специальных познаний в эксплуатации и уходе за приобретенным ею линолеумом не имеет и не должна иметь, так ранее с таким видом линолеума не сталкивалась. Не имея информации о том, что линолеум следует укладывать после производства отделочных работ, истец сначала постелила линолеум, а потом производила работы по отделке потолка. В результате этого линолеум потерял товарный вид, кроме того, он плохо моется и долго сушится, внутри имеется строительная пыль. К этому привело не предоставление продавцом полной информации о свойствах товара, правилах его укладки и уходу за ним.
Сертификаты на продукцию, представленные ответчиком подтверждают качество иного вида линолеума, а на приобретенный истцом линолеум сертификатов соответствия нет. Истец неоднократно указывала суду на продажу ответчиком нелегального товара, что оставлено судом без внимания.
Также истец усматривает нарушение ее процессуальных прав в том, что при увеличении ею исковых требований в части суммы неустойки, суд заставил произвести её расчет неустойки. Считает, что указывая в решении на неоднократность увеличения исковых требований, суд тем самым обвинил истца в злоупотреблении правом.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Астраханцева С.М. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что ранее пользовалась гладкими видами линолеума, предназначенного для использования, как в жилых, так и в нежилых (административных) помещениях (полукоммерческий). Такой линолеум хорошо моется и быстро сохнет, грязь не впитывает и производство отделочных работ на него не влияет. Линолеумом с шероховатой поверхностью ей пользоваться не приходилось.
Ответчик ИП Маланова Л.И., её представитель по доверенности Харламов Б.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и её представителя.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения Астраханцевой С.М., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены решения.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 16 июня 2018 г. истцом Астраханцевой С.М. у ответчика ИП Малановой Л.И. приобретен линолеум марки "Гринлайн Чапараль ОАК, Арт. 544".
Истцом линолеум расстелен в комнате своей квартиры, после чего в этой же комнате произведены отделочные работы потолка.
Астраханцева С.М., полагая, что ей продан линолеум несоответствующего качества, обратилась к ИП Малановой Л.И. с претензией, в которой указала, что после укладки линолеума истцом обнаружено отсутствие блеска при дневном освещении. Линолеум оказался блеклым и тусклым. В магазине данный недостаток не был виден, поскольку отсутствовал дневной свет, были включены лампы. Поверхность линолеума глубоко впитывает строительную и бытовую пыль, которую при неоднократном длительном мытье невозможно отмыть. После первой влажной уборки истцом обнаружено, что линолеум плохо моется, быстро загрязняется. Кроме того, линолеум долго высыхает после влажной уборки. Поскольку ей не была предоставлена полная информация о товаре, то она вправе отказаться от договора. Просила вернуть ей денежные средства, потраченные на покупку линолеума и сопутствующие ему товары, а также компенсировать причиненный моральный вред.
Письмом от 17 июля 2018 г. ИП Малановой Л.И. было отказано Астраханцевой М.С. в удовлетворении претензионного требования, на том основании, что линолеум соответствует санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям.
В претензии от 6 августа 2018 г. Астраханцева М.С. повторила свои требования, указав, что при покупке линолеума продавец в торговом зале ею был предупрежден о том, что ей нужен качественный линолеум, который хорошо моется, поскольку у неё трое детей и она моет полы 2 раза в день. Несмотря на это продавцом был предложен для приобретения линолеум марки "Гринлайн Чапараль ОАК, Арт. 544", который не отвечает её требованиям к свойствам данной вещи.
В ответ на претензию ответчиком истцу направлен отказ от 15 августа 2018 г., аналогичный первому письму.
Не согласившись с отказом ответчика, Астраханцева М.С. обратилась в суд.
Судом первой инстанции со ссылкой на положения статей 454, 469, 470, ч. 2 ст. 475, ч. 4 ст. 495 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ч. 1 ст. 18, ч. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд отказал в удовлетворении исковых требований, придя к выводу, что истцом нарушение её прав потребителя, равно, как и нарушение условий договора купли-продажи по качеству товара, не доказано, требования иска не касаются качества данного вида линолеума. Исходя из типа выбраненного истцом линолеума, его шероховатой поверхности, Астраханцева М.С. не могла не предполагать об особенностях ухода за ним, в отличие от гладкого линолеума, что очевидно и не требует специальных познаний. Отсутствие информации по уходу за линолеумом не препятствует его использованию по назначению. Доказательств необходимости специфического ухода за линолеумом суду не представлено. Суд также указал, что истец, сообщая продавцу существенную для неё информацию, от которой зависело принятие ею решения о покупке данного товара, и осматривая образцы товара в торговом зале, вправе была потребовать проведение проверки его свойств.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствие со ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
На основании ст. 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
Как предусмотрено ч. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (ч. 2 ст. 475 ГК РФ).
Правила, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (ч. 5 ст. 475 ГК РФ).
В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, в случае отсутствия в договоре указаний на качество, соответствующий обычно предъявляемым требованиям, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
На основании ч. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.
В соответствии с ч. 2 указанной статьи Закона, Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. N 55 (в редакции постановления Правительства РФ от 30 мая 2018 г.), информация о товарах, обеспечивающая возможность их правильного выбора в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных свойствах потребительских товаров, правила и условия эффективного и безопасного использования товаров. Информация доводится до сведения потребителей способами, установленными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ, а если указанными актами они не определены, то способами, принятыми для отдельных видов товаров.
При продаже товаров покупателю предоставляется возможность самостоятельно или с помощью продавца ознакомиться с необходимыми товарами.
Покупатель вправе осмотреть предлагаемый товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации его действия, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле (п. 17).
Согласно Перечню непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размеров, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденному постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. N 55 (в редакции от 30 мая 2018 г.), не подлежат возврату строительные и отделочные материалы (линолеум, пленка, ковровые покрытия и другие) и другие товары, отпускаемые на метраж.
Согласно п. 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, предусмотренную частями 1 - 4 ст. 18 данного закона, за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
В силу ст. 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей недостатком товара является его несоответствие или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
ГОСТ Р 51303-2013 "Национальный стандарт РФ. Торговля. Термины и определения", утвержденный Приказом Росстандарта от 28 августа 2013 г. N 582-ст., применяемый с 1 апреля 2014 г. под качеством товара понимает совокупность потребительских свойств товара, соответствующих установленным требованиям, в том числе условиям договора купли-продажи или иным аналогичным (п.164), а потребительским свойством считается свойство товара, проявляющееся при его использовании потребителем в процессе удовлетворения потребностей (п.165).
Доводы жалобы о том, что факт непредоставления полной информации о товаре, подтверждается отсутствием у продавца документов на приобретенный истцом линолеум, на маркировках товара отсутствуют даты изготовления и срок годности, не могут влиять на правильно постановленный судебный акт, поскольку основанием для иска послужило то, что истец не удовлетворена тем, как моется напольное покрытие и как долго по времени высыхает после влажной уборки, а также отсутствием блеска на поверхности.
Классификация, технические требования и правила приемки и транспортировки линолеума регулируются Межгосударственным стандартом 18108-2016 "Линолеум поливинилхлоридный на теплозвукоизолирующей подоснове. Технические условия", Межгосударственным стандартом 7251-2016 "Линолеум поливинилхлоридный на тканной и нетканой подоснове. Технические условия ", действующими с 1 апреля 2017 г., EN 14041:2004 Европейский стандарт "Упругие, текстильные и ламинированные напольные покрытия - Основные характеристики", которыми предусмотрены требования к истиранию, деформации, пожароустойчивости, дымообразующей способности, токсичности, шумоизоляционным свойствам, теплоусвоению и перевозке.
Санитарно-гигиенические требования, предъявляемые к линолеуму, установлены СанПиН 2.1.2.729-99, и содержат гигиенические требования, обеспечивающие безопасность материалов для здоровья человека (по запаху, по количеству выделения вредных для человека летучих веществ, по уровню напряженности электростатического поля, коэффициенту тепловой активности).
Указанные технические регламенты не устанавливают требования к напольным покрытиям, которые указаны Астраханцевой М.С. в иске.
Заключение эксперта ООО "Бурятского Центра Испытания качества продукции" от 4 декабря 2018 г. N 496, на которое ссылается истец Астраханцева М.С. не установило нарушение стандартов и СанПиН при изготовлении приобретенного истцом линолеума.
Указывая на необходимость специфического ухода, эксперт полагает использование специального вида швабры-щетки или моющего пылесоса, натирание мастикой.
Между тем, какого-либо специального вида швабры не существует, а уход за любым видов напольного покрытия, в том числе ламинатом, доской и паркетом, плиткой-ПВХ, возможен как с помощью швабры, так и моющим пылесосом, как с использованием моющих средств, так и без них, а также предполагает периодическое натирание пола мастикой, в случае с линолеумом (независимо от структуры поверхности) льняным маслом или олифой, в целях сохранения защитного покрытия, которое от воздействия воды со временем истирается и тускнеет. В данном случае выбор способа уборки зависит от самих потребителей, так как у каждого своё понятие о чистоте и виде напольного покрытия.
Указанные правила ухода за напольными покрытиями, не являются специфическими, являются общедоступными, обычными, применяемыми на протяжении многих лет в домашних условиях. В данном случае отсутствует необходимость в обязательном предоставлении памятки по уходу.
Указание в каталоге производителя данного вида линолеума значка с изображением щетки, не означает специфичность ухода. У разных производителей маркировочные обозначения разные, но в общепринятых обозначениях в Российской Федерации такой знак отсутствует, как правило, для некоторых видов линолеума применяется знак "легкость в уборке" с изображением швабры. Исходя из технических характеристик в каталоге, скорее всего данный знак с изображением щетки и пузырей обозначает устойчивость к бытовой химии.
Продолжительность высыхания напольного покрытия не относится к потребительским свойствам линолеума, влияющих на возможность его использования в тех целях, для которых он предназначен (напольное покрытие), и на безопасность. И опять же, у каждого потребителя разное понятие о том, сколько времени должен высыхать пол.
В связи с изложенным, наличие или отсутствие у продавца документов, подтверждающих качество продукции государственным стандартам, санитарным требованиям и отсутствие некоторой информации на маркировке, никак не могли повлиять на выбор истцом линолеума по тем характеристикам напольного покрытия, которые заявлены в иске, как не отвечающие требованиям потребителя.
Доводы жалобы о несоответствии сведений о производителе, указанные в маркировке на рулоне линолеума (Бельгия и Люксембург), на что также указано в экспертном заключении, является несостоятельным, поскольку государства Люксембург и Бельгия входят единым политический, экономический и таможенный союз в Западной Европе. Расхождения могут иметь место в следующих случаях: фирма была зарегистрирована и получила код не в своей стране, а в той, куда направлен основной экспорт продукции; товар был изготовлен на дочернем предприятии; товар был изготовлен в одной стране, но по лицензии фирмы из другой страны, а также, когда учредителями предприятия становятся несколько фирм из различных государств.
В данном случае этикетка на рулоне (л.д. 149) имеет обозначения двух государств (Бельгия и Люксембург), а адрес производителя указан в г. Люксембург (л.д. 146). В сертификате соответствия указан тот же адрес в г. Люксембурге (л.д. 162). Оснований утверждать о расхождении сведений об изготовителе, не имеется.
Судебная коллегия соглашается с суждениями суда первой инстанции, что истец, приобретая напольный материал с шероховатым покрытием, не могла не понимать, что шероховатую неровную поверхность очистить значительно труднее, чем гладкую, поскольку пыль, грязь попадает в неровности, и просто мытьем полов тряпкой такую грязь не уберешь. Это касается не только линолеума, но и других отделочных материалов и материалов и предметов, используемых в быту (ламината, паркета, обоев, штукатурки, плитки, обивки мебели, посуды и др.). Для этого не нужно обладать специальными познаниями.
Изменение блеска поверхности напольного покрытия в естественном освещении не является признаком некачественного товара и не является скрытым недостатком, который не может быть обнаружен в момент заключения договора или сразу же после заключения.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции относительно допустимости, как доказательства, экспертного заключения правильными, поскольку вывод о неполном соответствии качества линолеума сделан на основании сравнительного исследования образов линолеума с шероховатой и гладкой поверхностью, что недопустимо, поскольку эти два вида линолеума имеют различную структуру поверхностного слоя (состав не изучался), разных производителей, и не могут быть сопоставлены между собой.
Таким образом, решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении.
Доводы Астраханцевой М.С. о нарушении ее процессуальных прав тем, что суд обязал её представить расчёт неустойки являются несостоятельными, поскольку обязанность истца представить расчет заявленных ко взысканию сумм предусмотрены ст. 131 ГПК РФ.
Надуманными являются доводы истца о том, что указание в решении суда на неоднократность увеличения истцом своих исковых требований, преподнесено, как злоупотребление правом. Решение суда таких суждений не содержит.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усмотрела оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 6 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Астраханцевой М.С. - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
