Дата принятия: 02 октября 2018г.
Номер документа: 33-1600/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2018 года Дело N 33-1600/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Юровой О.В.,
судей Гринюк М.А. и Клюкиной О.В.,
при секретаре Матвеевской А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Яманаева Артура Александровича на решение
Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 июня
2018 года, которым постановлено:
исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Яманаевой Валентине Анатольевне, Яманаеву Артуру Александровичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить;
расторгнуть кредитный договор от <дата>, заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Яманаевой Валентиной Анатольевной;
взыскать с Яманаевой Валентины Анатольевны, Яманаева Артура Александровича солидарно в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от <дата> по состоянию на 6 февраля 2018 года в размере 1 169 758 руб. 65 коп., из которых 1 031 504 руб. 83 коп. - основной долг, 94 738 руб. 83 коп. - проценты, 40 523 руб. 93 коп. - задолженность по пени, 2 991 руб. 06 коп. - задолженность по пени по просроченному долгу;
обратить взыскание на принадлежащее Яманаевой Валентине Анатольевне жилое помещение - квартиру, назначение: жилое, общая площадь <...> кв.м, этаж <...> адрес (местонахождение) объекта: <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной цены в размере 1 243 200 руб.;
взыскать с Яманаевой Валентины Анатольевны, Яманаева Артура Александровича солидарно в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 048 руб. 79 коп.;
взыскать с Яманаевой Валентины Анатольевны в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб., расходы по досудебной оценке предмета ипотеки в размере 1 650 руб.,
взыскать с Яманаевой Валентины Анатольевны в пользу
ООО "Агентство оценки и экспертизы" вознаграждение эксперту в размере 3 000 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл
Клюкиной О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Яманаевой В.А., Яманаеву А.А., в котором просил расторгнуть кредитный договор
от <дата>, заключенный с Яманаевой В.А., взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 1 169 758 руб. 65 коп., из которых
1 031 504 руб. 83 коп. - остаток ссудной задолженности, 94 738 руб. 83 коп. - задолженность по плановым процентам, 40 523 руб. 93 коп. - задолженность по пени, 2 991 руб. 06 коп. - задолженность по пени по просроченному долгу, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 048 руб.
79 коп., расходы по оценке предмета ипотеки в размере 1 650 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, назначение: жилое, общая площадь <...> кв.м, этаж <...>, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной цены в размере 1 440 000 руб.
В обоснование требований указано, что между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Яманаевой В.А. <дата> заключен кредитный договор , по условиям которого истец предоставил заемщику денежные средства в размере 1 500 000 руб. на срок 242 календарных месяца под 14,35% годовых. В обеспечение своевременного и полного возврата кредита по кредитному договору заключен договор поручительства с Яманаевым А.А. и оформлен залог (ипотека) приобретаемой за счет кредитных средств квартиры. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору Банк обратился в суд.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Яманаев А.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, указывая на то, что решение является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает не подлежащими удовлетворению требования банка о применении к нему меры ответственности за нарушение условий кредитного договора о взыскании с него штрафных санкций в размере 40 523 руб. 93 коп., в связи с чем просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В возражениях на апелляционную жалобу Банк ВТБ (ПАО) просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приводит доводы в поддержку принятого решения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Из материалов дела следует, что между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Яманаевой В.А. <дата> заключен кредитный договор
, по условиям которого Банк предоставил заемщику Яманаевой В.А. денежные средства в сумме 1 500 000 руб. на срок 242 календарных месяца с процентной ставкой за пользование кредитом
14,35% годовых, а заемщик обязался возвратить указанную сумму и уплатить проценты в соответствии с договором путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей. Кредит предоставлен для целевого использования: приобретение в собственность заемщика за 2 000 000 руб. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В обеспечение указанного кредитного договора <дата> Банком заключен договор поручительства с Яманаевым А.А., по условиям которого поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение им всех обязательств, предусмотренных кредитным договором.
Пунктом 6 кредитного договора предусмотрено обеспечение обязательств заемщика в виде залога (ипотеки) квартиры путем подписания сторонами закладной на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из
<...> комнат, общей площадью <...> кв.м.
Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, сумма кредита в размере 1 500 000 руб. зачислена на счет Яманаевой В.А. 21 февраля 2014 года, что подтверждается мемориальным ордером от <дата>.
Ответчик взятые на себя обязательства должным образом не исполняла, выплаты в счет исполнения обязательств по кредитному договору производились с нарушением сроков и размера выплат. С апреля 2017 года заемщик прекратил какие-либо выплаты в счет погашения своих обязательств по кредитному договору.
Данные обстоятельства ответчиками не оспариваются.
Установив неисполнение ответчиками взятых на себя обязательств, проверив расчет истца и признав его верным, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в соответствии с вышеуказанными нормами права обоснованно принял решение о взыскании с Яманаевой В.А., Яманаева А.А. солидарно задолженности по кредитному договору в сумме 1 169 758 руб. 65 коп., расторжении кредитного договора, а также обращении взыскания на предмет залога путем реализации его с публичных торгов.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку эти выводы основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер подлежащей взысканию неустойки, поскольку снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда, и связано с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств, что в данном случае не усматривается. Суд принял во внимание значительный срок нарушения обязательств по договору со стороны заемщика, сумму просроченных платежей, а также срок просрочки.
В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Однако соответствующего ходатайства со стороны ответчиков в суде первой инстанции не заявлено.
Иных правовых доводов, которые бы могли повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, жалоба не содержит.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яманаева Артура Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Юрова
Судьи М.А. Гринюк
О.В. Клюкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
