Дата принятия: 05 сентября 2018г.
Номер документа: 33-1600/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2018 года Дело N 33-1600/2018
" 05 " сентября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Демьяновой Н.Н.
судей Зиновьевой О.Н., Жукова И.П.,
при секретаре Черемухиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Румянцевой Л.К. на решение Кологривского районного суда Костромской области от 13 июня 2018 года, которым Румянцевой Л.К. отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО "Сбербанк России" в лице Костромского филиала N 8640 о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Жукова И.П., судебная коллегия
установила:
Румянцева Л.К. обратилась с иском с учётом его уточнения к ПАО "Сбербанк России" в лице Костромского филиала N 8640 о взыскании 50400 руб. и компенсации морального вреда в сумме 162200 руб.
Требования мотивированы тем, что 07 августа 2017 года с её счета неустановленным лицом были сняты денежные средства в сумме более 50000 руб. 09 августа 2017 года истица пришла в банк получить проценты по вкладу, однако денег на счёте не оказалось. Ни полиция, ни банк виновных не ищут. Просит вернуть ей долг с учётом 10%, а также компенсировать материальный ущерб и морального вреда в заявленных суммах.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Румянцева Л.К. выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить. Указывает, что многолетние накопления должны быть ей возвращены, так как семья живёт только на её пенсию.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Сбербанк" Карпова С.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что по заявлению истицы ответчик выдал ей банковскую карту, при этом она согласилась с условиями предоставления банковского продукта. В последующем по карте произведены операции безналичных покупок в сети Интернет по распоряжению самой истицы по двухуровневой системе защиты. Оснований для отказа в совершении названных операций у банка не было, он действовал добросовестно и разумно, на основании заключенного с Румянцевой Л.К. договора банковского обслуживания, после проведения всех необходимых действий по идентификации и аутентификации клиента. Истицей не представлено доказательств причинения убытков по вине ответчика, как и причинение каких-либо нравственных либо физических страданий.
Данные выводы основаны на материалах дела, подробно мотивированы судом с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основания для признания их неправильными отсутствуют.
Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Как установлено судом, 02 ноября 2012 года по заявлению Румянцевой Л.К. ответчик выдал истице банковскую карту "Социальная" с открытием банковского счета.
07 августа 2017 года счет был пополнен денежной суммой, в результате чего на нем находилось ... руб.
В тот же день со счета с помощью банковской карты совершены операции покупок в сети Интернет на общую сумму 47118,66 руб., остаток на счете составил ... руб.
Проанализировав представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика не имелось оснований сомневаться, что проведение указанных операций с учетом двухуровневой системы защиты производится по распоряжению самой Румянцевой Л.К.
Так, клиент при подписании заявления на получение банковской карты был ознакомлен и получил Условия использования банковских карт ПАО Сбербанк, памятку держателя карты и тарифы банка.
Из положений ст. 847 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент рассматриваемых событий, следует, что права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (п. 1).
Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (п. 3).
Из приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что при списании денежных средств со счета банк обязан убедиться, что распоряжение дано клиентом или уполномоченным им лицом, в том числе в случае распоряжения денежными средствами при помощи электронных средств платежа с использованием кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В соответствии с Условиями использования банковских карт ПАО Сбербанк банк предоставляет клиенту услуги дистанционного доступа к счетам карт с использованием мобильной связи или сети Интернет (пункты 10.1, 11.1).
Документы, оформленные при совершении операций по карте, могут быть подписаны личной подписью держателя либо составлены с использованием аналога собственноручной подписи держателя: ПИНа, кодов, сформированных на основании биометрических данных держателя карты, постоянного/одноразового пароля (п. 2.12).
При этом держатель карты соглашается, что удостоверение операций (электронных документов/поручений и других документов) в "Сбербанк Онлайн" с использованием пароля и/или одноразовых паролей, являющихся аналогом собственноручной подписи, подтверждает, что распоряжение дано уполномоченным лицом (п. 11.3).
Держатель несет ответственность по операциям, совершенным в сети Интернет с использованием полученных одноразовых паролей. Банк не несёт ответственности за последствия компрометации идентификатора пользователя, пароля и одноразовых паролей, а также за убытки, понесённые клиентом в связи с использованием им системы Интернет-банка (в том числе убытки, понесённые в связи с неправомерными действиями третьих лиц) (п. 11.5, 11.6).
Таким образом, операции по перечислению (списанию) денежных средств со счетов/вкладов клиента осуществляются исключительно на основании заявления, поручения и/или распоряжения клиента, оформленного по установленной банком форме, подписанного клиентом собственноручно, либо составленного с использованием способов идентификации и аутентификации, определенных договором.
Из материалов дела усматривается, что 07 августа 2012 года в ... с телефона Румянцевой Л.К. совершён вход в "Сбербанк Онлайн", а банк направил на ее номер ... смс-сообщение, содержащее информацию необходимости обратиться в контактный центр в случае, если вход произведён не Румянцевой Л.К.
В тот же день в ... посредством указанной системы на карту истицы осуществлено зачисление ... руб., о чем на номер мобильного телефона направлено смс-уведомление. Далее с карты истицы совершены операции безналичной оплаты покупок в суммах 3199,80 руб. и 43918,86 руб.
При этом были использованы реквизиты карты Румянцевой Л.К., а также одноразовые пароли, направленные на номер её мобильного телефона в ... и ... в виде смс-сообщений. Сообщения содержали информацию о подтверждаемых операциях и суммах платежей, а также предупреждение о недопустимости передачи пароля третьим лицам.
Тем самым банк исполнил свои обязательства надлежащим образом. Доказательств обратного истицей не представлено.
Апелляционная жалоба также не содержит доводов, опровергающих выводов суда.
Тот факт, что Румянцева Л.К. не согласна с решением, не может служить основанием для его отмены.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем доказательств необоснованного списания ответчиком денежных средств со счета истицы материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кологривского районного суда Костромской области от 13 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Румянцевой Л.К. - без удовлетворения
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
