Дата принятия: 15 мая 2018г.
Номер документа: 33-1600/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2018 года Дело N 33-1600/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.,
судей Усановой Л.В., Прудентовой Е.В.,
при секретаре Рофель Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Усановой Л.В., дело по апелляционной жалобе Аметова А.Г. на решение Лопатинского районного суда Пензенской области от 5 февраля 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "РУСФИНАНС БАНК" удовлетворить частично.
Взыскать с Ивановой Е.Ю. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" задолженность по договору потребительского кредита N-ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 389 079 руб. 22 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 7 090 руб. 79 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный N, двигатель N, кузов N, цвет красный, принадлежащий на праве собственности Аметову А.Г., в счет погашения задолженности перед ООО "РУСФИНАНС БАНК", путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 437 100 руб. 00 коп.
Взыскать с Аметова А.Г. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 рублей.
Исковые требования ООО "РУСФИНАНС БАНК" к Ермакову Т.Р. оставить без удовлетворения."
Проверив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
ООО "РУСФИНАНС БАНК" обратилось в суд с иском к Ивановой Е. Ю., Ермакову Т. Р, Аметову А. Г., о взыскании задолженности по договору потребительского кредита и обращении взыскания на предмет залога, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Ивановой Е.Ю. был заключен договор потребительского кредита N-ф, по условиям которого Ивановой Е.Ю. был предоставлен кредит в размере 383 600,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля.
В обеспечение обязательств заемщика по договору потребительского кредита заключен договор залога N-фз от ДД.ММ.ГГГГ приобретаемого имущества (автомобиля).
В нарушение условий кредитного договора Иванова Е.Ю. оплату кредита не производит и распорядилась заложенным имуществом в пользу Ермакова Т.Р., который в дальнейшем продал автомобиль Аметову А.Г.
В настоящее время объем неисполненного обязательства составляет 389 079,22 руб.
В связи с указанными обстоятельствами истец просил взыскать с Ивановой Е.Ю. сумму задолженности по договору потребительского кредита N-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 389 079,22 руб., возврат государственной пошлины в размере 7090,79 руб., в счет погашения задолженности по кредитному договору обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный N N двигатель N N, кузов N N, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 437 100,00 руб., и взыскать с собственника транспортного средства госпошлину в размере 6 000 руб.
Представитель истца - ООО "РУСФИНАНС БАНК",Иванова Е.Ю. просила о рассмотрении дела в их отсутствии.
Ответчик Ермаков Т.Р. в судебном заседании исковые требования ООО "РУСФИНАНС БАНК" не признал, суду пояснил, что в настоящее время собственником транспортного средства не является. Приобретая и в дальнейшем продавая транспортное средство, он не знал, что оно находится в залоге.
Ответчик Аметов А.Г. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество не признал, ссылаясь на то, что является добросовестным приобретателем спорного имущества.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Аметов А.Г. просит об изменении решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество. Просит переложить бремя ответственности с него как добросовестного приобретателя имущества на ответчика Иванову Е.Ю., которая получила кредитные средства. Полагает, что возложение на него гражданско-правовой ответственности возможно было бы при наличие его вины, которая в рамках рассмотренного дела не доказана. Какие либо обязательства у него перед истцом отсутствовали. В интересах законности автор просит проверить оспариваемое решение в полном объеме. В качестве незаконности судебного акта Аметов А.Г. ссылается на нарушение принципа состязательности гражданского судопроизводства. Полагает, что суд ошибочно не применил по отношению к нему положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ и не прекратил залог, поскольку он при приобретении имущества выступал в качестве добросовестного приобретателя, так как приобретал имущество у Ермакова Т.А., который его устно и письменно заверил, что является первым и единственным владельцем спорной автомашины. Указанные обстоятельства подтверждались правоустанавливающими документами на спорное имущество, где собственником транспортного средства значился Ермаков Т.Р., а не Иванова Е.Ю.(л.д. 135-146).
Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного судом решения, обсудив доводы жалобы применительно к статье 327.1. ГПК РФ судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования банка о досрочном взыскании кредитных средств и обращении взыскание на заложенное имущество, районный суд исходил из заключения между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Ивановой Е.Ю. кредитного договора и договора залога транспортного средства, а также нарушения со стороны заемщика условий договора в части своевременного возврата кредитных средств и отсутствия правовых оснований для прекращения залога транспортного средства.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежное средство (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекают из существа кредитного договора.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу части 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Судом установлено, и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Ивановой Е.Ю. был заключен договор потребительского кредита N-ф, по условиям которого последней был предоставлен кредит в размере 383 600,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, под 26 % годовых, на приобретение автомобиля - <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный N.
Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредитных средств Заемщику в полном объеме, осуществив перевод денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля, что подтверждается платежными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ.
Напротив заемщик Иванова Е.Ю. принятые на себя обязательства должным образом не исполняет, допуская просрочку уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом и возврата очередной части кредита.
В связи с ненадлежащим исполнением условий вышеуказанного договора Ивановой Е.Ю. было направлено требование о погашении задолженности до ДД.ММ.ГГГГ, либо передаче залогового имущества для обращения на него взыскания во внесудебном порядке, которое оставлено ею без удовлетворения.
В решении суда имеется ссылка на расчет задолженности, который не имеет отношение к рассматриваемому спору ( стр.4). Однако указанное обстоятельство не свидетельствует о незаконности постановленного решения, поскольку размер задолженности в конечном итоге судом определен правильно, согласно расчету приложенному к исковому заявлению и исследованному в судебном заседании. ( л.д. 54-59). Размер взысканной задолженности сторонами не оспорен,предметом апелляционного обжалования не является и судебная коллегия считает в этой части решение законным и обоснованным.
Согласно ст. 334 ГК РФ, п. 51. залога транспортного средства, кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.
Судом установлено, что в настоящее время собственником спорного автомобиля является Аметов А.Г., что подтверждается договором купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой учета ТС.
Согласно, пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данный Федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции этого Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (ч. 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ).
Согласно ч. 1 ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1, вступившей в законную силу с 01.07.2014 г. учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 данных основ.
Согласно ст. 34.4 указанных Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, а именно, к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества.
Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе, и получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения купли-продажи транспортного средства в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системой нотариата произведена регистрация уведомления о возникновении залога спорного транспортного средства с указанием его идентификационных данных.
В силу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, участники гражданских правоотношений при осуществлении своих гражданских прав и обязанностей должны действовать разумно.
Таким образом, доводы апеллянта о том, что он является добросовестным приобретателем спорного имущества опровергаются материалам дела и основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку Аметов А.Г. при должной степени заботливости и осмотрительности, до заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ имел возможность беспрепятственно получить сведения о наличии залога в отношении спорного имущества, что им сделано не было, поэтому он несет риск неблагоприятных последствий, связанных с приобретением имущества, находящегося в залоге. В силу указанных обстоятельств он не может быть признан добросовестным приобретателем спорного имущества и на данное имущество обращено взыскание обоснованно.
Другие доводы апелляционной жалобы также не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Правовых оснований для проверки решения в полном объеме в соответствии с частью 2 статьи 327.1. ГПК РФ не имеется
.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Лопатинского районного суда Пензенской области 5 февраля 2018 года оставить без изменения, исключив из текста решения суда ссылку на расчет задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.
Апелляционную жалобу Аметова А.Г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
