Дата принятия: 04 июля 2018г.
Номер документа: 33-1600/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2018 года Дело N 33-1600/2018
4 июля 2018 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Котовой М.А., Тарасовой Н.В.,
при секретаре - Гроцер Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 4 июля 2018 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Анисимовой Н.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 5 февраля 2018 года,
УСТАНОВИЛА:
Анисимова Н.В. обратилась в суд с иском к Кузьмину О.В., Администрации Новгородского муниципального района (далее Администрация), который после неоднократного изменения сформулировала требованиями о возложении на Кузьмина О.В. обязанности восстановить работоспособность колодца, признать незаконным и отменить постановление Администрации от 4 декабря 2006г. <...> об увеличении площади земельного участка Кузьмина О.В., указав, что является собственницей земельного участка и жилого дома <...>. Кузьмин О.В., являясь собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, в нарушение закона, без согласования с ней провёл межевание земельного участка, в результате которого часть общественного колодца, являющегося для неё единственным источником водоснабжения, оказалась на территории участка ответчика. Впоследствии Кузьмин О.В. произвёл засыпку колодца землёй, лишив, таким образом жителей её дома источника водоснабжения.
3-е лицо Петрова В.А. заявила самостоятельные требования к Кузьмину О.В. о возложении обязанности восстановить работоспособность колодца, указав, что, наряду с Анисимовой Н.В., является собственницей жилого дома <...>, которую ответчик лишил источника водоснабжения.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 5 февраля 2018 года иски Анисимовой Н.В. и Петровой В.А. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Анисимова Н.В., полагая решение суда необоснованным, ставит вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы иска.
Возражая против доводов жалобы, Кузьмин О.В. считает их несостоятельными и просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав объяснения истицы Анисимовой Н.В. и её представителя Кушнаревой Л.Н., поддержавших жалобу, представителя ответчика Козлова К.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее Федеральный закон N 221-ФЗ), действовавшей на момент проведения межевания земельного участка Кузьмина О.В., местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Согласно п.1 ч.8 ст.39 того же Федерального закона, опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если: в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения;
Из материалов дела следует, что Анисимова Н.В., после смерти <...> мужа, на основании свидетельства о праве на наследство от 26.06.2006г., является собственницей земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 1000 кв.м., с разрешённым видом использования для ведения приусадебного хозяйства, расположенного по адресу: <...>. Право собственности зарегистрировано 02.10.2014г.
Границы данного земельного участка на местности в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.
На указанном выше земельном участке расположен жилой дом, который принадлежит на праве собственности Анисимовой Н.В. и Петровой В.А. по 1\2 доле каждой.
Кузьмин О.В., после смерти <...> отца, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 22.06.2007г., является собственником земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 1887 кв.м., с разрешённым видом использования для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <...>. Право собственности Кузьмина О.В. зарегистрировано в 2008г. На данном земельном участке находятся принадлежащие ответчику два жилых дома.
Границы земельного участка Кузьмина О.В. установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства в 2007г. По результатам межевания площадь земельного участка увеличилась с 1700кв.м. до 1887 кв.м.
Согласно схеме границ земельного участка, являющейся составной частью землеустроительного дела на земельный участок ответчика, данный участок имеет одну смежную границу с земельным участком, принадлежащим Анисимовой Н.В., которая спорный колодец не затрагивает.
Из акта согласования границ земельного участка Кузьмина О.В. следует, что граница, разделяющая земельные участки сторон, была согласована Анисимовой Н.В.
Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, подпись в акте согласования границ земельного участка Кузьмина О.В. выполнена самой Анисимовой Н.В.
Данное заключение истицей не оспаривалось.
Остальные границы также были согласованы Кузьминым О.В. в установленном порядке.
По результатам формирования земельного участка ответчика Администрация 04.12.2006г. приняла постановление <...> об уточнении площади земельного участка, которую указала считать равной 1887 кв.м.
При таких данных оспариваемым постановлением органа местного самоуправления права и законные интересы Анисимовой Н.В. не затрагиваются.
Судом также установлено, что спорный колодец был самовольно выкопан собственниками жилых домов NN<...> и <...> в 70-х годах 20-го века на границе земельного участка, прилегающего к дому N<...> в <...> и муниципальными землями, в непосредственной близости от автомобильной дороги общего пользования. После межевания земельного участка ответчика, часть данного колодца вошла в территорию земельного участка Кузьмина О.В., другая часть располагалась на землях Администрации.
В реестре муниципальной собственности спорный колодец не значится, на обращение Анисимовой Н.В., направленное в адрес Администрации в 2017г. о принятии колодца в муниципальную собственность, Администрацией указано на то, что спорный колодец не может быть признан общественным и не подлежит принятию в муниципальную собственность.
В связи с необходимостью возведения ограждения своего земельного участка, Кузьмин О.В. демонтировал спорный колодец.
Таким образом, спорный колодец к общему имуществу жителей населённого пункта не относится.
Из материалов дела также следует, что <...> имеется магистраль централизованного водопровода с установленными на нём водоразборными колонками протяжённостью 2334,5 кв.м., числящаяся в реестре муниципального имущества, которая является источником питьевого водоснабжения <...>.
Следовательно, Администрацией выполнена обязанность по организации водоснабжения населённого пункта истцов.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Допустимых, достаточных и достоверных доказательств нарушения своих прав оспариваемым постановлением Администрации и действиями ответчика истцы не представили.
В этой связи доводы жалобы о том, что на земельном участке ответчика располагается общественный колодец, предназначенный для водоснабжения населения деревни, ничем не обоснован, опровергается материалами дела, а потому не может быть принят во внимание.
При таких данных суд, правильно применив нормы материального права, не допустив существенного нарушения норм процессуального права, обоснованно в иске отказал.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда, опровергающих его выводы, она сводится к изложению тех же обстоятельств, которые приводились при предъявлении иска и исследовались в судебном заседании. Всем доводам сторон и представленным ими доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, выводы суда должным образом мотивированы.
Таким образом, доводы жалобы не могут быть приняты во внимание.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 5 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Анисимовой Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Бобряшова Л.П.
Судьи: Котова М.А.
Тарасова Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
