Определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 13 октября 2017 года №33-1600/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 13 октября 2017 года Дело N 33-1600/2017
 
г. Йошкар-Ола 13 октября 2017 года
Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутова Н.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Колесниковой Н. П. на решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 04 июля 2017 года, которым постановлено:
Взыскать с Колесниковой Н. П. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр-Люкс» задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 января 2014 года по 31 апреля 2017 года в размере 39165 рублей 79 копеек, пени за нарушение сроков оплаты платежей за период с 11 января 2014 года по 30 апреля 2017 года в размере 17010 рублей 71 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1885 рублей 30 копеек, всего взыскать 58061 рубль 80 копеек.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Центр-Люкс» (далее ООО «Центр-Люкс») обратилось в суд с иском к Колесниковой Н.П. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 39165 рублей 79 копеек, пени за нарушение сроков оплаты услуг в размере 17010 рублей 71 копейки, расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование исковых требований указано, что ответчик является собственником квартиры < адрес>, зарегистрирована и проживает в ней. ООО «Центр-Люкс» является управляющей компанией, оказывающей возмездные жилищно-коммунальные услуги. Оплата начисляется Колесниковой Н.П. на лицевой счет №4912. За период с 01 января 2014 года по 31 апреля 2017 года задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт жилого помещения составила 39165 рублей 79 копеек, истцом начислены пени за нарушение сроков оплаты платежей в размере 17010 рублей 71 копейки.
Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Колесникова Н.П. просит решение суда отменить ввиду несогласия с суммой взысканной задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. В обоснование доводов жалобы указала, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. При вынесении решения, суд первой инстанции не принял во внимание её возражения относительно взыскания суммы задолженности, порядка начисления данной суммы. Также неверно рассчитана взысканная сумма пени. Указывает об отсутствии законных оснований для рассмотрения данного гражданского дела в порядке упрощенного производства.
В соответствии со ст. 335.1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного постановления по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.
Аналогичная позиция также отражена в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из представленного истцом расчета задолженности с указанием на обязанность ответчика, как собственника жилого помещения, вносить платежи за оказанные жилищно-коммунальные услуги.
Документов о наличии у ответчика зарегистрированного права собственности на квартиру в материалах дела не имеется.
Приведенные в исковом заявлении обстоятельства суд первой инстанции признал установленными и положил их в основу решения, равно как и составленный истцом расчет задолженности.
В апелляционной жалобе в обоснование несогласия с рассмотрением настоящего дела в порядке упрощенного судопроизводства ответчик помимо прочего указала, что судом размер её задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг установлен неправильно, при этом сослалась на начисление истцом платы исходя из числа проживающих-2 человека, в то время как в копии поквартирной карточки, приложенной к иску, указан один человек проживающий и зарегистрированный в квартире - ответчик Колесникова Н.П. Выражено также несогласие с размером примененного при начислении задолженности тарифа по начислению услуг по утилизации (захоронению) ТБО, тариф «Содержание жилфонда» не уменьшен на сумму оплаты ОДН, неверно исчислены пени в части процентов и количества дней периода задолженности.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что из прилагаемых к иску документов следует начисление оплаты за услуги исходя из количества проживающих-2. Поквартирная карточка содержит информацию об одном проживающем в квартире лице. Данных о том отражена ли в поквартирной карточке информация о зарегистрированных лицах за весь период задолженности или лишь на дату выдачи копии поквартирной карточки, не имеется.
Судом первой инстанции не принято мер к выяснению причин данных противоречий.
При наличии приведенных противоречий суду следовало вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в ходе которого выяснить дополнительные обстоятельства.
В соответствии с ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела в частности: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (ст.122 и ч.3 ст.125 настоящего Кодекса); по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Как усматривается из материалов дела, данных о том, что ответчиком признавались заявленные истцом требования, не имеется. Напротив, как следует из определения мирового судьи судебного участка №23 Звениговского судебного района Республики Марий Эл от 21 апреля 2017 года, 03 апреля 2017 года мировым судьей был выдан судебный о взыскании с ответчика указанной в иске суммы задолженности, который отменен ввиду поступивших возражений ответчика относительно начисленных платежей.
Судом, при принятии искового заявления к своему производству, определением от 26 мая 2017 года в соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 232.3 ГПК РФ установлен срок для предъявления сторонами в суд и направления друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований. В срок, установленный для представления дополнительно документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, Колесниковой Н.П. представлен суду отзыв с изложением позиции о несогласии с суммой требований. Однако определением от 03 июля 2017 года суд возвратил ответчику отзыв и прилагаемые документы по обоснованию не представления доказательств направления данных документов другим участвующим в деле лицам. При этом в определении от 26 мая 2017 года судом не были разъяснены последствия непредставления суду доказательств направления отзыва и доказательств по делу другим участникам судебного производства. Таким образом Колесникова Н.П. была лишена возможности представить свои возражения по иску. Оценка доводов ответчика о несогласии с размером взыскиваемой с неё суммы в мотивированном решении судом не дана, дополнительные обстоятельства не выяснены, суд указал в решении, что возражения со стороны ответчика не поступали и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Вместе с тем, приведенные в апелляционной жалобе доводы судебная коллегия находит подлежащими исследованию и оценке.
При таких обстоятельствах, суду первой инстанции надлежало вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.
В соответствии с ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, является незаконным и подлежит отмене ввиду неправильного применения норм процессуального права, неправильного определения обстоятельств имеющих значение для дела. Дело подлежит направлению в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.
При новом рассмотрении дела суду следует определить обстоятельства, имеющие значение для дела; распределить между сторонами бремя доказывания обстоятельств исполнения ответчиком обязанности по оплате коммунальных услуг, размера задолженности за период, указанный истцом в иске; проверить доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе; дать оценку представленным доказательствам с учетом требований ст. 67 ГПК РФ; постановить по существу решение основанное на полном и всестороннем исследовании и оценке всех обстоятельств, в соответствии требованиями материального и процессуального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям исходя из предмета и основания иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330, 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 04 июля 2017 года, вынесенное в порядке упрощенного производства, отменить.
Дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр-Люкс» к Колесниковой Н. П. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Судья  
 Н.Г. Лоскутова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка