Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 июля 2017 года №33-1600/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 03 июля 2017 года Дело N 33-1600/2017
 
3 июля 2017 года город Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Рахимкуловой Н.Р.,
судей коллегии: Реутовой Ю.В. и Зотиной Е.Г.,
с участием прокурора Давыдовой Л.А.,
при секретаре Бордиян В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Галкина Владимира Геннадиевича на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 апреля 2017 года,
заслушав доклад судьи Суда ЯНАО Реутовой Ю.В., объяснения Галкина В.Г., возражения представителей ответчика Луканина Е.В. и Лялина В.В., мнение представителя третьего лица Ляпиной Т.С., заключение прокурора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Галкин Владимир Геннадьевич обратился с иском к государственному казенному учреждению «Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа» о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе в прежней должности и взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.
В обоснование иска указал, что с 1 декабря 2010 года состоял в трудовых отношениях с ГКУ «ПС ЯНАО», в должности начальника отдела охраны труда и техники безопасности. С 28 февраля 2017 года был уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением численности работников. Считал увольнение незаконным, утверждая, что реального сокращения численности не имело место, поскольку были введены иные должности в подразделениях, входящие в структуру ГКУ «ПС ЯНАО». Полагал, что работодателем не была соблюдена установленная законом процедура его увольнения, так как в январе 2017 года были две вакантные должности, которые не были ему предложены.
Определением судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 апреля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент гражданской защиты и пожарной безопасности Ямало-Ненецкого автономного округа.
В судебном заседании суда первой инстанции Галкин В.Г. и его представитель Нечуй-Ветер А.А. на иске настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представители ответчика ГКУ «ПС ЯНАО» Кравченко С.А., Минин А.М., представитель третьего лица департамента гражданской защиты и пожарной безопасности Ямало-Ненецкого автономного округа Ардатов Д.Ю. против иска возражали, полагали увольнение законным.
Помощник Салехардского городского прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова К.К. в своем заключении по делу полагала требования истца не обоснованными.
Судом постановлено решение, которым исковые требования Галкина В.Г. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Галкин В.Г. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы, аналогичные позиции, выраженной в суде первой инстанции о том, что реального сокращения численности или штата организации не произошло, в период действия уведомления о предстоящем увольнении вакантные должности не предлагались. Дополнительно указано на нарушение судом принципа равноправия и состязательности сторон.
В возражениях относительно апелляционной жалобы помощник Салехардского городского прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова К.К. и представитель ответчика ГКУ «ПС ЯНАО» просят решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Заслушав пояснения истца, поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, мнение представителей ответчика и третьего лица, полагавших об отсутствии оснований для отмены судебного решения, заключение прокурора, также полагавшего об отсутствии оснований для отмены судебного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата организации.
В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, указанному в пункте 2 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно статье 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 названного Кодекса.
Из материалов дела следует, что Галкин В.Г. состоял в трудовых отношениях с ГКУ «ПС ЯНАО» с 1 декабря 2010 года в должности ведущего инженера. Приказом ГКУ «ПС ЯНАО» от 10 июня 2011 года №-ок Галкин В.Г. с 10 июня 2011 переведен на должность начальника отдела охраны труда и техники безопасности и УПО.
Приказом от 22 февраля 2017 года №70-ок Галкин В.Г. уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ по сокращению численности работников с 28 февраля 2017 года, на основании приказа от 20 декабря 2016 года № 91 об изменении в штатном расписании ГКУ «ПС ЯНАО» с 1 марта 2017 года.
Согласно перечню изменений в штатном расписании ГКУ «ПС ЯНАО» четыре штатных должности, в том числе должность начальника отдела охраны труда и техники безопасности, занимая истцом, исключены.
В соответствии со штатным расписанием ГКУ «ПС ЯНАО», введенным в действие с 1 марта 2017 года в отделе охраны труда и техники безопасности должность начальника отдела отсутствует.
Доводы истца о том, что фактически сокращения не произошло, а была замена одних должностей на другие с изменением трудовой функции, были предметом судебного исследования и правомерно отклонены по мотивам, указанным в судебном постановлении.
Так, в соответствии с ранее действующим штатным расписанием в Орган управления входило 94 единицы, в том числе в отдел охраны труда и техники безопасности управления пожарной охраны ГКУ «ПС ЯНАО» входило 2 единицы (1 единица начальника отдела и 1 единица главного специалиста) с местом работы по месту нахождения юридического лица, то есть в г.Салехард.
Приказом от 20 декабря 2016 года № 91 «О проведении организационно-штатных мероприятий» в органе управления ГКУ «ПС ЯНАО» с 1 марта 2017 года исключены 4 единицы, в том числе единица начальника отдела охраны труда и техники безопасности управления пожарной охраны.
Приказом от 27 декабря 2016 года № 93 «О проведении организационно-штатных мероприятий» в органе управления ГКУ «ПС ЯНАО» с 9 января 2017 года исключена еще 1 единица, а высвободившаяся численность (5 единиц) работодателем была использована для увеличения штата боевого территориального подразделения, непосредственно занимающегося тушением пожаров, а именно 5 единиц командира отделения в пожарной части по охране с. Харсаим ОПС ЯНАО по Приуральскому району (филиал ГКУ «ПС ЯНАО»).
После утверждения новой структуры и штатного расписания с 1 марта 2017 года в орган управления входит 89 единиц, в том числе 1 единица главного специалиста в отделе охраны труда и техники безопасности управления пожарной охраны органа управления ГКУ «ПС ЯНАО» с местом работы по месту нахождения юридического лица - г. Салехард.
Из указанного следует, что в результате проведения мероприятий по формированию новой организационной структуры ответчиком были введены единицы в филиале ГКУ «ПС ЯНАО» с местом работы в с. Харсаим. Кроме того, задачи вновь введенных единиц командира отделения с местом работы в с. Харсаим существенно изменены.
Доводы истца о том, что основанием для его увольнения могла послужить статья 74 Трудового кодекса РФ, поскольку была произведена замена одних должностей на другие с изменением трудовой функции, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку на момент как проведения мероприятий по сокращению численности, так и на момент увольнения истца, вакантных должностей в с. Харсаим не имелось.
С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сокращение замещаемой истцом должности с дислокацией в г. Салехард в действительности имело место и было обусловлено увеличением штата боевых территориальных подразделений, непосредственно занимающихся тушением пожаров, а введение новых должностей командиров отделения в с.Харсаим было осуществлено после увольнения истца.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о нарушении ответчиком процедуры увольнения по сокращению численности.
Действительно, в период проведения организационно-штатных мероприятий в органе управления у ответчика имелось 2 вакантных должности, а именно должность начальника отдела делопроизводства и главного специалиста отдела делопроизводства управления по обеспечению деятельности учредителя, однако указанные должности не могли быть предложены истцу, поскольку требовали наличие высшего образования, а как следует из материалов дела истец имеет среднее профессиональное образование.
Не свидетельствует о нарушении процедуры увольнения и то обстоятельство, что на одну из вакантных должностей принят работник имеющий образование в объеме средней школы. Так из объяснений свидетеля Л., данных в ходе судебного заседания 13 апреля 2017 года следует, что указанный работник обучается в высшем учебном заведении. Судебная коллегия принимает данный допрос свидетеля в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу. Стороной истца, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, в его опровержение допустимых доказательств не представлено.
Доводы апелляционной жалобы истца, что судом был нарушен принцип состязательности сторон, ввиду несоблюдения части 3 статьи 123 Конституции РФ, которые выразились в не обоснованном отклонении ходатайств об отложении судебного заседания и допросе свидетеля, не влекут отмену состоявшегося судебного решения.
В силу положений статьи 166 Гражданского процессуального кодекса РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.
Как следует из протокола судебного заседания от 26 апреля 2017 ходатайство истца об отложении судебного заседания, в связи с нахождением его представителя на стационарном лечении было разрешено после заслушивания мнений представителя ответчика и третьего лица, которые возражали об отложении судебного заседания по указанным обстоятельствам. Более того, разрешая данное ходатайство и отказывая в его удовлетворении, судом принято во внимание, что доводы представителя истца были выслушаны в судебных заседаниях 10 и 13 апреля 2017 года.
Доводы истца о том, что свидетель С., в допросе которого ему было отказано, мог бы пояснить юридически значимые факты и обстоятельства, имеющие важное значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку показания свидетеля касающиеся ввода штатных должностей в с. Харсаим как бывшего начальника истца являются его субъективным мнением относительно оценки действий юридического лица, связанных с организационно-штатными мероприятиями и не влияют на квалификацию сложившихся правоотношений.
Таким образом, судом правомерно было рассмотрено дело без учета показаний свидетеля и в отсутствие представителя истца.
В целом доводы жалобы выводов суда не опровергают, по существу повторяют позицию истца, изложенную в ходе рассмотрения дела, и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность постановленного судом решения.
Выводы судом сделаны с учётом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, дело рассмотрено судом с соблюдением требований закона, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено, в связи, с чем оснований для отмены решения суда по данному делу отсутствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья  
 (подпись) Ю.В. Реутова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка