Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 06 декабря 2017 года №33-1600/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2017 года Дело N 33-1600/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Макоева А.А.,
судей Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Жантуеве К.Р.,
с участием: истцов Костючек Т.В., Портновой Ю.В., Портнов К.А., представителя ответчика Жамборовой Т.С. - Тапова Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Костючек Татьяны Валентиновны, Портновой Юлии Владимировны и Портнова Константина Александровича к Жамборовой Тамаре Сергеевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
по апелляционной жалобе Костючек Татьяны Валентиновны, Портновой Юлии Владимировны и Портнова Константина Александровича на решение Нальчикского городского суда КБР от 03 октября 2017 года,
установила:
Костючек Т.В., Портнова Ю.В. и Портнов К.А. обратились в суд с иском к Жамборовой Т.С., в котором с учетом дополнений просили возложить на ответчика обязанность демонтировать и перенести на расстояние 3-х метров от межи между их участков стену по всей длине строения, возводимого на арендованном земельном участке торгово-сервисного здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: КБР, <адрес>, б/н, взыскать с ответчика в пользу Портновой К.А. и Портнова Ю.В. расходы, связанные с оплатой услуг специалиста - оценщика в размере - 26 200 рублей, в счет оплаты услуг представителя 30 000 рублей.
В обоснование исковых требований истцы указали, что им на основании постановления Главы местной администрации г.о. Нальчик от 22.01.2016г. за N в общую долевую собственность передан земельный участок, из категории земель - земли населенных пунктов, пл. 600 кв.м., с кадастровым номером N, по адресу: КБР, <адрес>.
13 октября 2011 года между Департаментом по управлению городским имуществом Администрации города Нальчика и Жамборовой Т.С. был заключен договор аренды земельного участка N A3 пл. 280,0 кв.м. с кадастровым номером N. Данный участок являлся частью земельного участка общей площадью 1203 кв.м., принадлежавшего Дорожно-ремонтному строительному Управлению N, для проектирования торгово-сервисного здания. Начиная с этого времени по 20.07.2018г. Жамборова Т.С. должна была вносить арендную плату в размере 165 000 рублей в год.
До 10 июня 2017 года, они не знали о существовании договора аренды земельного участка заключенного между Департаментом по управлению городским имуществом Администрации <адрес> и ответчиком. С 10 июля 2017 года Жамборовыми ведутся строительные работы, возведен цокольный этаж, с заступом на принадлежащий им земельный участок. Кроме этого окна торгово-офисного здания выходят в их двор. Их обращения с жалобами в различные инстанции положительного результата не возымели.
Считали, что ответчиком нарушены "Правила землепользования и застройки городского округа Нальчик", утвержденные решением Нальчикского горсовета местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ за N (с изменениями на 31.01.2017г.) и СНИП 30-102-99, которыми предусмотрен отступ от межи на расстояние 3 метров.
В возражении на исковое заявление Жамборова Т.С. просила отказать в удовлетворении исковых требований истцов за необоснованностью.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 03 октября 2017 года постановлено:
Отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований Костючек Татьяны Валентиновны, Портновой Юлии Владимировны и Портнова Константина Александровича к Жамборовой Тамаре Сергеевне о возложении на ответчика обязанности демонтировать и перенести на расстояние 3-х метров от межи между их участков стену по всей длине строения, возводимого на арендованном земельном участке торгово-сервисного здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: КБР, <адрес>, б/н, взыскании с ответчика в пользу Портновой К.А. и Портнова Ю.В. расходов, связанных с оплатой услуг специалиста - оценщика в размере - 26 200 рублей, в счет оплаты услуг представителя 30 000 рублей.
Не согласившись с данным решением, Костючек Т.В., Портнова Ю.В. и Портнов К.А. подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 03 октября 2017 года и принять по делу новое решение об удовлетворении их исковых требований в полном объеме, мотивируя тем, что по проектной документации, представленной ответчиком в день рассмотрения дела, высота возводимого здания предполагается около 12 метров. В данном случае спорное строение возводится без отступа от границы, и оно будет нависать над их одноэтажным жилым домом. Ответчику был предоставлен земельный участок 280 кв.м., а Администрация г.о. Нальчик разрешает строительство торгово-сервисного центра с подвалом и площадью 286 кв.м. Описывая это несоответствие размера предоставленного земельного участка в разрешении и фактического увеличения площади в установочной части решения, суд не выяснил, как ответчик собирается эксплуатировать здание без подхода и подъезда к нему.
Суд оставил без внимания доводы относительно того, что с самого начала строительства пытались его остановить до урегулирования вопроса с соседями.
Суд не усмотрел в строительстве здания с нарушением норм градостроительства, противопожарных норм, нарушений законных прав истцов, владельцев соседних участков, у которых ответчик не посчитал необходимым получить письменное согласие на строительство. Такое письменное согласие ответчик обязан был получить, так как на 2017 год, когда выдано последнее разрешение на возведение торгово-сервисного центра такое письменное согласие соседей необходимо было иметь до начала строительства. Однако, суд даже не обсудил отсутствие их согласия на строительство.
Изложенные в исковом заявлении нарушения градостроительных, санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм и правил при строительстве были подтверждены в заключении специалиста N/СТ/И от 16.09.2017г. АНО "Независимая судебная экспертиза". Между тем, суд не принял во внимание мнение специалиста, и дал им оценку, руководствуясь своим внутренним убеждением только на том основании, что проводилась экспертиза не по поручению суда. На предложение суда провести за свой счет судебную строительно-техническую экспертизу они заявили, что для начала необходимо допросить в судебном заседании специалиста. Тем более, это было нужно, так как представитель ответчика представил в судебном заседании консультацию специалиста ГУ МЧС России по КБР, мнение этого специалиста следовало также выслушать в судебном заседании, поскольку в этой консультации специалиста говорится, что тупиковый проезд к их дому должен быть обеспечен площадкой для разворота пожарной техники размером не менее чем 15x15 метров, а такого расстояния между строениями нет. Допрос специалистов исключил бы всякие сомнения, но суд согласился с мнением представителя ответчика, изложенным в возражении на иск в день рассмотрения дела.
Ответчик не начинал строительство в течении шести лет, хотя разрешение каждый раз выдавалось на один год. Прежде чем выдать очередное разрешение, в данном случае в начале 2017 года, Администрация г.о. Нальчика обязана была уточнить изменения, произошедшие за 6 лет относительно собственников, как строения, так и земельного участка. Вместо этого, представитель Администрации в судебном заседании посчитал без обоснования своей позиции, исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции ответчик Жамборова Т.С. и третье лицо - Местная администрация г.о. Нальчик в суд не явились.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной истцами Костючек Т.В., Портновой Ю.В. и Портновы К.А., выслушав возражения представителя ответчика Жамборовой Т.С. - Тапова Р.В., Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение данным требованиям не отвечает.
Из материалов дела следует, что истцам на основании постановления Главы местной администрации г.о. Нальчик N от 22.01.2016г. в общую долевую собственность передан земельный участок, пл. 600 кв.м. с кадастровым номером 07:09:0101047:321 из категории земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: КБР, <адрес>.
Ответчику Жамборовой Т.С. на основании договора аренды земельного участка NАЗ от 13.10.2011г. передан земельный участок пл. 280 кв.м., с кадастровым номером N., находящийся по адресу: <адрес>, б/н, на котором осуществляется строительство двухэтажного "Торгово-сервисного центра" с подвалом.
04.10.2012г. Местной администрацией г.о.Нальчик было выдано Жамборовой Т.С. разрешение на строительство двухэтажного "Торгово-сервисного центра" с подвалом: площадь застройки 286 кв.м., общ. пл. 646,3 кв.м., строительный объем 3472,2 куб.м., (в том числе подземной части - 778,4 куб.м.) по адресу: КБР, <адрес>, сроком действия до 05.10.2014г.
21.01.2016г. Жамборовой Т.С. выдано новое разрешение на строительство "двухэтажного "Торгово-сервисного центра" с подвалом: площадь застройки 286 кв.м., площадь здания 646,30 кв.м., площадь участка 280 кв.м., объем 3472,20 куб.м., (в том числе подземной части - 778,40 куб.м.) по адресу: КБР, <адрес> - <адрес>, сроком действия до 21.03.2017г., которое было продлено до 02.06.2018г.
Разрешая спор, оценив, представленное истцами экспертное заключение и, признав его недопустимым доказательством, исходя из того, что для установления нарушенных прав и представления суду вариантов устранения этих нарушений необходимо было провести судебную строительно-техническую экспертизу, от проведения которой отказались истцы, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Вышеприведенные нормы права дают основания полагать, что юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются возведение постройки с существенным нарушением строительных норм и правил, нарушение прав третьих лиц возведением такой постройки, наличие постройки нарушает права владельца смежного земельного участка, либо, что постройка угрожает его жизни и здоровью, а также, что нарушение его прав могут быть устранены лишь путем реконструкции данной постройки.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается то обстоятельство, что строение ответчика возведено на границе указанных выше земельных участков без отступа от границы.
Вместе с тем, решением Нальчикского городского Совета Местного самоуправления от 03 апреля 2009 года N утверждены Временные Правила землепользования и застройки г.о. Нальчик КБР.
В приложении 2 к Временным правилам землепользования и застройки г.о. Нальчик (действовавшим на момент продления разрешения на строительство Жамборовой Т.С.) приведены предельные размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства.
Так в п. 5 - Зона застройки среднеэтажными многоквартирными жилыми домами (Зона-Ж3) предусмотрено, установить минимальные расстояния от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений вдоль красной линии согласно сложившейся линии застройки; от границ смежных земельных участков - 1 метр. В случае сокращения расстояния от границ земельного участка до объекта строительства или предполагаемом размещении объекта строительства на границе участка, необходимо наличие нотариально заверенного согласия смежных землепользователей, совладельцев земельных участков или решение суда о признании необоснованным отказа указанных лиц при подготовке градостроительного плана земельного участка.
Кроме того, на момент подачи искового заявлении в приложении 2 к Временным правилам землепользования и застройки г.о. Нальчик "Предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства" (в ред. от 14.07.2017г.), установлено, что минимальный отступ от границ земельного участка в Зоне-Ж3 составляет - 1 метр.
Таким образом, Судебная коллегия полагает, что возведение ответчиком двухэтажного "Торгово-сервисного центра" без отступа от границы истцов необходимого расстояния в данном случае - 1 метр, свидетельствует о нарушении прав истцов.
Более того, суд первой инстанции не учел, что согласно материалам дела застройка ответчиком осуществляется практически на всем земельном участке, тогда как согласно приложению 2 к Временным правилам землепользования и застройки г.о. Нальчик (в ред. от 14.07.2017г.) в Зоне-Ж3 максимальный коэффициент застройки не должен превышать 40 %.
Вышеуказанные нарушения, в том числе, градостроительных норм и правил в части нарушения площади застройки, Судебная коллегия, с учетом всех обстоятельств дела, признает существенным.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что строение ответчика нарушает, не только права истцов, но и возводится с нарушением градостроительных норм и Временных правил землепользования и застройки г.о. Нальчик, Судебная коллегия приходит к выводу, что решение судом постановлено без учета фактических обстоятельств дела, а потому подлежит отмене с вынесением нового решения о демонтаже и переносе за счет Жамборовой Т.С. на расстояние 1-го метра от межи между участком, на котором расположен многоквартирный дом, стены по всей длине строения, возводимого на арендованном земельном участке торгово-сервисного здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: КБР, <адрес>, б/н.
Кроме того, Судебная коллегия находит подлежащими частичному удовлетворению требования Портновой Ю.В. и Портнова К.А. о возмещении понесенных ими судебных расходов по оплате услуг представителя.
Учитывая характер заявленных требований, участие представителя истцов Портновой Ю.В. и Портнова К.А. в двух судебных заседаниях, Судебная коллегия с учетом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ полагает возможным с учетом требований разумности определить размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с Жамборовой Т.С. в пользу Портновой Ю.В. и Портнова К.А., в сумме 15 000 руб.
При этом, Судебная коллегия считает не подлежащими удовлетворению требования Портновой Ю.В. и Портнова К.А. о взыскании затрат на проведение комплексной строительной экспертизы в размере 26200 руб., поскольку, представленная истцами заключение специалиста N/СТ/И от 16.09.2017г. АНО "Независимая судебная экспертиза" является недопустимым доказательством и его выводы не могут быть положены в основу апелляционного определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 03 октября 2017 года отменить и принять по делу новое решение.
Исковые требования Костючек Татьяны Валентиновны, Портновой Юлии Владимировны и Портнова Константина Александровича к Жамборовой Тамаре Сергеевне удовлетворить частично.
Демонтировать и перенести за счет Жамборовой Тамары Сергеевны на расстояние 1-го метра от межи между участком, на котором расположен многоквартирный дом, стену по всей длине строения, возводимого на арендованном земельном участке торгово-сервисного здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: КБР, <адрес>, б/н.
Взыскать с Жамборовой Тамары Сергеевны в пользу Портновой Юлии Владимировны и Портнова Константина Александровича расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
В остальной части исковых требований Костючек Татьяны Валентиновны, Портновой Юлии Владимировны и Портнова Константина Александровича, отказать.
Председательствующий А.А.Макоев
Судьи Е.И.Жерновой
З.Т.Тхагалегов
Судья Маржохов А.В. Дело N 33-1600/2017
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 декабря 2017 года г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Макоева А.А.,
судей Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Жантуеве К.Р.,
с участием: истцов Костючек Т.В., Портновой Ю.В., Портнов К.А., представителя ответчика Жамборовой Т.С. - Тапова Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. частную жалобу Костючек Татьяны Валентиновны, Портновой Юлии Владимировны и Портнова Константина Александровича на определение Нальчикского городского суда КБР от 03 октября 2017 года, которым отменены обеспечительные меры,
установила:
Костючек Т.В., Портнова Ю.В. и Портнов К.А. обратились в суд с иском к Жамборовой Т.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в котором с учетом дополнений, просили возложить на ответчика обязанность демонтировать и перенести на расстояние 3-х метров от межи между их участков стену по всей длине строения, возводимого на арендованном земельном участке торгово-сервисного здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: КБР, <адрес>, б/н, взыскать с ответчика в пользу Портновой К.А. и Портнова Ю.В. расходы, связанные с оплатой услуг специалиста-оценщика в размере - 26 200 рублей, в счет оплаты услуг представителя 30 000 рублей.
Также истцы ходатайствовали о принятии мер по обеспечению иска путем приостановления строительных работ проводимых Жамборовой Т.С. по возведению торгово-сервисного здания по адресу: КБР, <адрес>, до рассмотрения дела по существу.
Определением суда от 04.09.2017г. ходатайство истцов о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 03.10.2017г. постановлено:
Отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований Костючек Татьяны Валентиновны, Портновой Юлии Владимировны и Портнова Константина Александровича о возложении на ответчика обязанности демонтировать и перенести на расстояние 3-х метров от межи между их участков стену по всей длине строения, возводимого на арендованном земельном участке торгово-сервисного здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: КБР, <адрес>, б/н,, взыскании с ответчика в пользу Портновой К.А. и Портнова Ю.В. расходов, связанных с оплатой услуг специалиста - оценщика в размере - 26 200 рублей, в счет оплаты услуг представителя 30 000 рублей.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 03.10.2017г. постановлено:
Отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения Нальчикского городского суда КБР от 04.09.2017г. в виде приостановления строительных работ, проводимых Жамборовой Т.С. по возведению торгово - сервисного здания по адресу: КБР, <адрес>, до рассмотрения дела по существу.
В частной жалобе Костючек Т.В., Портнова Ю.В. и Портнов К.А. просят отменить определение Нальчикского городского суда КБР от 03.10.2017г. до рассмотрения по существу, мотивируя тем, что в рамках рассмотрения гражданского дела по ходатайству истцов были приостановлены строительные работы по возведению торгово-сервисного здания по адресу: КБР, <адрес> до рассмотрения дела по существу.
Однако, суд своим решением от 03.10.2017г. отказал в удовлетворении исковых требований и одновременно отменил обеспечительные меры, принятые на основании определения Нальчикского городского суда КБР от 04.09.2017г.
Считают, что суд недостаточно объективно проанализировал имевшиеся в деле доказательства, что и послужило основаниям для вынесения не только несправедливого решения, но и отмену обеспечительных мер по делу.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы частной жалобы, поддержанной истцами Костючек Т.В., Портновой Ю.В. и Портновым К.А., выслушав возражения представителя ответчика Жамборовой Т.С. - Тапова Р.В., Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Одной из мер по обеспечению иска является запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Положения статей 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений в случае удовлетворения исковых требований.
Отменяя принятые по делу обеспечительные меры, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, исходил из того, что поскольку решением Нальчикского городского суда КБР от 03.10.2017г. в удовлетворении исковых требований истцов отказано, оснований для сохранения мер по обеспечению иска не имеется.
С таким выводом суда первой инстанции Судебная коллегия не может согласиться, так как, в соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.
В данном случае, по мнению Судебной коллегии, обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, до настоящего времени не отпали, решение суда первой инстанции в законную силу не вступило, следовательно, основания для отмены обжалуемого определения отсутствовали.
Кроме того, следует отметить, что решение Нальчикского городского суда КБР от 03.10.2017г. апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 06.12.2017г. отменено и по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Костючек Т.В., Портновой Ю.В. и Портнова К.А.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия находит определение Нальчикского городского суда КБР от 03.10.2017г. подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
определила:
Определение Нальчикского городского суда КБР от 03 октября 2017 года отменить.
Председательствующий А.А.Макоев
Судьи Е.И.Жерновой
З.Т.Тха


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка