Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 января 2022 года №33-16001/2021, 33-614/2022

Дата принятия: 14 января 2022г.
Номер документа: 33-16001/2021, 33-614/2022
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2022 года Дело N 33-614/2022
г. Нижний Новгород 14 января 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Елагиной А.А.,
судей Леваневской Е.А., Солодовниковой О.В.,
при секретаре судебного заседания Сулевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Автоассистанс" на решение Автозаводского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 01 июня 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Тутубалина Д.В. к АО "Автоассистанс" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, штрафа,
заслушав доклад судьи Леваневской Е.А.,
УСТАНОВИЛА:
Тутубалин Д.В. обратился в суд с иском к АО "Автоассистанс" о взыскании с ответчика денежных средств в размере 100 000 рублей, оплаченных по соглашению о предоставление опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты от 01.08.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 27.08.2020 по 12.10.2020 в размере 545,7 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 100 000 рублей за период с 13.10.2020 по день фактической оплаты долга по ключевой ставке Банка России, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.
Решением Автозаводского районного суда города Нижний Новгород от 01 июня 2021 года иск удовлетворён частично.
С АО "Автоассистанс" в пользу Тутубалина Д.В. взысканы денежные средства в размере 100 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2020 по 01.06.2021 в сумме 3344,60 рублей и по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки, установленной Банком России на день начисления процентов, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в размере 52 172 рублей 30 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С АО "Автоассистанс" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 3566,89 рублей .
В апелляционной жалобе АО "Автоассистанс" просит отменить решение суда как принятое при нарушении норм материального и процессуального права. АО "Автоассистанс" указал, что никаких договоров оказания услуг с истцом не заключалось, было предоставлено право заключить договор на условиях, изложенных в опционе, внесенная плата в размере 100 000 руб. 00 коп. не является платежом по договору, а является платой за предоставление опциона на заключение договора. Полагал, что в силу п. 3 ст. 492. 2 ГК РФ спорная сумма не подлежит возврату. Также в апелляционной жалобе заявителем указывается, что судом проигнорировано ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Черемушкинский районный суд города Москвы.
Участники процесса на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учётом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
Из доказательств, представленных сторонами, следует и судом установлено, что 01.08.2020 между Тутубалиным Д.В. и АО "Автоассистанс" заключено соглашение, в соответствии с которым ответчик предоставляет истцу секундарное право своим односторонним волеизъявлением (акцептом) ввести в действие договор, условия которого отражены в опционе (в том числе в приложении N 1 к соглашению), для чего направляет истцу безотзывную оферту, условия которой приведены в Правилах АО "Автоассистанс" "Пакет003-Опционный (Эра)", размер опционной платы составляет 100 000 рублей за право заключить опционный договор сроком на 2 года, опционная плата подлежит внесению клиентом на счёт компании (в том числе через уполномоченное компанией лицо - агента) при заключении соглашения .
В подтверждение заключения соглашения истцу выдан сертификат [номер] от 01.08.2020 , из содержания которого следует, что в состав услуг входят: техпомощь; эвакуатор (бесплатная зона эвакуации от административных границ городов + 200 км); аварийный комиссар, содействие в сборе справок; справочные и юридические консультации; легковое такси (в рамках лимита 1500 рублей оказывается при эвакуации ТС клиента); трансфер в аэропорт (в рамках лимита 1 раз в течение года, лимит 1500 рублей); размещение в гостинице (лимит на гостиницу 2000 рублей/сутки, до 3 суток, на водителя и 3 пассажиров); продолжение путешествия (билеты/гостиница: Макрозона 1, билеты (клиент + 3 человека), лимит 3000 рублей, гостиница (не более 3 суток, количество человек - клиент + 3 человека), лимит 2000 рублей); европейское покрытие; подменный автомобиль; заказ услуг по кнопке Эра-Глонасс. Услуги входящие в пакет003-Опционный: круглосуточная справка; техпомощь на дороге; эвакуация автомобиля при ДТП и поломке; юридическая помощь; аварийный комиссар; содействие в сборе справок; такси при эвакуации ТС; трансфер в аэропорт; размещение в гостинице; продолжение путешествия; европейское покрытие; подменный автомобиль; кнопка экстренного вызова "Эра-Глонасс". Правила АО "Автоассистанс" "Пакет003 Опционный (Эра)", размещенных на сайте http://0560.ru/ .
Опционная плата по договору была перечислена платёжным поручением от 01.08.2020 N 27449182238 на основании заявления истца с его счёта в ПАО "Совкомбанк" на счёт ООО "ГАЛС" .
Как следует из представленных ООО "ГАЛС" документов, размер агентского вознаграждения по указанному договору составил 90 000 рублей, что подтверждается отчётом агента N 00000000086 от 31.08.2020 .
Платёжным поручением N 40050 от 10.09.2020 ООО "ГАЛС" перечислило АО "Автоассистанс" 352000 рублей в качестве оплаты по агентскому договору за август 2020 года .
11.08.2020 Тутубалиным Д.В. была направлена в адрес АО "Автоассистанс" претензия об отказе от предоставления услуг и возврате уплаченных денежных средств . Заявление ответчиком получено 24.09.2020, в удовлетворении заявленных требований истцу было отказано в связи с тем, что никаких договоров оказания услуг с истцом не заключалось, а было предоставлено право истцу заключить договор на условиях, изложенных в опционе; внесенная истцом плата не является платежом по договору, а является платой за предоставление опциона на заключение договора, которая не подлежит возврату, что послужило основанием для обращения в суд .
Определяя сумму подлежащую к взысканию с ответчика в пользу истца в размере 100 000 рублей, районный суд исходил из того, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг в рамках соглашения с ответчиком в период действия опциона, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора.
Установив, что действиями ответчика были нарушены права истца, суд в пользу истца с ответчика взыскал компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф - 52 172,3 рубля.
Поскольку судом было установлено, что ответчиком не правомерно удерживались денежные средства истца и ответчик уклонялся от их возврата, судом в порядке ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2020 по 01.06.2021 в сумме 3344,60 рублей и по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки, установленной Банком России на день начисления процентов.
Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными, судебной коллегией не установлено, а приведённые в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу следующего.
Из содержания ч. 1 ст. 492.3 ГК РФ следует, что в силу соглашения о предоставлении опциона на заключение договора (опцион на заключение договора) одна сторона посредством безотзывной оферты предоставляет другой стороне право заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом. Опцион на заключение договора предоставляется за плату или другое встречное предоставление, если иное не предусмотрено соглашением, в том числе заключенным между коммерческими организациями. Другая сторона вправе заключить договор путем акцепта такой оферты в порядке, в сроки и на условиях, которые предусмотрены опционом.
По своей сути опцион на заключение договора является предварительной договоренностью достигнутой между сторонами о возможности в установленный соглашением период заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом и потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (оказания услуг).
С учетом указанного, оспариваемое истцом соглашение об опционе на заключение договора в соответствии с положениями ст. 153, 154 ГК РФ является договором совершенном в простой письменной.
Как следует из положений статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
В данном случае, заключение между сторонами соглашения об опционе на заключение договора не отменяет применение как норм Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей", так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон, правоотношений.
В соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Положениями статьи 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Так, ст. 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8). Конкретизируя это положение в статьях 34 и 35, Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.
В силу смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции РФ).
В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 ГК Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 ГК РФ).
К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и опционный договор, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.
С учетом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, суды не должны ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должны предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции РФ соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности.
Ввиду отсутствия в законе норм, вводящих обоснованные ограничения для экономически сильной стороны в опционном договоре в части возможности удержания полной опционной премии при прекращении договора вне зависимости от срока действия договора, фактического использования предусмотренных им услуг и оснований его прекращения, приводит к чрезмерному ограничению (умалению) конституционной свободы договора и, следовательно, свободы, не запрещенной законом экономической деятельности для гражданина, заключающего такой договор. Тем самым нарушаются предписания статей 34 и 55 (часть 3) Конституции РФ, создается неравенство, недопустимое с точки зрения требования справедливости, закрепленного в преамбуле Конституции РФ.
В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
С учетом отсутствия сведении о заключении опционного договора на срок не менее одного года и отказа потребителя от заключения договора через несколько дней после заключения соглашения, отсутствия в деле сведений о реальном пользовании потребителем предусмотренными договором услугами, удержание ответчиком всей опционной премии в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.
В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 23.02.1999 N 4-П, от 04.10.2012 N 1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.
Отражение обозначенного подхода имеет место в ст. 32 Закона, предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Исходя из содержания ст. 16 Закона N 2300-1 следует, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 24-КГ17-7).
Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преимущество потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).
При изложенных обстоятельствах, истец в силу закона имел право отказаться от услуг до окончания срока его действия, что было установлено судом первой инстанции. С учетом указанного, суд первой инстанции применил положения закона, подлежавшего применении, и правомерно удовлетворил требования истца.
Довод жалобы о том, что судом проигнорировано ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Черемушкинский районный суд города Москвы опровергается материалами дела, поскольку определением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 17.12.2020 в удовлетворении заявленного ходатайство было отказано, указанное определение ответчиком не обжаловалось (л.д. 84-86).
В соответствии со ст.56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, бремя доказывания наличия указанных обстоятельств лежит на ответчике. Вместе с тем, стороной ответчика не представлено доказательств того, что истец Тутубалин Д.В. воспользовался услугами в соответствии с условиями соглашения.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что Тутубалин Д.В. в силу приведённых положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, и воспользовалась своим правом через несколько дней после его заключения, направив в адрес ответчика АО "Автоассистанс" соответствующее заявление (претензию), при этом в деле отсутствуют сведения о расходах АО "Автоассистанс", связанных с исполнением соглашения, в связи с чем, суд первой инстанции, пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца к ответчику АО "Автоассистанс" и о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору суммы, применив к спорным правоотношениям Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и соответствующие положения ГК РФ.
В целом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Автозаводского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 01 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Автоассистанс" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать