Дата принятия: 16 июня 2021г.
Номер документа: 33-15999/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2021 года Дело N 33-15999/2021
Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Доровских Л.И.,
судей Неказакова В.Я., Моисеевой О.М.,
по докладу судьи Неказакова В.Я.,
при помощнике судьи Горячкун О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца АО "АльфаСтрахование" Е. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 12 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к Друзьякину Н.А. о возмещении суммы страхового возмещения в порядке регресса.
Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 12 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований АО "АльфаСтрахование" отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца АО "АльфаСтрахование" Е. указала на незаконность и необоснованность вынесенного судебного акта, на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований. Просит учесть, что по заявлению о страховом случае, на основании акта о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение <...>. До настоящего времени со стороны ответчика экземпляр, заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в адрес страховой компании не поступал, в нарушение пп. "ж" п. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Имеющийся в материалах дела бланк извещения о ДТП был предоставлен стороной потерпевшего. В связи с чем, считает, что страховая компания имеет право, в силу действующего на момент возникновения спорных правоотношений, закона право регресса к лицу, причинившему вред в размере произведенной страховой выплаты, так как лица, причинившее вред не направило страховщику извещение о ДТП в течение 5 рабочих дней со дня ДТП.. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились. О времени и месте слушания дела по апелляционной жалобе были извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в рассмотрении дела, с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав причину их не явки не уважительной.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.
Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства, сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований АО "АльфаСтрахование".
Как достоверно установлено судом и подтверждается материалами дела, 14 сентября 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Киа, государственный регистрационный знак регион под управлением ответчика Друзьякина Н.А., который допустил нарушение Правил дорожного движения РФ.
На момент ДТП, гражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО.
ДТП было оформлено участниками без вызова сотрудников ГИБДД.
АО "АльфаСтрахование" признало ущерб, причиненный автомобилю потерпевшего, страховым случаем и выплатило Сварыгину В.В. страховое возмещение в размере <...>.
Поскольку ответчик Друзьякин Н.А. не направил извещение о ДТП в АО "АльфаСтрахование" предъявлен настоящий иск, для удовлетворения которого суд первой инстанции не нашел оснований.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Действительно, как утверждает истец, Друзьякин Н.А. экземпляр заполненный совместно с потерпевшим, бланка извещения о ДТП в адрес АО "АльфаСтрахование" не направлял.
Вместе с тем, АО "АльфаСтрахование" имея один из двух бланков извещения о ДТП, представленный потерпевшей стороной, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП Друзьякина Н.А. непредставлением своего бланка извещения о ДТП. Более того истец пришел к выводу, что представленных потерпевшим документов достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты.
Следовательно, действия ответчика по непредоставлению истцу извещения о ДТП может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, поскольку эти действия ответчика не препятствовали истцу установить факт страхового случая и выплатить потерпевшему страховое возмещение.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказаны исковые требования, а ссылка истца на положение подпункта "ж" пункта 1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО носит формальный характер без учета содержания в нем правового смысла и без учета того, что данная норма права на момент обращения в суд признана утратившей силу.
Доводы апелляционной жалобы в целом направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, требующих дополнительной проверки, которые могли бы повлиять на существо постановленного решения. Все они являлись предметом исследования суда первой инстанции, были должным образом проверены и оценены, вследствие чего не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба по доводам, изложенным в ней, удовлетворению не подлежит.
Фактические обстоятельства дела судом выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.
Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.
Обоснованность принятого судом решения подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами.
Судом правильно, всесторонне и полно были исследованы доказательства, предмет и основания иска установлены правильно, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.
Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 12 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца АО "АльфаСтрахование" Е. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.И. Доровских
Судьи: В.Я. Неказаков
О.М. Моисеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
