Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2022 года Дело N 33-15998/2022

Санкт-Петербург 30 августа 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Хвещенко Е.Р.судей Савельевой Т.Ю.,Илюхина А.П.при секретаре Львовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N... по апелляционной жалобе Сметанина В. Н. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, по иску Емельяновой Ю. С. к Сметанину В. Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Сметанина В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Емельянова Ю.С. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 157 701 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 804 руб. 91 коп., расходы по составлению экспертного заключения в размере 22 500 руб., расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб. и расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1800 руб.

В обоснование требований истцом указано, что ответчик является виновным в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал со Сметанина В.Н. в пользу Емельяновой Ю.С. сумму ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 157 701 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 22 500 руб., расходы на юридическое услуги в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 804 руб.

В удовлетворении требования о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности отказано.

С данным решением Сметанин В.Н. не согласился, в апелляционной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания расходов по оплате экспертного заключения в размере 22 500 руб., ссылаясь на не подтверждение факта несения таких расходов.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Емельянова Ю.С. извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом не явилась, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представила. Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося истца.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В таком случае применима ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> в 13 ч. 41 мин. на пересечении <адрес>, государственный регистрационный знак В847ХЕ198, под управлением Емельяновой Ю.С. и Hyundai Creta, государственный регистрационный знак N..., под управлением водителя Сметанина В.Н.

Согласно материалам дорожно-транспортного происшествия, водитель Сметанин В.Н. в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора; постановлением должностного лица ОГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга от <дата> N... Сметанин В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа.

В обоснование заявленных требований истцом представлены заключения независимых экспертиз:

- заключение эксперта ООО "Северо-Западная лаборатория оценки" N... от <дата>, согласно которым рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 3, государственный регистрационный знак В847ХЕ198 без учета износа заменяемых комплектующих изделий составляет 336 700 руб. по состоянию на дату ДТП, а рыночная стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства с учетом износа заменяемых комплектующих изделий, по состоянию на дату ДТП, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет 179 000 руб.;

- заключение эксперта Евтюкова С.С. N... от <дата>, согласно которому непосредственной причиной ДТП явилось невыполнение водителем Сметаниным В.Н. требований пп. 1.2, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Истец пояснила, что Емельяновой Ю.С. получено страховой возмещение в размере 153 700 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Сметаниным В.Н. было заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> была назначена автотехническая судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки".

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы N ...а-5412020 от <дата> (эксперт АНО "СИНЭО" Байков А.В.), в действиях водителя автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак В N... 198, Емельяновой Ю.С. усматривается несоответствие пп. 13.8 ПДД РФ; в действиях водителя автомобиля Хундай Крета, государственный регистрационный знак В N... 198, Сметанина В.Н. несоответствий требованиям пп. 13.7 ПДД РФ не усматривается. С технической точки зрения непосредственной причиной ДТП послужило несвоевременное выполнение требований пп. 13.8 ПДД РФ водителем Емельяновой Ю.С.

Не исследование в ходе проведения указанной экспертизы имеющейся в материале ДТП видеозаписи происшествия послужило основанием для суда сомневаться в правильности и обоснованности выводов, изложенных в приведенным выше экспертном заключении.По ходатайству истца <дата> судом назначено проведение повторной автотехнической судебной экспертизы, производство которой поручено ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз".

Согласно заключению эксперта N...-АТЭ от <дата>, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, случившейся <дата> в 13 ч. 41 мин. на пересечении <адрес>, действия водителя Сметанина В.Н., управлявшего автомобилем Hyundai Creta, государственный регистрационный знак N..., не соответствовали требования п. 6.2 и п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации. С технической точки зрения, в действиях водителя Емельяновой Ю.С., управлявшей автомобилем Mazda 3, государственный регистрационный знак N..., каких-либо несоответствий требованиям ПДД не усматривается. Причиной ДТП явилось несоблюдение водителем Сметаниным В.Н. требований п. 6.2 и п. 6.13 ПДД РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд установил факт причинения ущерба истцу в результате виновных, противоправных действий ответчика, в связи с чем удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы причиненного ущерба, составляющую разницу между страховым возмещением и суммой фактических затрат, необходимых для полного восстановления транспортного средства в размере 157 701 руб., а также взыскал с ответчика расходы за составление экспертного заключения в размере 22 500 руб., расходы на юридическое услуги в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 804 руб. В удовлетворении требования о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика имущественного ущерба и судебных расходов, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ответчик не согласен с размером взысканных расходов по экспертным заключениям в размере 22 500 руб., ссылаясь на то, что доказательств несения указанных расходов непосредственно истцом материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела между Емельяновой Ю.С. и ИП Евтюковым С.С. заключен договор 1152/19 от <дата> на проведение автотехнического исследования (л.д. 48-49 том 1). Согласно п. 4.1 стоимость услуг составляет 20 000 рублей, в п. 4.2 указано, что исполнитель применяет упрощенную систему налогообложения. Стоимость услуг подлежит оплате заказчиком в течение 3 рабочих дней со дня подписания договора. Датой оплаты является дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 4.3).

Согласно представленной в материалы доверенности (л.д. 219 том 1), Емельянова Ю.С. <дата> уполномочила Тостолуцкого К.В., в том числе производить платежи, который <дата>, то есть на следующий день после заключения договора и в соответствии с договором заключенным с ИП Евтюковым С.С., произвел оплату в размере 20 000 рублей (л.д. 51 том 1).

Актом сдачи-приемки оказанных услуг по договору N... от <дата> Емельянова Ю.С. и ИП Евтюков С.С. <дата> подтвердили исполнение обязательств.

Договором об оценке транспортного средства N... от <дата>, заключенного между ООО "Северо-Западная Лаборатория оценки" и Емельяновой Ю.С. сторонами в п. 5.1 согласована общая стоимость работ в размере 2 500 руб., которая должна быть оплачена после заключения договора (л.д. 53 том 1).

Согласно положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таком положении, учитывая, что понесенные истцом расходы по оплате независимых экспертиз подтверждены надлежащим образом, исковые требования удовлетворены, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате независимых экспертиз.

Доводы жалобы о том, что экспертизы проводились в рамках административного дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательств о взыскании данных расходов не представлено.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации.

При разрешении спора судом установлена причинно-следственная связь между действиями в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации водителя Сметанина В.Н. и произошедшим столкновением транспортных средств и причинением ущерба имуществу истца, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела представлено не было.

Иных правовых доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, апелляционные жалобы не содержат, вследствие чего удовлетворению не подлежат.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Сметанина В. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.10.2022


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка