Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 ноября 2020 года №33-15998/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2020 года Дело N 33-15998/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:







председательствующего
судей
с участием прокурора
при секретаре


Абубакировой Р.Р.
Иванова В.В.
Сагетдиновой А.М.
Фахретдиновой Ю.Ю.
Валееве А.А.




рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мустафина А.Р. - Зиннурова О.И., по апелляционной жалобе представителя Корнева С.П. - Рыбаковой Е.Д. на решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 14 июля 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Мустафиной З.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с Корнева С.П. в пользу Мустафиной З.Г. компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 30000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Мустафина А.Р. к Корневу С.П. о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП отказать.
Взыскать с Корнева С.П. в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения бюро судебно-медицинских экспертиз за производство судебно-медицинской экспертизы в отношении Мустафиной З.Г, в размере 21 119 рублей.
Взыскать с Мустафина А.Р. в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения бюро судебно-медицинских экспертиз за производство судебно-медицинской экспертизы в отношении Мустафина А.Р. в размере 18662 руб.
Взыскать с Корнева С.П. в доход бюджета муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 400 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Абубакировой Р.Р., выслушав Корнева С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Фахретдиновой Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
Мустафин А.Р., Мустафина З.Г. обратились в суд с иском к Корневу С.П. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также ДТП).
Требования мотивированы тем, что дата в ... часов на автодороге Магнитогорск-Ира истец Мустафин А.Р., управляя автомобилем ... гос. рег. знак N..., совершил столкновение с транспортным средством ... гос. рег. знак N..., под управлением Корнева С.П. дата постановлением по делу об административном правонарушении Мустафин А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 11.2 ПДД РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. дата Баймакским районным судом РБ было вынесено решение, которым в отношении Мустафина А.Р. было прекращено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
В результате ДТП, произошедшего 25 июня 2019 года, истцы получили телесные повреждения.
Из заключения судебного медицинского эксперта N... от дата видно, что Мустафин А.Р. получил повреждение здоровья в виде кровоподтека на лице, которое могло быть причинено от воздействия тупого твердого предмета, не исключено ДТП за 5- 7 дней до экспертизы.
Согласно заключения судмедэксперта N... от дата видно, что Мустафина З.Г. дата года рождения получила телесные повреждения в виде кровоподтеков на передней поверхности туловища, которые могли быть причинены предметом удлиненной формы, возможно ремнем безопасности, поверхностной раны на пятом пальце кисти левой руки, которая могла быть причинена от воздействия острого предмета, не исключено ДТП за 5-7 дней до экспертизы.
В период с 03 июля 2019 года по 18 июля 2019 года Мустафина З.Г. находилась на стационарном лечении с диагнозом: Посттравматическая подкожная гематома передней брюшной стенки. Также, дата Мустафина З.Г. прошла УЗИ в ООО "Стимул" г. Сибай, где получено заключение, что обнаружены диффузные изменения мягких тканей правой молочной железы (посттравматические).
Истец Мустафина З.Г. просит суд взыскать с ответчика Корнева С.П. в свою пользу моральный вред в размере 100000 рублей, истец Мустафин А.Р. просит взыскать с ответчика Корнева С.П. в свою пользу моральный вред в размере 50000 рублей.
Судом вынесено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Мустафина А.Р. - Зиннуров О.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель Корнева С.П. - Рыбакова Е.Д. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
Судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом первой инстанции установлено, что дата в ... часов на автодороге адрес истец Мустафин А.Р., управляя автомобилем ... гос. рег. знак N..., совершил столкновение с ТС ... гос. рег. знак N..., под управлением Корнева С.П.
25.06.2019 постановлением по делу об административном правонарушении Мустафин А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 11.2 ПДД РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.
23 октября 2019 года Баймакским районным судом РБ вынесено решение, которым в отношении Мустафина А.Р. было прекращено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
В результате ДТП, произошедшего 25.06.2019 года, истцы получили телесные повреждения.
В ходе судебного разбирательства по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ Бюро судебно- медицинской экспертизы.
Согласно заключению эксперта ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы N 55П от 03.07.2020 года " у гражданина Мустафина А.Р. имели место повреждения: .... Учитывая данные медицинских документов, сведения об обстоятельствах дела, не исключается возможность образования повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия 25 июня 2019 года, незадолго (ближайшее время) до обращения за медицинской помощью. Указанные повреждения по своему характеру не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (основание: п.9 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"). По имеющимся данным достоверно высказаться о наличии у гражданина Мустафина А.Р. "Контузии правого глазного яблока легкой степени" - не представляется возможным. В представленной медицинской документации не содержится достаточных сведений (объективных, клинических данных, результатов инструментальных методов исследования, подтверждающих и обосновывающих диагноз), без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Основание: п. 27 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. N 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека")".
Согласно заключению эксперта ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы N 54П от 03.07.2020 года "у гражданки Мустафиной З.Г. имели место повреждения: кровоподтеки на передней поверхности туловища, гематома передней брюшной стенки, поверхностная рана левой кисти. Учитывая данные медицинских документов, сведения об обстоятельствах дела, не исключается возможность образования повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия 25 июня 2019 года незадолго (ближайшее время) до обращения за медицинской помощью. Исходя из общности механизма и времени образования повреждений, целесообразно оценку причиненного вреда здоровью проводить в едином комплексе (в совокупности). Установленные повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью
Суд обоснованно удовлетворил требования истца Мустафиной З.Г. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Оснований для снижения данного размера суд апелляционной инстанции не находит, поскольку истцу действиями ответчика был причинен вред здоровью в виде физических страданий.
Данные выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям ст. 150 ГК РФ, разъяснениям абз. 2 п. 1, п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", по смыслу которых под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина; моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.; суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Доводы жалобы об отсутствии вины Корнева С.П. в дорожно-транспортном происшествии были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Нормы материального права применены судом правильно.
Доводы жалобы о том, что суд не применил подлежащие применению положения части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не состоятельны, поскольку по смыслу закона истец при солидарной обязанности собственников транспортных средств вправе обратиться с соответствующими требованиями как ко всем собственникам, так и к одному из них.
Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении требований Мустафина А.Р. о компенсации морального вреда.
Разрешая спор и определяя вину водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушение водителем Корневым С.П. пунктов 8.1 и 8.8 Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - дорожно-транспортным происшествием.
Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе, объяснения сторон, письменные доказательства, признав их достаточными и оценив в совокупности в соответствии с правилами ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии 100 % вины Корнева С.П. в причинении ущерба.
Факт нарушения водителем Корневым С.П. пунктов 8.1 и 8.8 Правил дорожного движения подтверждается исследованными судом первой инстанции доказательствами, в том числе, материалами дела об административном правонарушении, и ответчиком не оспаривается. Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что столкновение имело место на полосе встречного движения, задолго до перекрестка.
Сам факт столкновения транспортных средств означает, что помеха для движения была создана Корневым С.П., поскольку он, выполняя на своем транспортном средстве поворот вне перекрестка, должен был уступить дорогу автомобилю под управлением истца, имеющему по отношению к автомобилю ответчика преимущество в движении, исходя из пункта 8.8. Правил дорожного движения.
В результате дорожно-транспортного происшествия истцу Мустафину А.Р. были причинены телесные повреждения, что также подтверждается материалами дела. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Корнева С.П. и признает за истцом Мустафиным А.Р. право на возмещение морального вреда. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что не имеет значения, какие меры во избежание столкновения применил Корнев С.П., поскольку столкновение в данной дорожно-транспортной ситуации было неизбежно, и причиной этому послужил маневр водителя транспортного средства Корнева С.П., а не действия автомобиля ...
Установив, что законным владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства ... гос. рег. знак N..., на момент рассматриваемого ДТП являлся ответчик Корнев С.П., причинно-следственную связь между действиями ответчика, нарушившего Правила дорожного движения, и причинением истцу Мустафину А.Р. телесных повреждений в виде кровоподтека на лице, принимая во внимание, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, а установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, а также учитывая степень нравственных и физических страданий истца, наряду с требованиями разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции в данном случае полагает справедливым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика, в размере 3000 рублей, что, по мнению судебной коллегии соразмерно характеру и объему нравственных страданий, которые претерпел истец Мустафин А.Р.
Также судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части распределения судебных расходов по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В этой связи судебная коллегия полагает справедливым перераспределить судебные расходы и взыскать с Корнева С.П. в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения бюро судебно-медицинских экспертиз расходы за производство судебно-медицинской экспертизы в отношении Мустафина А.Р. в размере 18662 руб.
В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 14 июля 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Мустафина А.Р. к Корневу С.П. о компенсации морального вреда, и в части взыскания с Мустафина А.Р. в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения бюро судебно-медицинских экспертиз расходов за производство судебно-медицинской экспертизы.
В отмененной части принять новое решение.
Взыскать с Корнева С.П. в пользу Мустафина А.Р. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
Взыскать с Корнева С.П. в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения бюро судебно-медицинских экспертиз расходы за производство судебно-медицинской экспертизы в отношении Мустафина А.Р. в размере 18662 руб.
В остальной части решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 14 июля 2020 года оставить без изменения.







Председательствующий
Судьи
Справка: судья первой инстанции Утарбаев А.Я.


Абубакирова Р.Р.
Иванов В.В.
Сагетдинова А.М.




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка