Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2022 года Дело N 33-15997/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Шумских М.Г., при секретаре Шипулине С.А., рассмотрев 23 июня 2022 года в открытом судебном заседании частную жалобу Григорьева В. М. на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 4 апреля 2022 года об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу N 2-1171/20 по иску Иванова А. А. к Афанасовской Н. А., Григорьеву В. М. о признании договора купли-продажи квартиры, доверенности недействительным, аннулировании записей перехода прав собственности, признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Иванов А.А. обратился в Выборгский районный суд с иском к Афанасовской Н. А. о признании сделки недействительной, включении имущества в наследственную массу, о признании права собственности в порядке наследования, делу присвоен номер N 2-8997/2019.

При принятии искового заявления к производству 17.10.2019 определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-8997/2019 наложен запрет Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит А, <адрес>, до разрешения дела по существу.

Решением суда по делу N 2-1171/2020 (N 2-8997/2019) постановлено решение, в соответствии с которым исковые требования Иванова А.А. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> признанны недействительными доверенность <адрес>5, выданная Ивановой Л.А. 03.12.2014 Григорьеву В.М., договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург <адрес> кор.1 лит.А, заключенный между Григорьевым В.М. и Афанасовской Н.А.; аннулирована запись о государственной регистрации собственности Афанасовской Н.А. на квартиру, включена квартира в наследственную массу после смерти Ивановой Л.А.; признано право собственности Иванова А.А. на квартиру в порядке наследования; истребована квартиры у Афанасовской Н.А. в пользу Иванова А.А.

Судебной коллегией по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29.11.2021 апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба Афанасовской Н.А. без удовлетворения.

От истца Иванова А.А. в лице представителя поступило заявление об отмене мер обеспечительного характера.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 4 апреля 2022 года постановлено отменить меры обеспечения иска, наложенные определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга 17.10.2019 по делу N 2-8997/19 (далее перерегистрация дела на N 2-1171/2020). Разрешить Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит А, <адрес> (л.д.163-165 т.4).

В частной жалобе Григорьев В.М. просит отменить определение суда от 4 апреля 2022 года, как незаконное и необоснованное (л.д. 186-187 т.4).

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

В соответствии с действующим законодательством, если до передачи дела обеспечительные меры, меры предварительной защиты не отменены судом, принявшим соответствующее определение, либо судом вышестоящей инстанции не отменено определение об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты, то в случае удовлетворения иска данные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу; в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу указанные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, ч. ч. 4, 5 ст. 96 АПК РФ, ч. 3 ст. 89 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что по заявлению стороны истца приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит А, <адрес>, до разрешения дела по существу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24.08.2021 признанны недействительными доверенность <адрес>5, выданная Ивановой Л.А. 03.12.2014 Григорьеву В.М., договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург <адрес> кор.1 лит.А, заключенный между Григорьевым В.М. и Афанасовской Н.А.; аннулирована запись о государственной регистрации собственности Афанасовской Н.А. на квартиру, включена квартира в наследственную массу после смерти Ивановой Л.А.; признано право собственности Иванова А.А. на квартиру в порядке наследования; истребована квартиры у Афанасовской Н.А. в пользу Иванова А.А.

Отменяя принятые обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку данные меры были приняты судом по ходатайству истца, его требования были удовлетворены, на момент рассмотрения заявления дело по существу рассмотрено, а решение суда вступило в законную силу, принятие обеспечительных мер препятствуют исполнению решения суда, нарушают права истца.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В доводах частной жалобы Григорьев В.М. указывает на то, что определение не основано на нормах процессуального закона, поскольку истцом по настоящему делу выступает гражданин Германии, постоянно проживающий в <адрес>, и не имеющий имущества на территории Российской Федерации. При этом в настоящее время производство по кассационной жалобе Григорьева В.М. в Верховном Суде Российской Федерации не окончено. При таких обстоятельствах дела в случае отчуждения истцом спорной квартиры до окончательного рассмотрения дела Верховным Судом Российской Федерации будет невозможно осуществить ни поворот исполнения решения суда, ни компенсировать возникшие у ответчиков убытки другим способом, если судебные постановления по делу будут отменены Верховным Судом Российской Федерации.

При описанных обстоятельствах отмена мер по обеспечению иска в настоящее время является преждевременной.

Указанные доводы частной жалобы судья апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку подача кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации на вышеуказанные судебные постановления основанием для отмены судебного постановления не является, поскольку подача кассационной жалобы не является препятствием к отмене мер по обеспечению иска по решению суда, вступившему в законную силу.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 4 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Григорьева В. М. - без удовлетворения.

Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка