Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-15997/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июля 2021 года апелляционную жалобу ООО "Сокрома" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-149/2020 по иску Матвеевой Н. И. к ООО "Сокрома" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, расходов на оплату юридических услуг, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ягубкина О.В., выслушав объяснения представителя ответчика - Злыднева И.А., поддерживающего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Матвеева Н.И. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Сокрома" (далее по тексту - ООО "Сокрома"), в котором просила, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать задолженность по заработной плате в размере 79683 рубля 17 копеек, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 16203 рубля 54 копейки, компенсацию морального вреда - 35000 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 50000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 8000 рублей, доплату за проведение экспертизы - 48000 рублей, почтовые расходы - 186 рублей 60 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указала, что работала в ООО "Сокрома" с 28 апреля 2018 года по 15 марта 2019 года в должности менеджера по бронированию в условиях полного рабочего дня. Трудовой договор был оформлен между сторонами с 14 июня 2018 года, но подписала его истец Матвеева Н.И. лишь в день увольнения. Приказом N... от 15 марта 2019 года истец уволена из ООО "Сокрома" на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

На протяжении всего периода работы в данной организации истец исполняла должностные обязанности надлежащим образом, каких-либо замечаний и дисциплинарных взысканий не имела, однако окончательный расчет при увольнении с истцом не произведен, на основании чего Матвеева Н.И. была вынуждена обратиться с настоящим иском в суд. В результате незаконных действий ответчика истцу причинены нравственные страдания.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2020 года исковые требования Матвеевой Н.И. удовлетворены частично: с ООО "Сокрома" в пользу Матвеевой Н.И. взысканы задолженность по заработной плате в размере 79683 рубля 17 копеек, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 16203 рубля 54 копейки, компенсация морального вреда - 20000 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 50000 рублей, расходы на оплату экспертизы - 8000 рублей и почтовые расходы - 186 рублей 60 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Также с ООО "Сокрома" в пользу ООО "ПетроЭксперт" взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 48000 рублей, государственная пошлина в доход государства - 3377 рублей.

Не согласившись с постановленным решением ООО "Сокрома" подало апелляционную жалобу, по доводам которой просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Матвеева Н.И. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду ее отсутствия в городе Санкт-Петербурге и нахождения ее представителя на больничном, однако документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, истец в судебную коллегию не представила. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

При этом, в силу действующего трудового законодательства, учитывая, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, именно на работодателе лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по начислению и выплате заработной платы своевременно и в полном объеме.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судом первой инстанции установлено, и не оспаривается сторонами, что Матвеева Н.И. работала в должности менеджера по бронированию в ООО "Сокрома" с 28 апреля 2018 года на основании трудового договора N... от 16 июня 2018 года.

Ответчиком в материалы дела представлена копия заявления, подписанного истцом собственноручно, о том, что Матвеева Н.И. просит принять ее на должность менеджера на 0,5 ставки.

Согласно пункту 9.1.5 Договора от 16 июня 2018 года работнику устанавливается 20 рабочих часов в неделю.

В силу пункта 1.4 Договора работнику устанавливается заработная плата: оклад 20000 рублей по штатному расписанию, оплата по окладу - 10000 рублей, что составляет 50% отработанного времени.

Каких-либо стимулирующих выплат настоящим трудовым договором не предусмотрено, в том числе не предусмотрено и премий, связанных с дополнительными продажами.

15 марта 2019 года трудовые отношения между сторонами прекращены, истец уволена из ООО "Сокрома" по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В связи с тем обстоятельством, что ответчик отказался выдать истцу трудовой договор, приказ об увольнении, приказ о приеме на работу, а также расчетные листки за период работы Матвеевой Н.И. в ООО "Сокрома", истец была вынуждена обратиться 21 июня 2019 года к ответчику с заявлением, в ответ на которое ООО "Сокрома" представило истцу запрашиваемые документы.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы для определения подлинности подписи Матвеевой Н.И. в трудовом договоре N... от 16 июня 2018 года, заключенного с ООО "Сокрома", так как истец оспаривает подлинность данного договора.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2019 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО "<...>".

Из заключения ООО "<...>" N... от <дата> следует, что подписи от имени Матвеевой Н.И. на оборотной стороне третьего листа трудового договора N... от 16 июня 2018 года в строках "(подпись работника)", справа от печатного текста "Подпись работника", выполнены не самой Матвеевой Н.И., а другим лицом с подражанием ее подписи. Подписи от имени Матвеевой Н.И. на лицевой стороне заключительного листа трудового договора N... от 16 июня 2018 года, в строке "(подпись работника, дата ознакомления)". Справа от печатных текстов "Подпись работника", "трудовая книжка получена", выполнены самой Матвеевой Н.И.

Оценивая заключение эксперта N... от <дата>, суд первой инстанции признал его надлежащим доказательством, поскольку заключение отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводам эксперта дано научное обоснование, сделанные выводы однозначны и не противоречивы, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями и необходимой квалификацией для разрешения поставленных вопросов, кроме того, эксперт М. была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения повторной экспертизы, районным судом не установлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороной ответчика был представлен в суд подложный трудовой договор, заключенный с Матвеевой Н.И. на неполную ставку, в то время как в действительности истец работала на полной ставке с окладом в размере 20000 рублей, что подтверждается, в том числе, представленной в материалы дела справкой о среднем заработке истца для определения размера пособия от <дата>, из которой следует, что истец имела 37,0 календарных недель оплачиваемой работы (службы) и работала на условиях полного рабочего дня (недели) 8-часовой рабочий день, 5-дневная неделя с 16 июня 2018 года 2018 года по 15 марта 2019 года.

Согласно справке от <дата> о заработной плате, иных выплат и вознаграждений за два календарных года, предшествующих году прекращения работы, сумма заработной платы истца за период с 26 июня 2018 года по 15 марта 2019 года составила 86285 рублей 79 копеек (при ставке 0,5).

Согласно выписке из Банка о поступлении заработной платы фактические выплаты истцу составили 69591 рубль 43 копейки.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не были надлежащим образом исполнены обязательства по выплате истцу заработной платы, так как в период с 16 июня 2018 года по 15 марта 2019 года заработная плата истцу выплачивалась не в полном размере, при увольнении истца расчет в полном объеме не произведен, задолженность ответчика в соответствии с расчетом истца, признанным судом арифметически верным, составляет заявленную истцом ко взысканию сумму 79693 рубля 17 копеек.

Судебная коллегия полагает указанный вывод суда правильным, поскольку он основан на представленных в материалы дела доказательствах и в апелляционной жалобе ответчика по существу не опровергнут.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства выполнения работы на полной ставке, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что представленный стороной ответчика трудовой договор о принятии истца на работу на 0, 5 ставки на основании проведенной в рамках настоящего гражданского дела экспертизы признан подложным, вместе с тем иных доказательств данному обстоятельству ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчиком не доказан факт работы истца на условиях неполного рабочего времени и оплата ее труда в размере менее 40 часов в неделю не может быть признана правильной.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО "Сокрома" в части несогласия с выводами судебной экспертизы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно частям 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

У судебной коллегии нет оснований сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которое не было опровергнуто и оспорено ответчиком иными средствами доказывания в порядке части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно положил заключение судебной экспертизы в основу своего решения, поскольку данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим специальным образованием, с предупреждением об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам, полностью соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном отклонении районным судом заявленного ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы не могут повлечь за собой вывода о незаконности принятого судом решения.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Указанное ходатайство отклонено судом, поскольку заключение эксперта содержит полные ответы на поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Судебная коллегия также не находит оснований для назначения по настоящему гражданскому делу повторной судебной почерковедческой экспертизы либо для вызова эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по проведенной экспертизе.

Между тем оценивая представленное ответчиком заключение специалиста N..., являющееся по своей сути рецензией на экспертное заключение N... от <дата>, не сомневаясь в профессиональных качествах составившего ее специалиста, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данная рецензия не порочит заключение судебной экспертизы, с учетом того, что в распоряжение эксперта были представлены все материалы дела и все образцы почерка истца, которые тщательно экспертом исследованы, им дана оценка в заключении, в то время, как специалист, составивший рецензию, исследовал только само экспертное заключение. Кроме того судебная коллегия отмечает, что данное заключение специалиста N... подготовлено по заказу и заданию ответчика и в его интересах, об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения эксперт не предупреждался, в связи с чем заключение не обладает безусловным критерием независимости.

При таких обстоятельствах, поскольку в день увольнения истцу не была выплачена ООО "Сокрома" заработная плата в полном объеме, то судом первой инстанции были правомерно применены положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 16203 рубля 54 копейки.

Произведенный судом первой инстанции расчет компенсации за несвоевременную выплату заработной платы судебной коллегией проверен, признан арифметически верным. Апелляционная жалоба доводов о несогласии с произведенным судом первой инстанции расчетом не содержит.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.