Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-15996/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Н.Н. Якуповой

судей В.В. Иванова

О.Р. Фархиуллиной

при ведении протокола судебного

заседания секретарем ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО8 на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО8 к ФИО2 о взыскании оплаты по договору на изготовление мебели, процентов отказать.

Заслушав доклад судьи Фархиуллиной О.Р., судебная коллегия

установила:

Индивидуальный предприниматель ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании оплаты по договору на изготовление мебели, процентов, в котором просила взыскать с ФИО7 в свою пользу задолженность по договору на изготовление мебели от дата в размере 43200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 8442,90 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты основного долга.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что дата между истцом (исполнитель) и ответчиком ФИО7 (заказчик) заключен договор на изготовление мебели (кухонного гарнитура), в соответствии с которым изготовитель берет на себя обязательство по производству продукции по индивидуальному заказу, а заказчик обязуется принять данные работы и оплатить их.

Истцом работы выполнены надлежащим образом, в полном объеме в соответствии с условиями договора, что подтверждается актом выполненных работ от дата.

Пунктом 2.1 договора установлена цена производимой продукции 88200 рублей.

Договором предусмотрена форма оплаты: предоплата вносится заказчиком в кассу исполнителя наличными в день подписания договора или на расчетный счет в течение 3 банковских дней со дня получения счета на оплату. Оставшаяся сумма должна быть внесена наличными в день подписания сторонами акта выполненных работ.

дата ответчиком была внесена сумма предоплаты в размере 15000 рублей, а дата при подписании акта выполненных работ была внесена сумма в размере 30000 рублей.

Так как ответчиком условия договора выполнены не в полном объеме, сумма долга по договору составляет 43200 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО8 просит его отменить. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата между индивидуальным предпринимателем ФИО8 и ФИО7 был заключен договор на изготовление мебели, по условиям которого ИП ФИО8 взяла на себя обязательства по поручению Заказчика по индивидуальному заказ-наряду изготовить кухонный гарнитур (фрезеровка октава) стоимостью 88200 рублей (пункты 1.1, 1.2, 2.1 договора).

Условиями договора (пункт 2.4) предусмотрено, что Заказчик производит оплату в следующем порядке: 15000 рублей вносится заказчиком в кассу исполнителя наличными в день подписания договора или на расчетный счет в течение 3 банковских дней со дня получения счета на оплату. Оставшаяся сумма, составляющая 68200 рублей, должна быть внесена наличными в день подписания сторонами акта выполненных работ.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что индивидуальным предпринимателем ФИО8 обязательства по договору на изготовление мебели исполнены в полном объеме.

Вместе с тем, ответчиком ФИО7 оплата по договору произведена частично: дата в сумме 15000 руб. и дата в сумме 30000 руб. Задолженность в размере 43200 руб. не погашена до настоящего времени.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 в возражениях на иск заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что исковое заявление подано истцом по истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального и процессуального законодательства.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как установлено пунктом 1 статьи 196 данного кодекса, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как установлено судом первой инстанции, индивидуальным предпринимателем ФИО8 договор подряда исполнен дата, что подтверждается подписью супруги ответчика в договоре на изготовление мебели, однако, акт выполненных работ сторонами не подписан.

При этом обязательное составление акта при приемке работы предусмотрено только для договора строительного подряда (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, исходя из условий пункта 2.4 Договора, срок исковой давности по заявленным требованиям подлежит исчислению со дня выполнения Исполнителем работ по договору, то есть с дата.

Однако в суд истец обратилась согласно почтовому штампу на конверте дата, то есть с пропуском установленного трёхлетнего срока исковой давности.

Сведений о наличии обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении, перерыве срока исковой давности, не имеется.

О восстановлении срока исковой давности истец не заявлял, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установленный законом срок обращения в суд истцом не пропущен, судебная коллегия полагает ошибочными и не может принять во внимание, так как они основаны на неверном толковании приведенных выше норм материального права, противоречат представленным в дело доказательствам, которым судом была дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из вышеизложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилправильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья ФИО9


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка