Определение Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2021 года №33-15996/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-15996/2021
Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Дунюшкиной Н.В. при ведении протокола помощником судьи Рыбником В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя АО "Россельхозбанк" на основании доверенности <ФИО>3 на определение Белореченского районного суда от 10 ноября 2020 г.
установил:
Определением Белореченского районного суда Краснодарского края от 10 ноября 2020 г. с АО "Россельхозбанк" в пользу Черноштанова Н.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.
В частной жалобе представитель АО "Россельхозбанк" на основании доверенности <ФИО>3 ставит вопрос об отмене вышеназванного определения суда ввиду его незаконности.
В возражениях, поданных на частную жалобу, Черноштанов Н.А. возражает против удовлетворения частной жалобы, считает принятое определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ представленная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений на неё, суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.
Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 28 августа 2019 года исковые требования Черноштанова Н.А. к АО "Россельхозбанк" о признании условий кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств удовлетворены частично, судом с АО "Россельхозбанк" в пользу Черноштанова Н.А. взысканы денежные средства в общей сумме <...> рублей.
Истец обратился в районный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, указывая, что поскольку ответчик в добровольном порядке отказался исполнять его требования о возврате незаконно удержанных денежных сумм, в связи, с чем он был вынужден воспользоваться квалифицированной помощью адвоката, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции. Просит удовлетворить его заявление и взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы в размере <...> рублей.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
В пункте 46 Постановления Европейского Суда по правам человека от 18 октября 2007 г. по делу "Стадухин против Российской Федерации" указано, что любое требование справедливой компенсации должно быть изложено по пунктам и представлено в письменном виде соответствующими подтверждающими документами или квитанциями. Согласно установившейся практике Европейского Суда заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек, только если продемонстрировано, что указанные затраты были понесены в действительности и по необходимости и являлись разумными по количеству.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявления о взыскании со АО "Россельхозбанк" в пользу Черноштанова Н.А. понесенных им судебных расходов, суд первой инстанции, верно применил положения части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение, в разумных пределах.
На основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, районный суд обоснованно снизил размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя до <...> рублей.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оценка районным судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, поскольку она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном применении норм процессуального права и не содержат новых обстоятельств, опровергали бы выводы судебного определения, а потому не могут служить основанием для отмены определения суда.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Белореченского районного суда от 10 ноября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя АО "Россельхозбанк" на основании доверенности Каминского А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Дунюшкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка