Дата принятия: 26 октября 2020г.
Номер документа: 33-15996/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2020 года Дело N 33-15996/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Турумтаевой Г.Я.,
судей Галиева Ф.Ф., Фагманова И.Н.
при секретаре Воробьеве А.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гареевой О.И. решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 08 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с иском к Гареевой О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.
В обоснование требований указано, что 8 апреля 2016 года между АО "Российский сельскохозяйственный банк" и Гареевой О.И. подписано соглашение N..., по условиям которого банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит на сумму 211 800 руб. с процентной ставкой 26,9 % годовых сроком до 07 апреля 2018 года, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Заемщиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 23 марта 2020 года образовалась задолженность по договору в сумме 251 917,31 руб., из них по основному долгу- 168 352,72 руб., по просроченному основному долгу - 39 297,69 руб., по процентам за пользование кредитом - 39 664,83 руб., по пеням за несвоевременную уплату основного долга - 2 598,23 руб., по пеням за несвоевременную уплату процентов - 2 003,84 руб.
Истец просил взыскать задолженность, расторгнуть соглашение, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 11 719 руб.
Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 08 июня 2020 года требования иска удовлетворены.
Не соглашаясь с решением суда, Гареева О.И. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Указывает на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, по неустойкам просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что 08 апреля 2016 года между АО "Российский сельскохозяйственный банк" и Гареевой О.И. подписано соглашение N..., по условиям которого банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит на сумму 211 800 руб. с процентной ставкой 26,9 % годовых сроком до 07 апреля 2018 года. Заемщик обязался производить погашение кредита платежами 25 числа каждого месяца. За просрочку платежей установлена неустойка на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего за установленным соглашением дня уплаты соответствующей суммы: в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов - 20% годовых, в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме - 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (п.12).
Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит, что подтверждается материалами дела.
Ответчик надлежащим образом условия кредитного договора не исполняет, в связи, с чем по состоянию на 23 марта 2020 года образовалась задолженность по договору в сумме 251 917,31 руб., из них: по основному долгу- 168 352,72 руб., по просроченному основному долгу - 39 297,69 руб., по процентам за пользование кредитом - 39 664,83 руб., по пеням за несвоевременную уплату основного долга - 2 598,23 руб., по пеням за несвоевременную уплату процентов - 2 003,84 руб.
Наличие и размер задолженности ответчиком не оспаривается.
Разрешая спор и взыскивая сумму задолженности по кредитному договору, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Довод жалобы о неизвещении надлежащим образом ответчика о месте и времени рассмотрения дела опровергается материалами дела, отклоняется.
Как видно из материалов дела, извещение направлялись ответчику по адресу места регистрации и указанному в апелляционной жалобе, как место жительства Гареевой О.И.: адрес, и получено ответчиком, о чем имеется ее подпись (л.д.103).
Довод жалобы о несогласии с размером неустоек судебная коллегия считает необоснованным на основании следующего.
Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в пункте 72 постановления указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).
Судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик, не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовался диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование возможных возражений по иску, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом. Ходатайств о применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявлял, контррасчет процентов не представил. Судами расчет неустоек проверен, признан верным. Оснований снижения штрафных санкций судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что по делу вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для отмены решения суда как по материалам дела, так и по доводам апелляционной жалобы не находит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 08 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гареевой О.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Г.Я. Турумтаева
Судьи Ф.Ф. Галиев
И.Н. Фагманов
Справка: судья Мухамадьярова И.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
