Дата принятия: 06 мая 2021г.
Номер документа: 33-15995/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2021 года Дело N 33-15995/2021
Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Палянчук Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красулиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Гавриленко А.Е. на определение судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 января 2021 года, которым возращено истцу исковое заявление к Берко О.В. о взыскании ущерба,
установил:
Гавриленко А.Е. обратился в суд с иском к Берко О.В. о взыскании ущерба.
Определением судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 января 2021 года указанное исковое заявление Гавриленко А.Е. оставлено без движения, как поданное с нарушением статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 25 января 2021 года.
По истечении установленного срока определением судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 января 2021 года исковое заявление Гавриленко А.Е. к Берко О.В. о взыскании ущерба возвращено.
Гавриленко А.Е. не согласился с данным определением судьи, подал частную жалобу на предмет отмены определения по мотивам его незаконности.
Письменные возражения на эту частную жалобу не поступали.
Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании абзаца первого части 3, части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отмене определения судьи первой инстанции по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление Гавриленко А.Е., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 132, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в нарушение требований закона недостатки, указанные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения от 18 января 2021 года, в установленный срок заявителем устранены не были.
С данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Так, в материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие своевременное получение заявителем определения от 18 января 2021 года об оставлении искового заявления без движения и необходимости устранения его недостатков. В частной жалобе Гавриленко А.Е. также указывает, что определение судьи об оставлении заявления без движения, он не получал.
Помимо этого, как следует из поименованных в качестве приложений к иску документов, в нем указана копия квитанции, подтверждающая направление истцом почтовой корреспонденции в адрес ответчика.
Полагая, что из представленной квитанции не усматривается то, что истцом в адрес ответчика были направлены копии искового заявления и приложенные к нему документы, поскольку отсутствует опись отправления, суд пришел к выводу об отсутствии у истца надлежащих доказательств, подтверждающих совершение указанных процессуальных действий, в связи с чем, исковое заявление возвратил.
Согласиться с таким выводом нельзя, поскольку он сделан вследствие неправильного применения норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В связи с этим истцу необходимо отправить другим лицам, участвующим в деле (вместе с копиями документов, которых у них нет), копию искового заявления и представить суду документы, подтверждающие данную отправку. При отсутствии уведомления о вручении или направления искового заявления и приложенных к нему документов данное обстоятельство подтверждается и иными документами. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов.
Таким образом, действующее законодательство не содержит обязанности заявителя направить копии иска и документов каким-либо определенным установленным способом. Законодателем предусмотрено представление документов, подтверждающих их направление, перечень которых не ограничен.
В рассматриваемом случае истцом представлена квитанция почтового отправления, подтверждающая, что отделением почтовой связи получены документы, направленные в адрес ответчика.
С учетом изложенного, выводы судьи первой инстанции об отсутствии возможности установить посредством почтовой квитанции факт направления Гавриленко А.Е. в адрес ответчика копии искового заявления и приложенных документов, сделаны без учета приведенных выше норм процессуального права, в том числе добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, которое предполагается (часть 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у судьи отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления, а соответственно, оспариваемое судебное постановление о возврате иска подлежит отмене, материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 января 2021 года - отменить,
материал по исковому заявлению Гавриленко А.Е. к Берко О.В. о взыскании ущерба направить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течении трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий - Т.А. Палянчук
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
