Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 октября 2020 года №33-15995/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2020 года Дело N 33-15995/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Кривцовой О.Ю.,
судей Сыртлановой О.В. и Низамовой А.Р.
при секретаре Латыповой Р.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО4, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, ФИО6 и ФИО5 на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 4 марта 2020 г.
Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия
установила:
ФИО4, также в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, дата рождения, ФИО2, дата рождения, обратилась в суд с иском к ФИО5 и ФИО6, в котором просила: признать за ней (помимо 20/40 доли, принадлежащей ей как супруге, пережившей наследодателя), за ФИО1 и ФИО2 право собственности на 5/40 доли за каждым в праве собственности на адрес по адресу: адрес; исключить из наследственного имущества 15/40 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, принадлежащих ей и детям в равных долях; произвести раздел наследственного имущества - автомашины Джили Эмгранд гос.рег.знак N..., передав автомашину в ее собственность, с выплатой ответчикам денежной компенсации за причитающиеся им доли в указанном наследственном имуществе.
Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО4 состояла в браке с ФИО3 с дата, в браке родились совместные дети - ФИО1 и ФИО2, дата супруг трагически погиб.
В период брака супругами нажито совместное имущество - адрес Республики Башкортостан, а также вышеуказанный автомобиль.
Квартира была приобретена дата по договору купли-продажи с ипотекой в силу закона, с оформлением закладной на имя мужа по цене 890 000 руб., кредит в сумме 450 000 руб. был выдан отделением Сбербанка на имя супруга для приобретения жилья, оставшуюся часть стоимости квартиры в сумме 440 000 руб. они уплатили продавцу наличными средствами.
Впоследствии для погашения основного долга и процентов по кредиту был использован материнский капитал в сумме 446 000 руб., супруг дал письменное обязательство как собственник жилья, что оформит купленную квартиру в общую собственность всех членов семьи с определением размера долей по соглашению между ними в течение 6 месяцев после снятия обременения с квартиры, между нею и супругом была достигнута договоренность о равном распределении долей при переоформлении его ? доли в праве собственности на квартиру. В настоящее время взятый кредит полностью погашен, обременение с квартиры снято, поэтому в судебном порядке необходимо закрепить право общей долевой собственности на квартиру.
Кроме того, в состав наследственного имущества также входит и вышеуказанная автомашина, которую после смерти мужа с документами фактически в свое владение забрал свекор ФИО5 По ряду причин между родителями покойного мужа и ФИО4 сложились неприязненные отношения, она обращалась в полицию по поводу самоуправных действий ответчика, также просила ОГИБДД адрес изъять автомашину у ответчика, но ей рекомендовали обратиться в суд. Письменное обращение к ответчику по поводу возврата автомашины и документов на нее осталось без ответа.
Доли в праве собственности на автомобиль распределяются следующим образом: 6/10 доли принадлежит ФИО4, из которых ? доля как в имуществе супругов, и 1/10 доля как наследника, по 1/10 доли принадлежит детям и родителям наследодателя. Таким образом, поскольку подавляющая доля в праве собственности на автомашину принадлежит ей и детям, то полагает, что необходимо произвести раздел транспортного средства, передав его в собственность ФИО4, с выплатой ФИО5 денежной компенсации за причитающуюся долю в указанном наследстве.
ФИО6 и ФИО5 предъявили встречные требования к ФИО4, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, и просили:
признать за ФИО5 право собственности: на 6/40 доли в праве обшей долевой собственности на адрес в адрес Республики Башкортостан и 2/10 доли в праве общей долевой собственности на адрес в адрес Республики Башкортостан, на автомобиль адрес. выпуска, гос.рег.знак N..., взыскав с него в счет компенсации при разделе наследственного имущества денежные средства в пользу ФИО4 за 6/10 доли автомобиля - 165 000 руб., в пользу ФИО2 и ФИО1 за 1/10 долю каждого по 27 500 руб. каждому; на 5 998 руб. 55 коп., как 2/10 доли денежного вклада, хранящегося на счете N ....8дата.3725197 в ПАО "Сбербанк", открытого на имя наследодателя ФИО3;
взыскать с ФИО4: в пользу ФИО6 оплаченную в счет долговых обязательств наследодателя сумму в размере 28 441 руб. 28 руб., в пользу ФИО5 и ФИО6 (каждого) по 37 691 руб. 31 коп. в счет полученных ФИО4 заработной платы и других сумм, причитавшихся к выплате ко дню смерти ФИО3, в общем размере 188 456 руб. 55 коп., в пользу ФИО5 2 075 руб. 93 коп. в возмещение его доли на денежные средства, снятые со счета наследодателя N ....8дата.3457073, открытого в ПАО "Сбербанк" на имя ФИО3, в размере 10 379 руб. 65 коп.
В обоснование встречных требований ФИО6 и ФИО5 указано, что они являются родителями ФИО3, который трагически погиб дата
После смерти сына они обратились к нотариусу в пределах установленного законом срока с заявлением о вступлении в наследство как наследники первой очереди. Также к нотариусу обратилась супруга сына - ФИО4 в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей.
После смерти сына открылось наследство, состоящее из: квартиры по адресу: адрес, которая была приобретена сыном в период брака с ФИО4 и с использованием материнского капитала; ? доли в квартире по адресу: адрес; автомобиля Джили Эмгранд, 2014 г. выпуска, приобретенного дата на заемные денежные средства по кредитному договору от дата; долга по кредитному договору с ПАО "Сбербанк" от дата, выданного на приобретение автомобиля Джили Эмгранд, 2014 г. выпуска, а также денежных средств, находящихся на счетах в банке.
Полагают, что при определении долей между наследниками в адрес в адрес необходимо учесть то, что поскольку денежные средства материнского капитала в размере 446 000 руб. были перечислены в счет погашения задолженности по кредитному договору и составляют 50% от стоимости квартиры, то данная сумма в силу требований Федерального закона от дата N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей имеющих детей", должна быть разделена на 4 (количество человек в семье), что составляет по 5/40 доли каждому. Остальные денежные средства в размере 444 000 руб. составляют 50% от общей стоимости квартиры, являлись собственными средствами супругов. Следовательно, каждому из детей принадлежит по 5/40 доли на квартиру, а доля ответчицы и их сына составляет 10/40 доли, а с учетом материнского капитала 15/40. Соответственно на момент смерти сыну принадлежала доля в квартире по адресу: адрес, в размере 15/40, то их доля в наследстве на указанную квартиру составляет по 3/40 доли.
При жизни сын разрешилФИО5 управлять автомобилем, который его ремонтировал. После смерти сына они пользуются автомобилем. При жизни сын повредил автомобиль (разбил бампер, противотуманную фару), ФИО6 и ФИО5 полностью восстановили автомобиль на свои средства. ФИО4, зная, что автомобиль поврежден, денежные средства для восстановления не давала и не собиралась сама восстанавливать автомобиль. ФИО5 имеет существенный интерес в его использовании, имеет водительское удостоверение на право управления транспортным средством, имеет в собственности гараж, обладает навыками по ремонту автомобилей, знает технологию ремонта автомобилей, имеет понятие об устройстве автомобиля и т.д. Ответчица и несовершеннолетние дети не имеют водительского удостоверения, не обладают навыками по ремонту автомобилей, не имеют гаражного бокса для хранения автомобиля. Автомобиль разделу в натуре не подлежит; регистрация его в органах ГИБДД, дающая право его использования по назначению, возможна лишь на одного собственника, что свидетельствует о том, что определить какой-либо порядок пользования автомобилем между всеми участниками долевой собственности невозможно.
Следовательно, автомобиль должен перейти ФИО5 во владение и пользование с выплатой остальным наследникам стоимости их доли. При выплате ответчице и несовершеннолетним детям стоимости доли автомобиля полагают необходимым учесть, что они выплачивают долговые обязательства наследодателя ФИО3 и уже погасили сумму кредитного обязательства в размере 16 000 руб., а также полученную ответчицей сумму недополученной заработной платы сына в размере 188 456 руб. 55 коп.
После смерти сына ответчица получила его оставшуюся заработную плату и другие суммы, причитавшиеся ко дню смерти ФИО3, в размере 188 456 руб. 55 коп. В соответствии со статьей 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации право на получение подлежавших выплате наследодателю, но неполученных им при жизни по какой либо причине сумм заработанной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, представленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали. Данная неполученная заработная плата и другие суммы, причитавшиеся ко дню смерти, подлежали им выплате (в размере 2/5 долей), так как на момент смерти сын проживал с ними в квартире и был зарегистрирован вместе с ними, они являлись членами его семьи.
Поскольку в настоящее время четыре наследника, которые унаследуют наследственное имущество в равных долях, то с ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, подлежит взысканию сумма, оплаченная за долги наследодателя по кредитному договору, заключенном дата с ПАО "Сбербанк России". В настоящее время ФИО6 выплатила обязательства по кредиту за наследодателя с июля 2019 г. по январь 2020 г. (включительно) в размере 35 551 руб. 62 коп. Указанная сумма должна быть поделена между наследниками пропорционально их доли, то есть с ФИО4 должна быть взыскана сумма в размере 21 330 руб. 97 коп. (6/10 долей) и также с нее подлежит взысканию сумма в размере 3 555 руб. 16 коп. за каждого из несовершеннолетних детей (1/10 доля каждого).
Кроме того, у сына имелся счет в ПАО "Сбербанк" N..., на котором имелись денежные средства в размере 10 379 руб. 65 коп., которые ФИО4 сняла после смерти ФИО3, и которые должны были войти в состав наследственного имущества. Считают, что указанный счет подлежит включению в состав наследственного имущества и поскольку ФИО4 сняла деньги, она обязана им как наследникам возвратить наследственное имущество в размере 2/10 доли денежной суммы, т.е. в размере 2 075 руб. 73 коп.
Также у ФИО3 имелся счет в ПАО "Сбербанк" N ....8дата.3725197, на котором имеются денежные средства в размере 29 992 руб. 75 коп., которые входят в состав наследственного имущества и, соответственно, ФИО5 полагается 2/10 доли.
Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, с учетом определения от дата об исправлении описки постановлено:
исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.
Признать за ФИО4 (помимо 10/40 доли, принадлежащей как супруге, пережившей наследодателя), ФИО1 и ФИО2, право собственности, по 5/40 доли за каждым из них, в праве собственности на адрес РБ, исключив из наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО3, 15/40 долей (принадлежащих ФИО4 и несовершеннолетним ФИО1 и ФИО2) в праве собственности на указанную квартиру.
Отказать в удовлетворении искового требования ФИО4 о признании права собственности на автомобиль марки Джили Эмгранд, госномер N....
Закрепить за ФИО4 право владения и пользования автомобилем марки Джили Эмгранд, госномер N...
Встречные исковые требований ФИО5 удовлетворить частично.
Признать за ФИО5 право собственности на 6/40 долей в праве общей долевой собственности на адрес РБ.
Отказать в удовлетворении искового требования ФИО5 о признании права собственности на автомобиль марки Джили Эмгранд, госномер N....
Признать за ФИО5 право собственности на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на адрес РБ.
Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО5 и ФИО6 о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО5 и ФИО6 по 37691 рубль 31 копейка в счет полученных ФИО4 заработной платы и других сумм, причитавшихся к выплате ко дню смерти ФИО3 в общем размере 188456 рублей 55 копеек.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 2075 рублей 93 копейки в возмещение доли ФИО5 на денежные средства, снятых со счета наследодателя N....N... открытого в ПАО "Сбербанк" на имя ФИО3 денежных средств в размере 10379 рублей 65 копеек.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 28441 рубля 28 копеек в счет возмещения затрат по долговым обязательствам наследодателя.
Признать за ФИО5 право собственности на 5998 рублей 55 копеек, как 2/10 доли денежного вклада, хранящегося на счете N... в ПАО "Сбербанк", открытого на имя наследодателя ФИО3.
В апелляционной жалобе ФИО4, также в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда в части признания за ФИО5 права собственности на 1/10 доли в адрес в адрес и на 6/40 доли в адрес в адрес Республики Башкортостан и прекращении производства по делу в указанной части требований, так как на указанное имущество нотариусом выдается свидетельство о праве на наследство по закону, а признание судом права собственности представляет собой вторжение в компетенцию нотариуса, который должен будет исключить указанные доли из наследственного имущества и по иному определить доли, тем самым нотариус должен будет дополнительно дать ФИО5 доли в указанном имуществе. При принятии решения в указанной части судом не учтено, что ФИО4 и ее детям не нужны доли в квартире по адрес, и они согласны отдать доли в ней в обмен на доли в квартире по адрес, но в результате заключение соглашения между наследниками будет затруднено.
Также просит отменить решение суда в части закрепления за ФИО4 на праве владения и пользования спорного автомобиля, удовлетворив требования ФИО4 о признании права собственности на него за ФИО4 и несовершеннолетними детьми по 1/3 доли каждому, взыскав с ФИО4 в пользу ФИО5 компенсацию стоимости его доли в размере 55 000 руб., определенной по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, передачу ФИО5 автомашины ФИО4 произвести после уплаты вышеуказанной компенсации. Полагает, что в указанной части решение суда со ссылкой на отсутствие доказательств ее платежеспособности незаконно, поскольку указанный вопрос судом не обсуждался; на основании пунктов 51-52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - Постановление N...) раздел движимого наследственного имущества возможен до получения свидетельства о праве на наследство.
В остальной части с решением суда ФИО4 согласна, полагая его основанным на действующем законодательстве и обстоятельствах дела.
ФИО5 и ФИО6 в апелляционной жалобе просят об отмене решения суда в части закрепления за ФИО4 права владения и пользования спорным автомобилем, отказа в удовлетворении их встречных требований о признании за ФИО5 права собственности на автомобиль, с выплатой другим сособственником компенсаций, определенных по результатам проведенной по делу оценочной экспертизы, отказа в удовлетворении встречного требования о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО5 и ФИО6 по 37 691 руб. 31 коп. в счет полученных ФИО4 заработной платы и других сумм, причитающихся к выплате ко дню смерти ФИО3, в общем размере 188 456 руб. 55 коп.
Полагают, что при разрешении вопроса о передаче ФИО5 в собственность автомобиля судом не учтено, что он был приобретен его сыном, при жизни которого отец пользовался транспортным средством, осуществлял его обслуживание. В ходе судебного разбирательства представитель ФИО4 заявил, что после получения в единоличную собственность автомобиля, последняя намерена его продать, что свидетельствует об отсутствии у нее существенного интереса в пользовании автомобилем; утверждения суда, что ФИО4 начала учиться в автошколе не свидетельствует о том, что она доучится и сдаст экзамен на право управления транспортным средством. У ФИО4 не имеется денежных средств для выплаты компенсации, тогда как ФИО6 продолжает оплачивать кредит за автомобиль.
При отказе во взыскании полученной в полном объеме заработной платы, судом не учтено, что после смерти сына ФИО6, ФИО5 и супруга ФИО4 обратились к работодателю, который отдал предпочтение в выдаче всей недополученной заработной платы ФИО4 В суде установлено, что ФИО3 на момент смерти был зарегистрирован и проживал вместе с родителями. В соответствии со статьей 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации недополученная заработная палата подлежала выплате ФИО6 и ФИО5
Ответчики ФИО5, ФИО6, третьи лица - нотариус ФИО11, представители - РЭГ ОГИБДД ОМВД России по адрес, сектора опеки и попечительства администрации городского округа адрес в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Нотариус обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, иные лица об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ФИО4 и адвоката в ее интересах ФИО17, представителя ответчика ФИО5 - ФИО12, поддержавшей доводы каждый своей апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, не оспаривалось сторонами, что с дата ФИО3 и ФИО4 состояли в браке, имеют сына ФИО1, дата рождения, дочь ФИО13, дата рождения.
дата ФИО3 умер.
Из материалов наследственного дела N... (том 1 л.д.144 -166), открытого к имуществу ФИО3 нотариусом Нотариальной палаты Республики Башкортостан нотариальный округ адрес Республики Башкортостан ФИО14, усматривается, что ФИО3 завещания не составлял, в связи с чем, после его смерти имеет место наследование по закону, и с заявлениями о принятии наследства обратились: дата мать и отец, соответственно, ФИО6 и ФИО5, дата жена ФИО4, действующая также в интересах несовершеннолетних вышеуказанных детей наследодателя, в том числе с заявлением в соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации о выделе доли в нажитом во время брака имуществе.
дата ФИО6 подала заявление об отказе от причитающейся ей доли в наследстве после смерти сына в пользу его отца и ее супруга ФИО5
На праве собственности ФИО3 принадлежит ? доли в праве долевой собственности на адрес в адрес Республики Башкортостан, на основании договора от дата N... безвозмездной передачи квартиры в долевую собственность, и являющаяся в силу указанного его личной собственностью.
В период брака супругами ФИО4 и ФИО3 приобретены: адрес в адрес Республики Башкортостан, а также автомобиль модель GEELY EMGRAND FE-1, легковой седан, N.... выпуска, модель, N двигателя N..., кузов N..., гос.рег.знак N...
Квартира N... по адресу: адрес, была приобретена по договору купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной, по цене 890 000 руб., с использованием собственных средств в размере 440 000 руб. и кредитных средств по кредитному договору N... от дата, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и ФИО3, ФИО4, в размере 450 000 руб.
В связи с рождением второго ребенка, дата ФИО4 выдан государственный сертификат N... на материнский (семейный) капитал в размере 453 026 руб., которые в дальнейшем были перечислены в счет погашения задолженности по кредитному договору N... от дата, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и ФИО3, ФИО4, в размере 446 000 руб. и составили 50% от общей стоимости квартиры (том 1 л.д. 59, 60).
Согласно имеющемуся в материалах дела нотариально удостоверенному обязательству от дата, ФИО3 принял на себя обязательство оформить приобретенную квартиру в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с квартиры.
В связи со смертью ФИО3, нотариально оформленное обязательство ФИО3 от дата в настоящее время исполнено быть не может, соглашение об определении долей в праве собственности на квартиру не заключено.
Вышеназванный автомобиль приобретен ФИО3 по договору купли-продажи от дата у ООО "АльфаМоторс".
По результатам проведенной по делу судебной экспертизы ИП ФИО15 представлено заключение от дата N..., согласно которому наиболее вероятная рыночная стоимость автомобиля марки GEELY EMGRAND, N.... выпуска, идентификационный номер (VIN) N..., двигатель N N..., в настоящее время составляет 275 000 руб.
Названное заключение по определению рыночной стоимости транспортного средства сторонами не оспаривалось, каждая из сторон при заявлении своих требований приняла и руководствовалась вышеназванным заключением для определения размера компенсации стоимости доли.На имя ФИО3 в ПАО "Сбербанк России" были открыты счета: 1) N....N..., на котором на день смерти ФИО3 имелись денежные средства в размере 30 016 руб. 12 коп., из указанной суммы дата списано 100 руб. 55 коп. в счет погашения кредита, остаток денежных средств составляет 29 992 руб. 75 коп.; 2) N..., на котором на день смерти ФИО3 имелись денежные средства в размере 10 379 руб. 65 коп., которые 19 и дата были сняты со счета ФИО4 дата между ПАО "Сбербанк России" и ФИО3 был заключен кредитный договор N..., по условиям которого банк предоставил ФИО3 потребительский кредит в сумме 401 900 руб. под 19,50% годовых, сроком на 60 месяцев, а ФИО3 обязался возвратить полученный кредит и уплатить начисленные на него проценты. После смерти наследодателя ФИО3 - ФИО6 в период с июля 2019 г. по январь 2020 г. внесены в счет погашения задолженности по указанному выше кредиту денежные средства в общем размере 35 551 руб. 62 коп., что подтверждается отчетом об операциях за период с дата по дата, выписками по счету. При жизни ФИО3 работал в акционерном обществе "Кумертауское авиационное производственное предприятие", по сообщению которого (том 1 л.д. 152-155) по состоянию на дата задолженность по заработной плате и другим денежным выплатам бывшего работника ФИО3 составляла 188 456 руб. 55 коп. На основании поступивших от ФИО4 заявлений, последняя после смерти ФИО3 получила заработную плату и другие денежные выплаты, не полученные ФИО3 ко дню смерти, в общем размере 188 456 руб. 55 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером N... от дата, ведомостями о получении ФИО4 денежных средств. Иные граждане, в частности родители ФИО3 - ФИО6 и ФИО5 с требованием к работодателю о выплате вышеуказанных денежных средств не обращались. Вопреки суждениям апелляционной жалобы ФИО5 и ФИО6, таких обстоятельств судом не было установлено, доказательств сторонами не представлено и судом не добыто. Установив вышеприведенные обстоятельства, удовлетворяя первоначальные требования ФИО4 об исключении из наследственного имущества 15/40 долей в праве долевой собственности на адрес в адрес Республики Башкортостан, и соответственно, признавая за ФИО4 и несовершеннолетними ФИО1 и ФИО2 право собственности на 5/40 доли каждого в ней, и удовлетворяя встречные требования ФИО5 о признании права собственности на 6/40 доли в праве долевой собственности на указанную квартиру после смерти его сына ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства материнского капитала в размере 446 000 руб., перечисленные в счет погашения задолженности по кредитному договору, в силу требований части 4 статьи 10 Федерального закона от дата N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" должны быть разделены на 4 (количество человек в семье), 446 000 руб.: 4 = 111 500 руб., что составляет 5/40 доли каждому на квартиру (111 500 руб./890 000 руб.). Остальные денежные средства в размере 444 000 руб. (890 000 руб. минус 446 000 руб.), что составляет 50% от общей стоимости квартиры, являлись общими средствами супругов, в том числе полученными по кредитному договору. Дети в погашении кредита родителей участия не принимали, на совместно нажитое в браке имущество родителей права собственности не имеют. Взыскивая с ФИО4 в пользу ФИО5 денежные средства, снятые со счета, и признавая за ФИО5 право собственности на 5 998 руб. 55 коп., как доли денежного вклада, хранящегося на счете в банке, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства на счете должны войти в состав наследства, открывшего после смерти ФИО3, и наследоваться на общих основаниях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации; ФИО5 доказан и ФИО4 не оспаривался факт неосновательного приобретения (получения) денежных средств в размере 10 379 руб. 65 коп., которые входят в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО3, следовательно, с ФИО4 в пользу ФИО5 подлежит взысканию денежная сумма в размере 2 075 руб. 93 руб. в возмещение его доли; в связи с принятием наследства ФИО5 в силу закону принадлежит 2/10 доли вклада на счете N ....8дата.3725197. Удовлетворяя встречное требование ФИО6 о взыскании в ее пользу 28 441 руб. 28 коп. с ФИО4 в счет возмещения затрат по долговым обязательствам, суд первой инстанции исходил из того, что в силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. В вышеприведенной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, в связи с чем, на основании части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции. Проверяя законность обжалуемого решения в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой сторонами части и в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах каждой из сторон, судебная коллегия, в частности по доводам апелляционной жалобы ФИО4 не находит оснований не согласиться с решением суда в части признания за ФИО5 права собственности на 1/10 долю в адрес в адрес и на 6/40 долю в адрес в адрес Республики Башкортостан в порядке наследования после смерти ФИО3, и прекращении производства по делу в указанной части его встречных требований, поскольку как разъяснено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N..., Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N... от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.На основании пунктов 2 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Исходя из вышеприведенного, правовых оснований для отказа в удовлетворении встречных требований ФИО5 о признании права собственности на доли в праве долевой собственности на квартиры или прекращения производства по делу в указанной части у суда не имелось, так как в силу закону, с момента принятия наследства указанное имущество, независимо от выдачи нотариусом свидетельств о праве на наследство по закону, принадлежит ФИО5 Суждения апелляционной жалобы ФИО4, что в связи с признанием за ФИО5 права собственности на вышеуказанные доли в квартирах имеет место вторжение в компетенцию нотариуса, который должен будет исключить указанные доли из наследственного имущества и по иному определить доли, тем самым нотариус должен будет дополнительно дать ему доли в указанном имуществе, противоречат вышеприведенным правовым нормам. В связи с признанием права собственности ФИО5 на вышеуказанные доли в квартирах для нотариуса отсутствует обязанность (право) выдавать свидетельства о праве на наследство по закону на них или уменьшать состав наследственного имущества. Указания в апелляционной жалобе ФИО4, что при принятии решения в вышеуказанной части судом не учтено, что ФИО4 и ее детям не нужны доли в квартире по адрес, и они согласны отдать доли в ней в обмен на доли в квартире по адрес, но в результате заключение соглашения между наследниками будет затруднено, признаются судебной коллегией несостоятельными, так как ФИО5 реализовал предоставленное ему законом право на предъявление требований о признании права собственности на спорное имущество, которое не может быть ограничено какими-либо намерениями со стороны иных граждан, в том числе ФИО4 о заключении каких-либо соглашений в будущем. Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что граждане свободны в заключение сделок, предусмотренных законом и не противоречащих ему, в связи с чем, при наличии соответствующего волеизъявления у ФИО4 и ФИО5 имеется право на заключение сделок с принадлежащим им на праве долевой собственности имуществом. Находит судебная коллегия основанным на законе и соответствующим обстоятельствам дела решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 и ФИО6 о взыскании с ФИО4 денежных средств в счет полученных ФИО4 заработной платы и других сумм, причитающихся к выплате ко дню смерти ФИО3, основанных на положениях статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем самым отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО5 и ФИО6 в указанной части, в виду следующего.В соответствии со статьей 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали (пункт 1). Требования о выплате сумм на основании пункта 1 настоящей статьи должны быть предъявлены обязанным лицам в течение четырех месяцев со дня открытия наследства (пункт 2). При отсутствии лиц, имеющих на основании пункта 1 настоящей статьи право на получение сумм, не выплаченных наследодателю, или при непредъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм в установленный срок соответствующие суммы включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных этим Кодексом (пункт 3). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 68 Постановления N..., по смыслу пункта 3 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежавшие выплате, но не полученные наследодателем при жизни денежные суммы, предоставленные ему в качестве средств к существованию, включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях при отсутствии лиц, за которыми признается право на их получение в соответствии с пунктом 1 данной статьи либо специальными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, регламентирующими их выплату, или при непредъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм соответственно в четырехмесячный срок со дня открытия наследства или в срок, установленный указанными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами. Срок, в течение которого должны быть предъявлены требования о выплате этих сумм, является пресекательным и восстановлению в случае пропуска не подлежит. Таким образом, выдача заработной платы, не полученной ко дню смерти работника, не регулируется нормами наследственного законодательства, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации.При предъявлении членами семьи умершего в установленный срок требования о выплате заработной платы и иных сумм умершего, данные денежные средства включению в состав наследственной массы не подлежат, что исключает возможность их раздела между наследниками в силу прямого указания в законе.Как выше указано и установлено судом, в предусмотренный законом срок член семьи ФИО3 - супруга ФИО4 обратилась с требованием к работодателю умершего о выплате начисленных ему заработной платы и иных причитающихся сумм, получила их. Следовательно, указанные денежные средства не могут быть включены в наследственную массу и разделены между наследниками.Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы ФИО4 о незаконности судебного акта в части закрепления за ФИО4 на праве владения и пользования наследственного автомобиля, с отказом в удовлетворении требования ФИО4 о признании права собственности на него, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания.Отказывая в удовлетворении требования ФИО4 в части признания за ней преимущественного права на получение спорного объекта наследственного имущества в собственность с выплатой остальным наследникам компенсации, и отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО5 о передаче ему спорного транспортного средства, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 252 и 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ФИО4 обладает совместно с наследодателем ФИО3 правом общей собственности на неделимую вещь - автомобиль, и в силу положений статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО19 М.А. имеет преимущественное право перед иными наследниками на получение спорного автомобиля в собственность с выплатой остальным наследникам денежной компенсации стоимости их долей.
В силу изложенного, правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО5 о признании за ним преимущественного права на получение спорного автомобиля, признании права собственности на спорный автомобиль и выплате остальным наследникам денежной компенсации стоимости их долей суд первой инстанции не нашел.
Между тем, как указал суд первой инстанции, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО19 М.А. не представлено доказательств гарантированности выплаты ФИО5 денежной компенсации, наличия необходимых для выплаты ФИО5 денежных средств за его долю в наследственном имуществе, доказательств платежеспособности ФИО4 в подтверждение возможности выплаты соответствующей компенсации, либо внесения денежных средств в депозит нотариуса или суда. При таких обстоятельствах, учитывая невозможность предоставления компенсации до осуществления преимущественного права наследника, суд посчитал необходимым отказать и в удовлетворении первоначального искового требования ФИО4 о признании за ней права собственности на автомобиль, при этом закрепив за ФИО4 право владения и пользования транспортным средством.
Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ФИО4 основаны на неправильном толковании норм материального права.
Обращаясь в суд с иском в порядке статей 1168 и 133 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО19 М.А. просила признать за ней преимущественное право на наследственное имущество после смерти супруга в виде автомобиля.
Согласно пункту 1 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.
Пунктом 52 Постановления N... разъяснено, что преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре.
По смыслу указанных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, преимущественное право такого наследника обусловлено его участием при жизни наследодателя и вместе с ним в праве общей собственности на такую вещь, т.е. когда спорная неделимая вещь до открытия наследства принадлежала ему и наследодателю на праве общей собственности. При этом не имеет значения, каким было соотношение размеров долей наследодателя и наследника в праве общей собственности на неделимую вещь, а также пользовался ли другой наследник этой вещью.
В силу пункта 1 статьи 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 названного Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.
Из содержания разъяснений, содержащихся в пункте 54 Постановления N..., следует, что компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное).
Судом установлено, что ФИО4 обратилась в суд с иском дата (том 1 л.д. 95-96), то есть в течение трех лет с момента открытия наследства (ФИО3 умер дата).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления N..., раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая статьи 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разрешая исковые требования ФИО4 о признании за ней преимущественного права на наследственное имущество, суд первой инстанции применил положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем ФИО4 исковые требования в порядке данной статьи не предъявлялись, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для разрешения спора по правилам статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 до момента открытия наследства (дата) обладала с ФИО3 правом общей собственности на автомобиль, у нее возникло преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли остальных долей в данном недвижимом имуществе с компенсацией другим наследникам его стоимости. При этом факт возражений других наследников против выплаты им денежной компенсации, использование ФИО5 спорного транспортного средства как до, так и после открытия наследства, нуждаемости в нем, и т.п. правового значения не имеют.
Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении искового требования ФИО4 о признании права собственности на автомобиль, закреплении за ФИО4 права владения и пользования транспортным средством подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении иска ФИО4 в части, произведения раздела наследственного автомобиля с передачей его в собственность в следующих долях ФИО4 - 8/10 доли, ее детям по 1/10 доли каждому, и взысканием в пользу ФИО5 компенсации стоимости его 2/10 доли в размере 55 000 руб., определяемой судебной коллегией на основании заключения судебной экспертизы о рыночной стоимости автомобиля, которое сторонами не оспаривалось.
Новые материально правовые требования ФИО4, содержащиеся в апелляционной жалобе, в частности о передаче ФИО5 автомашины ФИО4 после уплаты вышеуказанной компенсации, на основании части 4 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
При определении долей в вышеуказанном автомобиле несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 по 1/10 доли в праве долевой собственности за каждым, судебная коллегия исходит из вышеприведенных положений гражданского законодательства о наследовании и разъяснений по их применению Верховного Суда Российской Федерации о принадлежности наследникам наследственного имущества с момента принятия наследства, не находя оснований для определения их долей в транспортном средстве по 1/3 доли за каждым, как на то указано в апелляционной жалобе ФИО4
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 4 марта 2020 г. отменить в части: отказа в удовлетворении искового требования ФИО4 о признании права собственности на автомобиль марки Джили Эмгранд, госномер N...; закрепления за ФИО4 права владения и пользования автомобилем марки Джили Эмгранд, госномер N...
В отмененной части принять новое решение.
Исковые требования ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, к ФИО5 и ФИО6 о разделе наследственного имущества в виде ? доли в праве на автомобиль модель N ...-1, легковой седан, N... г. выпуска, модель, N двигателя N..., кузов N..., гос.рег.знак N... удовлетворить частично.
Произвести раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти дата ФИО3, в виде 1/2 доли в праве собственности на автомобиль модель GEELY EMGRAND FE-1, легковой седан, N... г. выпуска, модель, N двигателя N..., кузов N..., гос.рег.знак N....
Признать право собственности на автомобиль модель GEELY EMGRAND FE-1, легковой седан, 2014 г. выпуска, модель, N двигателя N..., кузов N..., гос.рег.знак N... в следующих долях: за ФИО4 - 8/10 доли, за ФИО1 - 1/10 доли, за ФИО2 - 1/10 доли.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 компенсацию стоимости наследственного имущества в размере 55 000 руб.
В остальной части решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО4, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, ФИО6 и ФИО5 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: судья Сафаров Р.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка