Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-15994/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>15

судей: <ФИО>14, Губаревой А.А.

по докладу судьи <ФИО>14

при ведении протокола помощником судьи <ФИО>2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Покровского С.Л. к Будяковой В.А., Будяковой О.В. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки

с апелляционной жалобой Покровского С.Л. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 11 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Покровский С.Л. обратился в суд с исковым заявлением к Будяковой В.А., Будяковой О.В. о признании договора купли-продажи 2/16 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 412 кв.м с кадастровым номером и жилой дом площадью 776,1 кв.м с кадастровым номером , расположенные по адресу: <Адрес...>, район "Тонкий мыс", участок 166 (<Адрес...>), заключенного с Будяковой О.В. 12.01.2015 года, а также договора купли-продажи 4/16 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 412 кв.м с кадастровым номером и жилой дом площадью 776,1 кв.м с кадастровым номером 76, расположенные по адресу: <Адрес...>, район "Тонкий мыс", участок 166 (<Адрес...>), заключенного с Будяковой В.А. 12.01.2015 года, недействительными, и применении последствий недействительности сделок.

Решением Геленджикского городского суда от 11 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Покровского С.Л. к Будяковой В.А. и Будяковой О.В. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки отказано, в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Покровский С.Л. просит решение Геленджикского городского суда от 11 февраля 2021 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права, без полного исследования всех обстоятельств дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Будяковой В.А., Будяковой О.В. по доверенности <ФИО>3 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Покровского С.Л. по доверенности <ФИО>4 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд ее удовлетворить.

Представитель Будяковой О.В., Будяковой В.А. по доверенности <ФИО>3 в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Будяковой О.В., Будяковой В.А., Будякова В.В. по доверенности <ФИО>5 в судебном заседании также просила обжалуемое решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила, рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное применение норм материального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку такие нарушения норм права были допущены судом первой инстанции при разрешении данного дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Покровским С.Л. исковых требований, пришел к выводу, что на момент его обращения в суд истек срок исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено следует из материалов дела, 12.01.2015 года между Покровским С.Л. и Будяковой О.В. заключен договор купли-продажи 2/16 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 412 кв.м с кадастровым номером и жилой дом площадью 776,1 кв.м с кадастровым номером , расположенные по адресу: <Адрес...>, район "Тонкий мыс", участок 166 (<Адрес...>), а также с Будяковой В.А. заключен договор купли-продажи 4/16 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 412 кв.м с кадастровым номером и жилой дом площадью 776,1 кв.м с кадастровым номером , расположенные по адресу: <Адрес...>, район "Тонкий мыс", участок 166 (<Адрес...>).

Переход право собственности зарегистрирован в установленном порядке Управлением Росреестра по Краснодарскому краю 21.01.2015 года.

Покровский С.Л. обратился в суд с иском о признании договора купли-продажи недействительной сделкой.

Ответчиками в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале её исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как предусмотрено статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Судебной коллегией установлено, что на момент заключения спорного договора купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома от 12.01.2015 года истец являлся собственником недвижимого имущества, его право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке, он не знал и не мог знать, что в будущем жилой дом будет признан самовольным и подлежащим сносу, соответственно имел полное право распоряжаться имуществом по своему усмотрению.

Решением Геленджикского городского суда от 23 октября 2015 года удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования г.-к. Геленджик к Покровскому C.JL, Снеговой Н.В., Будяковой О.В., Будяковой В.А., Покровскому И.С. и Неборак С.В. о сносе самовольной постройки - четырехэтажного многоквартирного дома площадью 776,1 кв.м, кадастровый , возведенного на земельном участке площадью 412 кв.м, кадастровый по адресу: <Адрес...>, район "Тонкий мыс", участок (<Адрес...>).

Срок исковой давности по заявленным Покровским С.Л. исковым требованиям действительно начал течь с момента исполнения договора купли-продажи, то есть с 21.01.2015 года (дата регистрации перехода права собственности).

Однако суд первой инстанции не учел, что течение срока исковой давности приостанавливалось на следующие периоды:

рассмотрение спора о сносе самовольной постройки с даты подачи иска - 04.06.2015 года до вступления решения суда в законную силу - 12.05.2016 годы;

рассмотрение спора по иску Покровского C.Л. к Будяковым и др. о признании недействительным договор купли-продажи от 12.01.2015 года с даты подачи иска - 13.09.2018 года до вступления решения суда в законную силу - 30.07.2019 года.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным исковым требованиям истекает в октябре 2019 года, тогда, как исковое заявление Покровского C.Л. к Будяковым после оставления без рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам, было повторно подано 20 сентября 2019 года, то есть в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе Покровскому С.Л. в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности без рассмотрения их по существу, не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного, учитывая необходимость исследования и установления фактических обстоятельств дела, а также право сторон по делу, на рассмотрение дела судом, к подсудности которого оно отнесено законом, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 11 февраля 2021 года отменить. Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июня 2021 года.

Председательствующий: <ФИО>15

Судьи: <ФИО>14

А.А. Губарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка