Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-15993/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мосинцевой О.В.,

судей Толстика О.В., Курносова И.А.,

при секретаре Закаряне С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головчанского Владимира Александровича к АО "СОГАЗ" о расторжении договора страхования и возврате страховой премии, по апелляционной жалобе Головчанского В.А. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Курносова И.А., судебная коллегия

установила:

Головчанский В.А. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о расторжении договора страхования и возврате страховой премии, обосновывая исковые требования тем, что 28.09.2020 между ним и АО "Почта Банк" был заключен кредитный договор N 56860817 от 28.09.2020.

При заключении кредитного договора 28.09.2020 также между истцом и АО "СОГАЗ" был заключен договор страхования N ПБ06-56860817, страховая премия по которому составила 60 000 рублей.

03.12.2020 истец досрочно исполнил свои обязательства по кредитному договору.

04.12.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о возврате страховой премии за неиспользованный период страхования, однако получил отказ.

18.01.2021 истец направил ответчику претензию с требованием о возврате страховой премии за неиспользованный период страхования, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

05.02.2021 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием в отношении ответчика о возврате страховой премии.

Решением финансового уполномоченного от 24.02.2021 в удовлетворении требования истца отказано.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховую премию в размере 58 000 рублей, неустойку в размере 58 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.05.2021 исковые требования Головчанского В.А. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Головчанский В.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на обстоятельства, изложенные в суде первой инстанции в обоснование исковых требований, а также на нормы Федерального закона от 27.12.2019 N 483-ФЗ "О внесении изменений в статьи 7 и 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе) и статью 9-1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", и указал, что при полном досрочном погашении кредита банк или страховая компания обязаны вернуть заемщику часть страховой премии по договору страхования за вычетом суммы страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Апеллянт полагает, что суд не учел того, что страховую премию возможно вернуть не только в течение 14 дней с момента заключения договора страхования, но и при досрочном погашении кредита, если договор страхования заключен после 01.09.2020, а суд первой инстанции в решении руководствовался положениями законодательства, которые применяются к отношениям по договорам, заключенным до 01.09.2020.

Апеллянт считает, что условия договора страхования о невозврате страховой премии, ущемляющие права потребителя, недействительны.

По мнению апеллянта, правила страхования, ограничивающие право заемщика-страхователя на возврат части страховой премии при досрочном погашении кредита, противоречат закону и являются недействительными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (п. 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (п. 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 3).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.09.2020 между АО "СОГАЗ" и Головчанским В.А. на основании заявления последнего заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья N ПБ06-53168313 со сроком действия 60 месяцев.

Страховая сумма по страхованию от несчастных случаев и болезней установлена в размере 400 000 рублей и является постоянной на весь период страхования.

Страховая сумма по добровольному медицинскому страхованию установлена в размере 300 000 рублей и является единой на каждый год срока действия полиса.

Страховая премия установлена в размере 60 000 рублей с единовременной уплатой.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев и болезней, а также с Условиями страхования для программ "Уверенность" и "Уверенность плюс".

Подписав заявление о страховании, истец подтвердил свое согласие с Правилами и Условиями страхования.

Правила страхования и Условия страхования являются приложением и неотъемлемой частью страхового полиса и доступны страхователю для ознакомления на сайте АО "СОГАЗ", о чем имеется запись в страховом полисе.

Головчанский В.А. был ознакомлен со всеми условиями страхования в полном объеме, договор был заключен между сторонами на основании их добровольного волеизъявления.

Оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 421, 927, 934, 942, 943, 947, 957, 958 ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и условиями заключенного между сторонами договора страхования, суд первой инстанции исходил из того, что досрочное погашение кредита не является основанием для возврата истцу страховой премии, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям должны применяться положения Федеральным законом от 27.12.2019 N 483-ФЗ "О внесении изменений в статьи 7 и 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и статью 9.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", из которого устанавливается, что при полном досрочном погашении кредита банк или страховая компания обязаны вернуть заемщику часть страховой премии по договору страхования за вычетом суммы страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, подлежат отклонению, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно части 12 статьи 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ) в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа), страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Указанное положение применяется только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Исходя из содержания части 2.4 статьи 7 Закона N 353-ФЗ следует, что к договорам страхования, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), относятся договоры, если: в зависимости от заключения заемщиком договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) либо выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

По условиям договора страхования от 28.09.2020, заключенного между сторонами, выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо, а не кредитор. Страхование является добровольным, оформление полиса не является необходимым условием выдачи кредита банком, обязательства по полису несет страховщик, а не организация, при посредничестве которой оформлен полис.

Из условий договора страхования следует, что срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от досрочного возврата кредита и от суммы остатка по кредиту.

Таким образом, страховая сумма не привязана к сумме кредита и не подлежит уменьшению совместно с погашением задолженности по кредиту, в связи с чем, при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма не может приравниваться к нулю, а в случае наступления страхового случая в период страхования страховщик обязан произвести страховую выплату.

К спорным отношениям положения ч. 12 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не подлежат применению, поскольку отсутствуют необходимые условия, предусмотренные ч. 2.4 ст. 7 названного федерального закона N 353-ФЗ, так как, заключенный между сторонами договор страхования не относится к договорам страхования, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

Договор страхования между сторонами был заключен в качестве самостоятельного договора, в связи с чем, прекращение действия договора страхования не может быть поставлено в зависимость от исполнения истцом своих обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что досрочное погашение кредита, как и отказ от договора страхования, не предусматривает возврат страховой премии. Такое условие не предусмотрено договором страхования, что не противоречит действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Головчанского В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.09.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка